[討論] 怎麼跟台灣人進行有深度的談話
麻，不是要引戰，只是標題跟風XD
這裡的「台灣人」就只是「他人」而已，沒有任何意義。
只是因為這系列文突然想到，即便撇開有沒有「意願」的問題（大家聊天就是想放鬆～）我們真的有「能力」和他人進行有深度的談話嗎？我自己是對這點抱持很疑惑的態度啦。
舉例來說，我在台大讀研究所的時候，也修了不少討論課（而既然是來上課，那麼大家肯定都是有意願討論的）但是實際上真的進行有深度的討論的次數也是屈指可數QQ
其中我有兩個非常印象深刻的經驗，一次是在我指導教授的課堂。
她是在哈佛讀博的，所以很喜歡用「蘇格拉底式」的教學法，就是一直丟問題給學生，然後也要求學生相互質疑討論。但是就我個人上課經驗，常常都是雞同鴨講——我印象最深
刻的那次是，好不容易我跟另一位同學（男性）對上頻道了，老師還欣喜地要求我們多討論一點，因為她也覺得這種狀況非常難得...。
另一個印象深刻的經驗是，在行政法相關的專題課堂。
我和教授討論演算法對個人隱私權侵害的問題的時候，我舉了《人造意識》的例子想要討論「隱私權」的形上學問題——簡單來說就是「隱私」到底是實存在個人身上，還是一種
認識：就算演算法揭露的不是我「真正的」隱私，我們又要如何不把它視為我們的隱私？
然而他卻只想跟我討論《人造意識》這部電影好不好看= =
雖然他後來有另外回信跟我討論這個問題啦，但是只更讓我感覺「言語」根本就不可能乘載太過複雜而深入的討論。就連寫論文跟指導教授咪挺的時候，也是往往不就著紙本和批註就很容易出現溝通失誤而沒辦法進行太深入的討論。
特別是法律的東西，很多時候一堆概念和字詞要區分清楚，口語一下子就搞混了。
我自己是覺得大部分人沒有受過訓練，就算想要也很難進行有深度的談話ㄅ
（當然有種例外是一個很有學養的人單方面分享，但是我不覺得這種狀況算是「有深度的談話」啦，因為就只是他講你聽而已，所以這篇說的是限於雙方有交流的那種談話。）
更別說在跟另一半閒聊或者是追求異性的時候惹QQ
--
不用談話也可以有 深度
不一定要一次談完，有的討論需要時間思索完備，可以
今天先多談幾個增加廣度 對方有興趣的想好後自然能改
天再深聊，不用執著單一話題，聊天應該是輕鬆不限時
這倒是，我的指導教授就常常突然私訊敲我說，之前討論到的問題她有什麼新想法XD
要感興趣 我是說人
對象沒興趣只會覺得你是噁男
又不是要開研討會還是上班平常聊天是要講什麼深度
平常聊天不用深度是沒錯，但我的意思是就算是研討會，沒有事先用紙本讓大家了解各自 立場和主張，就想要憑口頭交流進行深入討論也很困難ㄅ
大部分人都是低能 不要幻想能有深度討論
扯到政治信仰 藝術動漫 總有偏執狂人 能理性交流的不
多
見識深淺也是立刻判別 能真的互通也很難
一般情況還是感想式的天馬行空通用
既然你對深度的定義這麼偏頗 那就找跟你同一個研究領域
或感興趣的人聊就好了阿 就像我沒事跟文組討論我的研究
領域幹嘛
我之前還真碰到一個老同學跑來跟我分享他用LED信號傳輸資料的研究XD （當然我只能單方面聽他分享插不上話題，但還是覺得超有趣der） 不過我內文說的就是相同研究領域的專題討論課還是很難進行有深度的談話啊QQ
追求異性這樣講話交得到男/女朋友的機率跟中樂透差不多
很多講話方式這樣的人都找不到伴侶，比如我QQ
換個同溫層就解決了
有些人會覺得這叫好辯（負面）（黑人問號），還會美其名
“我就是不喜歡跟人爭辯”
為何要強調另一位同學是（男性）
因為是男女板，所以才想說應該標註性別（指導教授是女性，只想聊電影的教授是男性）
曲高和寡 懂?
大家都是研究同個主題的研究生和教授了，沒有這個問題吧= =
有沒有想過用心理學的角度去思考這件事 另外如果要從
哲學角度可以看看維根斯坦對於語言哲學的看法
你講的狀況我覺得不太一樣，台灣很難跟不熟的人這樣對話
之後還要小心吃跟騷擾
要也是熟到肯附和沒興趣的話題的程度
要到對什麼話題都興致滿滿的 要嘛是稀有性格 或心花怒
放狀態
要嘛是生活充裕 興趣廣泛的傢伙
這有需要特別強調台灣人嗎
沒有XD
將兩人論述點用文字區塊紀錄下來，建立論述架構，
有助於清楚判斷觀念上的差異，可避免沒有交集或鬼
打牆
我只能說，孩子，高處不勝寒，書讀越多越如此
這跟台灣人無關，出國碰到那些沒唸書的也是這樣
我推薦你看wisecrack，裡面的東西既有通俗成份又有你
提到的深度，用裡面的詮釋跟別人討論看看！
嗯嗯，很多科普youtube的表達真的很值得學習!!
我記得有研究結果顯示人組織語言輸出的速度比聆聽他人
講話理解的速度要快
這倒沒聽說過，哪方面的研究啊？實際影響會是啥？大家都愛說不聽嘛XD
我覺得要和人談概念這種東西真的很難，有時候講了對方又
不一定要接.... 但我覺得跟我的指導教授可以進行概念式的
對談蠻開心的，不過也是在我讀了一定的文獻之後才談得出
來的
還有我覺得，有時候一個人認為有深度的事情，另一個人可
能就會覺得「啊不就那樣」，所以就會無法更深入。有可能
是沒碰到頻率對的人吧
對啊，真的要對方有興趣，而且雙方都已經先做過功課，不然真的很難QQ
這id平常一點都不像台大研究所 笑死
水準低自然找不到能對話的人，不要扯台灣。
連頂大都有這種人了，更何況一般人
這已經偏離男女的部分了吧，連一般朋友閒聊都不一定算了
這已經脫離男女板的範疇了吧XD
看那醫哥的深度之深
麻是？
我也不知道為什麼，就是跟風，你要問前面的卷哥XD
多製造一對一的場合 個人覺得一個場合超過三個人 所
有對話都會流於一些有趣但沒營養的東西
看到<撇開有沒有「意願」的問題>這個前提，你是不是找不到
有意願跟你深度談話的人
因為前面那串都在討論聊天沒有深度是因為大家不想啦～ 所以我想說換個角度，假設大家都想來問大家真的就有能力嗎？
先構築好主題還有需要的背景知識，然後兩個人都專心，很
容易吧。你的教授教學方式不良怎麼會外推到其他人。
而且你平常po文真的看不出來是台大研究所的程度，幸好我
認識正常的台大研究所畢業生
所以你自己不是喔？那麼是你認識的多還是我認識的多ㄋ 然後前面都在說平常聊天不會想要聊專業話題，現在又一堆考不上台大的自卑仔出來嗆我 平常發廢文不聊專業看不出來是台大研究所到底是怎樣zzz
反過來問原Po 你覺得這個能力是要訓練的嗎？
我覺得是要訓練的啊～
談歐派
很多話題都可以有深度,就算娛樂也是一樣,但你好像只肯定
學術類的話題,基本上命題就偏掉了
我只是舉例連學術類話題大家都是研究生還是很難深入討論而已啦QQ
嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔
女的只想錢男的只想做的+9們你還要求什麼
你發文章前都不會看一下有沒有符合該版的討論主題嗎？
每個人在討論問題都好像自己花了二十幾年時間研究過才
講，一堆幹話是怎麼深入
自己都先文不對題了，還想給人討論深不深度？
談話的及時性有時候很難讓人深思熟慮再講，有時候討論
結束了才想到合適的論點…我覺得這是口頭交流的局限性
嗯嗯，也許就像二樓說的，不用強求一次談完也是個辦法。
我只能說你發錯地方了
閒談比較難 專科還有機會討論ㄅ
涉及到你對這個領域了解的程度有多少吧...最常見到
門外漢在嘴砲專業人士，如立委在質詢台電，不懂裝懂
炒話題很會-.-
每次tinder配對到我就先聊量子力學當開場白，對方兩三句就結
束了，一般人真的很難做深度溝通
但大前提不一樣就
好奇問下，怎樣算是有深度的談話？
我覺得這個口條當然要訓練 但不代表進行深度話題時
會被口條限制住
場合才是重點 你主觀認定來研討會或是來討論課就是
來討論的 可是你沒有想過有一些人是來思考的 想聽聽
大家怎麼說 而不想發表自己的想法
不想和不行是兩回事 真理不一定要靠討論 思考也可以
太有目的的要聊有深度的話題對方多少會保留吧，有時候
深度的話題在日常的閒聊自然而然就帶到了
是說我們選修課也要討論人造意識，而且老師把跳舞那段
給跳過了= =
說要看電影還亂跳過片段的老師最討厭惹！
好問題 但錯板了xd
你去參加相關論壇或研討會就好了
為何一定要在咖啡廳 在酒吧 在沙發 在床上完成這件事呢
如果你只有深度的學識 卻不知道什麼場合該說什麼
那其實有點可惜了
雖然懂你的意思，但我還是想回這張圖XD
https://i.imgur.com/J1FtEyx.jpg
![圖https://i.imgur.com/J1FtEyx.jpg, [討論] 怎麼跟台灣人進行有深度的談話](https://i.imgur.com/J1FtEyx.jpg)
像是我自己的領域我很喜歡多看我領域內的paper啊 但
不代表我來討論課就一定得分享我思考後的想法 為什
麼一定得告訴一個不熟的陌生人？
我不能輕鬆的只想當個聆聽者 而非得讓自己腦袋快速
運轉？
如果整個討論課 大家都不想交流就不交流啊 反正也沒
關係也很有趣
「而既然是來上課，那麼大家肯定都是有意願討論的」
這個肯定其實就是太篤定了
有道理，這邊是我太先入為主了沒錯QQ
嘛，我覺得會用嘛開頭的人沒辦法做深度談話
有目標主題和共識會比較容易進行有深度的討論 一般人閒聊
不可能
讀過台大就知道裡面**很多，會喜歡拿來說嘴的多半沒自覺
個人經驗是，要先有共同的興趣和基礎知識，最重要是還要
有空，才會有心情做你期待的這種清談
然後就像前幾樓說的，專業人士的意見是有價的，所以不會
沒事提供你諮詢
我有付教授學費啊嗚嗚（雖然嚴格來說不是我付他的，而且他有回我信XD）
嘛
有深度的談話通常要打開一個開關，有個上班感，很累
當然我沒能力跟人家聊量子力學或演算法延伸的隱私問題
我最有深度的談話估計就是說服商戶追加預算了…
什麼樣的人有什麼樣的朋友，跟國籍無關
大學刑法課 我常看阿 很深入的交流
如果你去找興趣類型的同好，就會有很多有深度的談話，反
而研究所，很多人只是想完成學業而已，高手在民間
相糾正跟企圖把對方拉到自己的頻道內
這種討論最難的是對頻道 兩方都要抓到問題核心 不然都在互
相糾正跟企圖把對方拉到自己的頻道內
我反而覺得在言語交談的時候，這種拉鋸比較好解決耶，不然像是在批踢踢（就像這一串 和前一串）其實大部分回文都還在把對方拉到自己頻道的過程，而還沒開始進入交流討論 的部分，如果是口語反而可以更快把這一趴過掉，我個人的感覺啦。
我自己也很喜歡這種有深度的對話，但是日常生活真的很少能
找到人聊
去地下室聊阿 不夠深可以找地下室多層一點的阿
不同場所有不同的深度呀！
麻 今天母親節
陽春白雪 下里巴人 很多時候本來就無法指望和你溝通的
人頻率和文化深度能和你一樣
而且，研究所的制度造成真正強的其實會是正統一線學校
本科純血的，因為太多洗上來的了
首先，先不發廢文
推，不知道其他人士在噓甚麼？不過我想就算把校名 mark 掉
又會有一批人來質疑你的學術沒有值得討論的深度
我就是想說前面不提學歷的一直被嗆是他自己環境問題，所以才特地提學校的QQ
麻三小
可能需要付費 專業的對話都是要諮商費用的 跟巴菲特吃午
餐一樣
是不是學歷高 還是萬貫家財的人才能談出深度？你也可
以去跟乞丐街友或是幼稚園孩童談談 也許會有不同的「
深度」
一個金錢至上的人 不管學校教授講再多 如果教授不會
掙錢 那對他而言都毫無深度
我碰到的學生都蠻能討論的, 反而是老師對不上頻道
所以對話時 個人目的和價值觀比你所謂的客觀深度來得
重要多了 一個男人要找女約炮 你跟他談賀爾蒙或睪固
酮 誰理你
我終於理解為何思想家都得憂鬱症了...
凡人哪有什麼深度 往下兩格差不多了啦
1.討論課可以進行深度討論。
2.語言完全有辦法承載複雜的概念，只是語彙的區辨跟概
念的使用要很精確，才能好好地討論。
3.多數問題如果有想清楚，最後都是立場選擇以及立場不
同的情況，再講下去就容易變成雞同鴨講了。
4.個人的經驗是：要讓別人覺得跟你討論可以得到成長，
別人才會比較有意願進行討論。
術業有專攻，隔行如隔山，你真的沒比較有深度
我哪裡有說我比較有深度...
............
從這場Covid-19，各國的精英做出的行為，再有深度的
對談我都覺得他們是裝的
何必跟你這種沒深度的人聊有深度的內容
感覺就是那種現實很煩不會聊天又怪別人不夠聰明的人
不要說沒啥深度的國人了，外國人我遇過稍可以深度談話的也
不多
大概法國人跟德國人可以，美國人就算了
深度談話?你是說深度水桶的事嗎
看到第一個字就受不了
台灣人就是膚淺 建議出國找高等民族
很多人會認為流暢的西方語言是有深度的XD
cc可憐哪，看你這種發文水準，沒人想浪費時間對牛彈
琴
但旁邊大爆炸理論也示範了，可笑的人講多國語言還是很可笑
麻三小
大概是你不屬於其他人想跟你深度談話的對象吧
一般人都不願意和沒有高度的人談深度的
閣下是認為唸國立醫學系=考不上台大喔嘻嘻
醫學系是真的沒有很偉大啦，但是比起你，醫學系還勉強算
是光宗耀祖啦
這樣就光宗耀祖...，你開心就好= =
※ 編輯: BoBoLung (106.1.149.250 臺灣), 05/10/2021 12:18:32推
這讓我想到也是研究所時期..剛接觸到新的思考很興奮 很想
討論（？但很快發現 即便同一領域 你覺得有深度的 別人認
為沒什麼好討論的 然後別人講的你可能也覺得無聊..但好的
老師會把每個人講的都延伸討論到 沒有蠢的發言的地步..沒
有批判的延伸下去..就討論的下去了 不過回去也不會跟室友
繼續討論他根本沒參與的課程內容啊 你的目的到底是什麼啊
如果對對方講的批判性很重 也有可能只是急切想專門討論這
件事的「某一部分」但對方一直沒對到頻率
當時因為自己想複雜（？也會覺得對方沒全部聽到或我沒表達
清楚 如果可以直接傳送就好（？其實真的是自己想太多了..
應該說 對於別人理解自己的想法 心底有點執著
真實是在麻三小= = 看你發這篇的水準，不難理解你為
何沒深度
*的
台大，呵呵。圖書館系、農推還是人類學？呵。
標題打台灣人進來才說是他人，怎麼不一開始就說就好。想
進行深度對談也要先把主題定義出來吧，而且如果要進行有
深度的對談也要找到同領域吧，不同領域就算自己講很深還
不是雞同鴨講。
啊那這樣你的文章應該要問怎麼找可以深度對談的朋友，這
樣男女點在哪？
像我跟文組對話都覺得很沒深度
醫學系在我家的確不能算光宗耀祖啦，但是看到台大研究所
(還不知道是不是純血統)一直炫耀我就忍俊不禁呀
我跟朋友就常常討論有深度（以你的定義而言）的話題 可
能別人單純不想跟你聊吧 有時候跟態度也有關
別人想探討的東西你沒興趣就要被你認為沒深度 只能說你也
太自以為
除了研討會，為什麼要跟沒有信任基礎的人談？
談的太深入很容易沒人想跟你談下去
推引戰好兄弟
17
非常難得看到BG版居然會出現"深度" 的標題討論，看了原po和其他人的回應後， 身為女人的我，來分享我的觀察和經驗談吧～ 首先，我不認同前面某篇文對深度(挖內心)和高度(談理論)的定義，因那太狹獈了。 對我來說：深度，是指一個人對所見所聞的思考深度，這會反映在這個人是否有 critical thinking(批判性思考)的能力，和，intelligent conversation(智性1
對滿口深度談話的人來說， 跟他們聊「檢討台灣人為什麼沒有國際觀」， 或「台灣人怎麼普遍無法進行深度談話」， 會比真的跟他們來場深度談話來得有意思。 他們並不是真的想跟你深度談話，9
與人交流的麻煩就在於，人都有 心理防衛機制 即使你文章開頭寫明你不是想引戰 但這剛好符合人的![Re: [討論] 怎麼跟台灣人進行有深度的談話](https://i.imgur.com/78OrtWYb.jpg "Re: [討論] 怎麼跟台灣人進行有深度的談話")
7
前陣子也有類似的疑問！ 我本身對無意義的對話不感興趣，但有時參加一些三人以上的社交場合，為了維持場面不 尷尬，話題往往會圍繞在一些無聊的小事上，例如我甚至都不知道長相的明星（？）發生 不倫戀之類的，這種時候我通常就是靜靜得看著大家熱烈討論著。 在與對象的相處上，原本以為兩人面對面的交流，我可以嘗試主導話題，應該可以避免這
我覺得你自己本身想得也很淺 所以才有這個疑問 通篇很像是沒有太多社會經驗 象牙塔裡面的研究生才會有的無病呻吟 關於有深度的談話1
這種心態其實很常見拉 尤其是那種書讀得多的人 但其實看那麼多書 鑽研那麼多學問 卻忽略了一個本質 我們是"人"
要能深度對話的第一件事 就是要先-念-書~~ 例如要討論恐龍法官,你起碼要懂罪刑法定跟程序正義 否則根本講不下去 要討論房價飛天,最少要有經濟學需求以及供給彈性的概念爆
我覺得這個問題要先釐清甚麼是「深度」。 舉例來說，今天我跟一個人聊天，可能聊到他的童年創傷，聊到他在 童年的時候跟父母互動時有過怎樣的感受，而那些感受又如何影響他 成年之後的性格。 這樣的對話，我會認為是有深度的。因為我們的對話是往自己的內在
大家嚎。 我覺得這是人說話技巧的問題。 就像是有些老師可以把課講的很有趣， 有些老師講的課你聽了就想要睡覺， 你想討論一個有深度的問題，
![Re: [討論] 客家人按習俗可以有小三的嗎](https://i.imgur.com/JHPMgipb.jpeg "Re: [討論] 客家人按習俗可以有小三的嗎")