Re: [iwin] 蔡易餘臉書發文 iwin暫時落幕
※ 引述《Katsuyuki118 (勝之・改)》之銘言:
: ※ 引述《spw050693 (線下潛水客)》之銘言:
: : https://www.facebook.com/share/p/nK8zjTSHrjxiYseL/?mibextid=TrneLp
: : 二月份延燒至今的「動漫圈炎上『iWIN』事件」,今日總算順利落幕
: : 今天我和 黃捷 委員、 沈伯洋 委員一同召集衛福部、法務部以及ACG相關代表協會討論,
: : 為了避免法令解釋模糊,使二次元創作受限,會議中達成三點共識:
: : 1.兒少性影像、以真人所繪製之色情圖畫、AI生成之擬真色情圖畫依兒少性剝削條例規定處
: : 裡。
: : 2.動漫(含二次元創作)如內容含暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價
: : 值,依刑法第235條處理。
: : 3.兒少不宜觀看者,依兒童少年福利與權益保障法第46條,請平台業者補正相關防護措施(
: : 如警示性防護、阻攔性防護、嚴格年齡限制)。
: : 會後再麻煩 #臺北市動漫企劃人員職業工會 代為發函請衛福部,對今日形成共識部分為法
: : 令解釋,讓未來繪師們創作時,不需要再自我審查、處處受限,確保虛擬創作自由。: 民眾黨那篇跟這篇看下來 感覺二次元的處境還是變得更為難了
: 民眾黨挺iwn 沒救
: 蔡易餘這篇第一點“以真人所繪製之色情圖畫”是什麼意思?
: 我參考一個JK畫色圖 要是被發現我是有所本的在畫會死?
: AI生成色圖的擬真度有沒有規定?
: 暴力、性虐待或人獸性交等有沒有藝術性? 誰來界定?
: 感覺只是溫水煮青蛙而已
第一點
核心是不能用擬真作品
不管AI或手繪都不能搞寫實風那樣
也就是你不能弄出無法讓人分清來源是二次元還是三次元現實的作品
被抓到視同真人
第二點本來就是經過釋憲的現存法律
就算一般成人作品本來也不能散播這類的東西
刑235號全文
https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310798
釋617號全文
https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310798
--
2+2=5
https://youtu.be/EHAuGA7gqFU
--
就是歌照常舞照跳一切照舊了
我覺得可以啦,不然只要都辯稱是AI圖檢察官以後幾乎無
自我審查只會增加吧
法證明是真人,變成通通都不用罰也不太好
在一方面說看來現在就是回到iwin爭議之前之餘,另
一方面,還有很多人對行之有年的刑法235感到擔憂跟
疑慮
也只能說,在過去20年來看,現實上不用擔心太多,
不過這些疑慮也不是完全沒有道理
如果真的想更進一步,就是找自家立委,讓他們凝聚
意見,然後依憲法訴訟法讓立委們提起憲法法庭法律
違憲判決
如果能讓大法官把刑法235條認定違憲,徹底除罪化,
才能避免夜長夢多
(啊不過現實上有多困難又是另一回事了)
現在就是退回去之前那個疑慮的狀態而已,而且那個疑慮
是大法官釋憲,說真的要推翻也很難
不用太擔心235啦…搓到刑法就不可能海釣
當法官很閒嗎?畫畫色圖進法院那你是畫到大小姐484
WIN那個可怕的在於罰平台就會有自我審查的情形
刑法就那樣,懂得都懂,多犯還加起來給折扣優惠…
為什麼會擔心? 以前可沒有iwin啊
爆
首Po二月份延燒至今的「動漫圈炎上『iWIN』事件」,今日總算順利落幕 今天我和 黃捷 委員、 沈伯洋 委員一同召集衛福部、法務部以及ACG相關代表協會討論, 為了避免法令解釋模糊,使二次元創作受限,會議中達成三點共識: 1.兒少性影像、以真人所繪製之色情圖畫、AI生成之擬真色情圖畫依兒少性剝削條例規定處31
關於業者散布、販賣、公然陳列猥褻資訊或物品,是否成立刑法第235條之罪責 依大法官第617號解釋:含有暴力、性虐待或人獸交等而無藝術性 醫學性或教育性價值之猥褻資訊(歸類為硬蕊資訊) ㄧ概禁止散布、播送、販賣、公然陳列或以他法供人觀賞、聽聞 ;另對其他客觀上足以刺激或滿足性慾22
所以 從今天開始 以後在網路上貼雌小鬼、學生、跟各種300歲龍娘 以及眼睛佔1/2以上的二次元畫風 是不是可以不用擔心iwin介入了8
關於第二點很多人不知道有釋字617的存在 簡單來說就是很久以前有人因賣色情刊物被法辦 所以一路權利救濟到釋憲 結論就是「人獸交、性暴力等無藝術性無學術性」(硬蕊)以外的色情作品(軟蕊)11
第二點 釋字617是2006年的東西,也就是靠這套運行10多年快20年根本沒問題 然後這議題一直都說不是不能管,問題在衛福部突然想要加強管制沒必要的東西 在爭取的一直都是二次元用原本分級制度就好,而不是去動一套原本沒有問題的東西 衛福部想要加強就去管真人兒色,甚至想把AI擬真或深偽影像分進真人兒色我想多數人也沒意見20
民眾黨那篇跟這篇看下來 感覺二次元的處境還是變得更為難了 民眾黨挺iwn 沒救 蔡易餘這篇第一點“以真人所繪製之色情圖畫”是什麼意思? 假設我參考一個JK畫色圖 被發現我是有所本的在畫會死? AI生成色圖的擬真度有沒有規定?25
AI生成是最新的限制??? 那手工建模不算? 請問是AI受剝削了嗎? : 2.動漫(含二次元創作)如內容含暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價 : 值,依刑法第235條處理。10
我不太相信事情就這樣結束 第一、某小草黨才剛剛找來展翅協會 一同直播宣示要將檢舉虛擬兒少入法 看這篇:11
我之前說「設防護機制而不用全禁虛擬兒少」就是最好的結果了 #1brqcCrU (C_Chat) 結果當時被狂噓… 現在大家終於認清現實了吧! 政策本來就是正反兩方不斷爭論,最後折衷出來的產物13
----------------- 安安 大家不要恐慌 第二點刑法235本來就有 我知道看起來很恐怖沒錯
60
[閒聊] 衛福部司長張秀鴛,妳有用漫畫自慰過嗎?一大早起來看到衛福部司長張秀鴛的回應 真的是無語望青天 請問張秀鴛 妳有看過多少部二次元作品? 妳對二次元文化理解多少?51
Re: [IWIN] 實際上真的能用外表區分出17歲跟18歲嗎?很好奇大家立場現在統一了沒 我覺得板上立場目前也沒有很一致 1.虛擬圖片不屬於兒童色情派 虛擬圖片本來法律上就是物品,討論虛擬圖片中的角色年紀在法律上本來就是一件可笑的事 ,並且由於虛擬圖片不比真實圖片、照片,必定不會出現受害人。2
Re: [iWIN] 蔡易餘立委今日貼文小弟以為回到法律上「人」的定義就很好解 必須死咬「人」在憲法和法律上定義就是自然人 基於法律對「人」的定義 二次元漫畫中,跟貓耳娘發生不可描述關係,甚至是觸手重口本 除非漫畫中的工口對象已經如照片般逼真足以讓多數人認為是自然人
爆
Re: [塵白] 2.3劇情出包 超絕炎上中爆
[情報] 獵人40679
[閒聊] 『和昔日男友人同居後,發現他是美少女』73
[閒聊] CoCo壱番屋好吃嗎?71
[情報] 手遊廠商抱怨錢難賺 都怪日本人變窮了?72
Re: [閒聊] Mハシ談荒野長槍61
[閒聊] 闇龍紀元多元守護者的新傳聞59
[緋染] 10抽直接來一套新卡 分享個歐氣58
[閒聊] 海虎值得補嗎?49
[閒聊] 妮姬協同作戰硬要打滿的是什麼人?56
[閒聊] PTCG的對戰其實還不錯吧?52
Re: [塵白] 2.3劇情出包 超絕炎上中48
Re: [塵白] 2.3劇情出包 超絕炎上中47
[閒聊] 用MyGO貼紙包裝紙箱44
[妮姬] 妮權是何時開始走下坡的?36
[閒聊] 橘家女兒69
[閒聊] 會支持遊戲文案署名嗎40
[閒聊] 新版獵人動畫蟻王篇開場很不high47
[地錯] 芙蕾雅阿姨的品味讓人好絕望......36
[絕區] 代理人檔案 星見雅34
[24秋] 天道茜很婆嗎?34
[妮姬]我頭號老粉,真巧妳也是啊32
Re: [塵白] 2.3劇情出包 超絕炎上中30
[地錯] 芙蕾雅又老又偏心 眷屬怎麼支持的下去?28
[閒聊] 藥師少女作者:不用翻譯就看得懂小說太猛22
[閒聊] 黑川茜 根本就是我推的第一女主角26
[妮姬] 艾瑪的頭比例484怪怪的24
[re0] 才剛被小怪追著跑 就打算挑4位大罪司教24
[情報] 艾莉同學 BD3 封面32
[閒聊] 對岸塵友是不是比台灣老師還有行動力