Re: [問題] 中國為什麼要給自己的歷史多加1000年?

※ 引述《horrorghost (恐怖復甦)》之銘言：
: 回文問一下
: 現在大部分台灣鄉民對夏商的認知是村莊部落還是城市國家啊？
: 我記得台灣的義務教育好像是說村莊部落
: 課本的插畫就是滿破的，老師也是說村莊部落
: 不過現在的考古研究好像是說都是城市國家
: 那些插畫滿破的小村莊其實在同時代全球都是大城市？
: (先不論建築好不好看之類的)
: 話說台灣的某任教育部長的研究也是說夏商到周都是城邦時代吧
: 怎麼會義務教育都是教村莊部落0.0？
財團法人原住民族文化事業基金會
https://insight.ipcf.org.tw/article/51
〈想像中的邦聯時代〉 文／CH LEE　插圖／林家棟

大龜文王國統轄的地區是排灣族的移墾地，原初由10個部落社群分據各地相互對峙，後各社群紛歸順大龜文部落領袖，酋邦型態焉然形成。

大龜文王國是酋邦
大肚王國也是酋邦

《中國歷史：先秦史》張豈之主編/劉寶才、錢遜、周蘇平 五南圖書出版股份有限公司

所謂「城市國家」，在中國古代社會也有自己的特點。我國考古工作者已發現多處史前城堡遺址，被視為文明起源的標誌之一。城堡反映著氏族社會末期的階級分化和氏族部落之間衝突的激化，但這些城堡還不完全具備國家的性質。夏、商、周三代的都邑則已經屬於國家範疇。夏、商的遷都就是遷國。周族發展史上，先是在本土「作邦」、「作邑」，形成周人的國家，滅商後又派周人向外殖民「營國」，劃分國野，建立了眾多諸侯國。

周代的天下，一個城市就是一個封國。許多封國也有過遷徙的歷史。從現象看，這與古希臘的城邦相似，有人也稱其為「城市國家」。但它與古希臘的城邦有重大區別。古希臘的城邦是一個個獨立的國家，不存在統轄各城邦的共主，就是那些二次殖民「分裂繁殖」建立的城邦，與母邦之間也沒有宗屬關係。而周代諸侯國與周王室的宗屬關係是有制度規定的，即便到了王室衰落的的春秋時代，霸主們也不敢否認從屬於王室，只能打出「尊王」的旗幟號招天下。

此外，古希臘的城邦由城市和周圍不大的一片鄉村地區組成，農業遠不如手工業和商業重要。而周代的封國是由城市和周圍廣大的鄉村地區組成，農業是主要經濟部門，手工業主要為貴族生活服務，商業很不發達。到春秋時期，城市仍主要是作為政治和軍事中心存在，經濟上的意義是微小的。只有到了戰國中期，經濟都會才蓬勃興起，而那時已經是地區性中央集權國家形成、古代社會行將結束的時代了。依照性質來說，中國古代國家特別是周代的封國，稱為宗族國家比稱為「城市國家」更為恰當。

夏商周都是國家

《早期中國社會和文化史概論》 李峰 國立臺灣大學出版中心

上述的討論概括了在龍山千年期所發生的急劇社會變化。問題是：在世界範圍內，我們應該把這些變化放在社會發展鎖鏈上的什麼位置？或者，本章早先提到的新進化論的社會發展理論是否適用於中國？在中國考古學家之間比較常見的一種觀點是把龍山社會重新定義為「古國」。早先已經有人提出，山東龍山時期的聚落構成了三個等級，並且帶有城牆的古城是具有集中政治權力的「古國」的中心。同樣地，資深考古學家張忠培也在2005年提議，南方地區的良渚文化已經進入了以國家的政治權力為特點的文明階段，也就是說，良渚古城代表一個「國家」的中心。主要由西方學者所倡導的另一種觀點則認為，龍山社會顯示出一種「酋邦」階段社會發展的特點。

實際上，考古資料中龍山時期（以及南方的良渚文化）高度的社會複雜程度對起初由人類學家構思的社會發展理論提出挑戰。最近的一些人類學文献也在試圖重新定義「酋邦」和「國家」之間的界限。一般認為，除了如上述所見的在權力行使上的差別外，酋邦組織通常以親屬結構為基礎，但是國家則未必如此。酋長們由於缺乏強制執行的內部專門機器，因此會避免讓下級來代理自己的中心權力，而是依賴小酋長們的地方權力。而國王為了削弱地方政權，將他們自己的中心權力進行系統化和分割。此外，一些人類學家也抱持這樣的觀點：酋邦社會是社會進化的「死胡同」，它們沒有發展進入國家水準的社會的潛能。

很顯然，對「酋邦」的定義有相當大的模糊性；人類學家無疑要繼續面對這種困難，改進他們的理論，使之與考古學上的現實相符合。儘管如此，把龍山社會稱作「酋邦」還是可以接受的。雖然有這些理論上的間題，然而本章所分析的證據說明，與仰韶文化這個相對平等的社會相比，龍山社會明顯處於社會發展的更高階段。如果「酋邦」是一個從似乎與仰韶社會有關的「分立宗族制度」中發展出來的、不可避免的社會組織形式，那麼「酋邦」將會是概括在國家產生之前龍山社會組織複雜性的一個合理描述。

酋邦是國家的前一個階段
龍山文化就是酋邦

--
https://i.imgur.com/ANeaGhq.gif

--

因為不是在講歷史是依據什麼東西開始算 而是在討論夏商兩代是不是國家 以及國家與酋邦的差異

對啊