Re: [討論] 民主真的容易選出弱者導致自取滅亡嗎

事實應該是相反的吧

就現實的例子來說，一二戰的戰勝國都是民主國家居多，冷戰的勝利者也是民主國家

當然，可能很多人會說打贏戰爭未必是因為民主體制，譬如說一二戰打贏還不是美國得天獨厚家裡有礦，或者希特勒會輸靠的是蘇聯拖延，日本投降也不是因為原子彈而是因為蘇聯對日宣戰等等，確實也都有一點道理，反正如果你想抬槓永遠都能找到理由

大部分人在說民主國家選出弱者自我毀滅，通常指的是綏靖這個情況，就是指因為民眾沒有危機意識，因而選出把國家賣掉的領導人，或者短視近利選出沒有魄力做出困難決定的領導人

也不是沒有道理，但這也意味著，誰是領導人其實不重要，重要的是民意認定的威脅，跟威脅的程度

當民眾認識到威脅，大部分人都認識到威脅，並覺得應該要採取軍事行動的時候，民主國家的戰爭動員力是遠遠超過獨裁國家的，而這種趨勢一旦形成，會比獨裁國家還要更難扭轉

舉幾個例子，二戰的美國在珍珠港被攻擊前，大部分民眾對戰爭的態度還是「你們歐洲亞洲打成一團關我們屁事」，但珍珠港事件之後，整個國家陷入狂熱的動員狀態，很多扯到爆的募兵故事相信大家都聽過，有人沒辦法上戰場竟然就自殺了，有人即使堅持不拿槍依然要上戰場。

當這種事態出現，整個國家的民意都沸騰的時候，不管領導人再懦弱再綏靖，都是沒用的，你這時要是還跟主流民意唱反調，大部分民主體制都有合法的方式可以把你搞下台，而你下來之後，你跟你的政黨也會永遠被選民唾棄，無疑是政治自殺

而當一個民主國家投入戰爭，如果民眾依然支持戰爭，那麼就算領導人想要抽身，除非達成足夠的戰果說服民眾可以退場了，否則你也是政治自殺。當然這些都是建立在一個國家有足夠的新聞自由，民眾有能力得知戰爭的大體情況的前提下。

相比起來，一個對媒體等信息權有著足夠掌控的獨裁國家，獨裁者想要發動戰爭，未必要經過民眾的同意，相對的如果他想要退出戰爭，也不需要民眾的認可，只要他能確保槍桿子跟筆桿子仍然大多抓在手裡，國內沒有勢力有足夠的力量可以動搖他的地位，那他要認賠殺出或見好就收，反而是相對容易的。

你們就想想清朝輸了多少戰爭，還輸的那麼難看，怎麼他還能撐那麼久沒被推翻？換成任何一個歐洲國家，就算沒有完全民主，能讓你這國王輸這麼多次嗎？

再舉個例子，911事件發生後，美國的民意堅持要政府抓出始作俑者，於是開始了20年的反恐戰爭。想像一下在911發生的當下，就算美國總統是個綏靖軟蛋，你們覺得他能夠力排眾議，無視民意拒絕出兵嗎？想也知道不可能。

證據就是在賓拉登掛點前，美國兩黨都執政過，也都沒有要停火撤離的意思，就算時不時有不少和平主義者在叫囂，或者美國在中東的暴行被報導出來，但要幹死911真兇這個基本方針，仍然是鐵打不動的

拿最近的例子來說也是，當10月7號哈馬斯殺進音樂節跟民宅裡面屠殺平民，用5000發飛彈攻擊民用設施後，以色列在10月12號提議組織戰時內閣，只有四票反對。

啊奇怪了，不是說納坦亞胡執意要反擊的嗎，怎麼以色列的左派政黨不反對？當然是因為民意不允許你反對啊

所以說，民主國家並不是軟弱，而是民主國家要形成一個對戰爭的共識比較困難，但一旦形成了共識，要扭轉這個共識也會是同等的困難。

如果民主國家要自我毀滅，相比起懦弱，我倒覺得因為嗜血瘋狂而自我毀滅的可能性還更大一些。

--

就像我說的，你想抬槓怎樣都能找到理由

老實說我覺得納粹開始掌權後德國就不算民主國家了，物理清除政敵應該是分水嶺 但民眾極端化讓納粹上台確實也算民主體制的鍋啦