Re: [板務] 3-5修正

大家好 我是艾比aka養馬板主

首先是這篇板務回文的懶人包：
基本上全部都是考據或是其他前板主觀點，不喜歡的可以直接拉到最下面，
文章最下面有我這篇文章的結論。

※ 引述《Sessyoin (殺生院祈荒)》之銘言：
: ---
: 本次改判導致不少問題，暫且不說別的，主要造成疑慮的應該是－－
: 3-5　違反規定而於判決前刪改違規部份，使之無違規者，板主得減輕或免除其處罰。: 5-1　〔檢舉流程〕
: Ⅰ　使用者檢舉違規應於 C_ChatBM 發文，以 [檢舉] 分類檢舉。
: 以站內信板主檢舉者恕不受理。
: Ⅱ 檢舉成案後，板主應處理並於文章下方推文或回覆判決結果。
: Ⅲ　若判決違規確定，板主應於 C_Chat 公告判決結果並執行。
: A-1-5 被檢舉人於任意板主判決前，修正違規內容，
: 板主群得依情節，減輕或免除其處分。
: 板規一直提到「判決前」，但是似乎並沒有定義何謂「判決」。

Sessyoin板友提到了「判決」的定義，這正是我認為最重要的一個部分。
而我認為除了直接看著字面上去推論定義，
我們也能從考據的角度，去思考過去的板主們是怎麼思考這些條文，
而或許我們能在這當中得到一些新的啟發。

首先是這次板務提議修正的條文3-5全文：

3-5　違反規定而於判決前刪改違規部份，使之無違規者，板主得減輕或免除其處罰。

這條板規如同前面板務回文中laptic前板主所述，第一次出現於v.15版本之板規，
但是他的說法也不完全正確。v.15的確是該條規定的初次登場，但是在更早以前，
在板規v.14中就有出現符合該精神之板規了：
(其實v.10/v.12/v.13也有道歉條款，但是我認為有點不一樣)

這是v.14的：

5-7-2 若於板主判決前修改文章且達到防雷標準，則不刪除文章或退文。(發文) 7-7-2 若於板主判決前修改文章且達到防雷標準，則不刪除文章或退文。(轉文)

特別是v.14版本對於暴雷違規的但書，我們可以發現與現行3-5文字與精神上十分相似。小弟這兩天有去信詢問當初v.15板規的主要編纂者小埋騎士，
他也有提到在編纂v.15板規時，他就是按照v.14暴雷違規的但書做出延伸創造出3-5條款。

這是小埋騎士親自繪圖所作的解釋：
https://i.imgur.com/6IVQVIl.jpeg

我稍微簡單說明小埋騎士的想法：
他認為3-5在目的上是為了減輕板主判案壓力而設的，
如果違規甚輕，且在板主判決前自刪與修改，板主可以直接用這條結案。
倘若已經有了一板主推文判決才刪改，這時早已進入合議程序，
無法直接結案快速處理，所以並沒有用這條板規的必要了，
因此只要有一板主推文判決，就不適用3-5了。

===========================================================================

所以我們可以發現，3-5其實一開始是要拿來減輕板主負擔，
主要並非是為了給予板友改過機會。
然後當初設想是可以直接一個板主援引3-5結案，
但是其實3-5的部分也是滿滿的心證，
以至於其實後面實務上基本上3-5是針對各板主的多數決判決，
例如我覺得他修正了，那我可以考慮是否援引3-5減輕或減免其罰則，
而非過往我看到他修正了，那我就直接把還沒開始判的案子結案了。

: 根據 5-1-2，部分板友認為板主的推文就是判決；
: 根據 3-5 與 A-1-5，部分板友認為既然已經有板主推文給出判決，則被檢舉人縱使修正: 違規內容也已經來不及了。

至於C_ChatBM板規A-1-5：

A-1-5 被檢舉人於任意板主判決前，修正違規內容，
板主群得依情節，減輕或免除其處分。

挺有趣的一點是，我們從字面上感覺可以很輕易地解釋為：
「只要有任何一個板主判了違規或無違規，接下來就不能減輕或免除其處分了。」
特別是配上C_ChatBM板規B-2-3之文字：

B-2-3 本板 [檢舉] 案件僅限板主群能於該文章做出判決，
違者視為亂板水桶。

以及前面引用小埋騎士的解釋，似乎就能理解判決代表推文判決了。

但是我去信詢問增訂A-1-5板規的時任板主羊羊時，
他雖然提到增訂A-1-5板規的確是單純為了配合C_Chat板規中的3-5，
但是他對於3-5板規的解釋與小埋騎士有著不小的差異：

我稍微簡單說明一下羊羊的想法：
他認為3-5的目的在於給使用者補救的機會。
而這個補救機會的最後期限，應該是符合判決成立前，
也就是當下判決的板主數量已經足以成立違規或無違規前。
都給時間修正了，一定要等到確認違規了才修改，
他覺得是一種不願溝通，是探底線的行為。
至於板規A-1-5之文字「任意板主判決前」，
比較像是文字上表達未臻完美，實際板規使用上是根據上述的標準。

==========================================================================

從上述兩位時任板主，作為相關法規的修訂者，
其實可以發現兩位板主對於這條法規解釋相差很大，
連帶導致在使用上也會有不同的使用方法。

然後小弟也有詢問一些當時在任的板主，
由於他們已經有在下方推文或直接回文了，
小弟就不獻醜統整他們的看法了。
(我剛剛才看到我信箱草稿有本來要寄給阿北的信 跑去打LoL回來忘記寄惹QQ)
不過整體而言，就是其實每位板主對於3-5的解釋方法其實都不大一樣，
連帶對於時間點的看法也有所不同。
而Sessyoin板友所提及的這次事件，也是因為這個原因而起。

:對此，板主的意見如下，或許是根據 5-1-3 進行延伸？
: （為了避免斷章取義，當然還是建議大家到 C_ChatBM 把之前的討論翻一翻。）
: #1YQwY4BC (C_ChatBM)
: → nh507121: 而且申訴判決文章代碼都能貼主板判決公 219.91.102.153 04/29 17:30: → nh507121: 告，公告當然也算判決 219.91.102.153 04/29 17:30: -

5-1-3，或者說整個第五章基本上是從v.14的第十章搬過來的，
而我認為這邊的判決其實是跟小組跟群組規中判決比較接近，
也就是所謂的判決結果。

如果沒記錯的話，v.14的第十章是從C_ChatBM板引回來的，
由於前期C_ChatBM板規較為簡陋，所以在C_Chat板重新寫一次。
但由於更早期(大約是指2011左右)，
不管是檢舉制度以及判決方式都與現在大相逕庭，
所以連帶當時C_ChatBM板規以及時任板主與板友的問答中，
判決這邊比起多數決的一票，更像是違規或無違規的處理。

例如我下方的節錄：
===========================================================================
[公告] C_ChatBM 板板規
時間 Mon Jul 18 11:49:00 2011

A-1-3 要求板主解釋 C_Chat 板板規及判決
A-1-6 不服 C_Chat 板判決時的申訴管道

===========================================================================
Re: [問題] 對於板規與目前行政的做法
時間 Wed Aug 3 21:29:35 2011

: １、根據板規所界定，劣退與警告的時限（實現）與執行方式是否相同？
: ２、根據目前板上情事，是否仍需要依照999秒方式，S文後才警告？

999秒部份，其實是版主放寬執法讓板眾有及時改正機會

事實上不給緩衝時間直接判決也是OK的

===========================================================================
這兩篇小雨的公告與回應中，判決其實就是判下去的結果，
而這些用詞在v.14板規中，從C_ChatBM板又重新回流至了C_Chat板規之中，
這或許就是為甚麼在現行板規中，判決有這麼多種歧義了，
因為在大一統的v.14板規中，容納了過往各時期的一些板規與精神，
但是或許正是因為這個原因，導致過往在文字上的歧義並沒能修正，
進而影響v.15板規(由於精簡文字，導致上述問題更加嚴重)
最後影響到現在用著跟v.15版本九成像之v.16.8板規的我們。

: 想來想去，問題應該還是出在板規並無明確定義何謂「判決」，
: 究竟「判決」是指「板主推文」、「板主公告」或者「板主推文」與「板主公告」都是。: 把「判決」定義清楚了，無論是本次板務的討論主題 3-5，
: 還是其他任何有提到「判決」二字的板規，應該都可以減少爭議。

: 我認為新增一條板規用以解釋何謂「判決」，有其必要。
: 例如：「3-2-10　稱判決者，為板主於檢舉文章或申訴文章下方的推文或回覆。」
: 　　　「3-2-10　稱判決者，為板主於 C_Chat 或 C_ChatBM 針對檢舉文章或申訴文章: 　　　　　　　　所發布的公告。」
: 雖然舉例的 3-2-10 寫得不怎麼樣，但是似乎足以解決因為 3-5 而帶來的類似爭議。

這是一個很棒的提議，但是在實際實施上可能會遇到一些可能的難題。
如同上述整篇所述，其實各條板規的來源，或是創立時的想法各不相同，
所以實際上如果直接只立這條，可能會導致一些BUG，
例如海巡跟判決的應用，所以我認為短時間內動3-5應該還是最簡單的。

如果要從3-2-10著手，可能要重新檢視過往板規之歷史，
以及其實際運用之方式，畢竟當前的板規其實許多是由過去不同板主所修正之不同版本，先集合在了v.14，再經由小埋騎士將許多文字精簡後推出v.15，
進而沿用至今，所以在文字上如果不回去理解，很可能會出現完全忽視過去板規精神，
疊床架屋創立一些新的規則，反而造成一些實務上的困難。
不過從名詞定義該篇著手這的確是一種直接治本的方式。

: ---
: 最後想問一下，
: 為什麼唯獨 3-2-3 與 3-2-9 的格式不是「稱……者」：（

我覺得3-2-3是為了順口，而3-2-9是單純忘記打者這個字了:(

謝謝大家 祝大家有個美好的一天
我要回去養馬了

多伯 請賜與我力量
我大賽練得跟屎一樣
救我

https://imgur.com/WCenSQk

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.114.79.55 (臺灣)