[請益] 刑法中止犯問題一則
甲乙丙相約共同殺丁，著手後既遂前甲自共同正犯關係脫離成功，
惟乙丙仍將丁殺死。
甲成立殺人未遂共同正犯，問有無中止犯適用?
看林鈺雄老師的總則是說基於共同正犯相互歸責的法理，
複數人參與要結果不發生才有適用
但小的疑問是，所謂的結果不發生，通說見解包含未遂的情形
理由在於此時結果發生已非行為人可以控制
本題甲已經成功脫離共同正犯的關係，對於後續的犯行已經不能歸責甲
我甚至認為這題是甲是未了未遂..
此時還是依共同正犯的法理去論不成立中止犯是否有衝突?
懇請賜教QAQ感恩大德
--
※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.164.182.51 (臺灣)
※ PTT 網址
推
脫離成功要看是否讓原共同實行犯意者明確理解，並且若著
→
手實行行為若已提高風險實現之可能，必須降低該風險，才
→
有中止的可能，否則依交互歸責還是不能成立中止犯
→
我的想法是甲脫離時是未了未遂，只要消極放棄就成立中
→
止犯這樣。
→
實務上著手後應該要積極阻止才算脫離吧
推
不同意共同正犯在著手後既遂前只憑消極放棄就可以成立
→
中止犯。
推
你說的是要套用在著手前，著手後須有積極防止行為
推
我記得實務跟通說都不採用共同正犯之脫離來減輕刑責，著
→
手後中止以積極防果行為+行為未既遂為要件，如果既遂了
→
一樣成立共同正犯，頂多法官量刑時可考量
推
江湖路一走，哪有這麼容易回頭。
推
呃..著手後有這麼簡單就「共犯關係脫離成功」？
推
這個問題應該要先搞懂體系感，中止犯問題是個人解除刑
→
法事由，是三階外處理；共同正犯的脫離是在構成要件
→
論共同正犯時處理，兩者之間處理問題階段不一樣。再
51
[課業] 刑法選擇4題想問剛考完的司律刑法部分題目 9.甲為打點轄區警察，以免被臨檢查緝其經營賭場之事實，按月送加菜金新臺幣（下同）50 萬元給分 局長，共給付 12 個月，並招待分局長喝花酒花費 20 萬元。分局長又將加菜金拿出 50 萬 元購買鑽戒23
Re: [閒聊] 現實比漫畫還誇張的事情刑法啊 現在還記得大一時老師出的回家作業 甲找殺手乙殺丙 乙在樓梯埋伏時看到丙 開槍後子彈射歪飛到窗外 然後子彈墜落到遮雨棚 然後順著遮雨棚滑下打到正在休息的丁之頭部 丁因頭部中彈後身亡；問甲,乙刑責![Re: [閒聊] 現實比漫畫還誇張的事情](https://i.imgur.com/iq0bhT8b.jpg "Re: [閒聊] 現實比漫畫還誇張的事情")
20
Re: [請益] 刑法客體錯誤和打擊錯誤問題本例中甲只有於丙車裝炸彈一個行為，但對乙丙分別可能造成生命法益的危險 丙的部分比較好處理： 1. 丙未發生死亡結果，不成立殺人既遂 2. 至於甲是否著手實行，涉及既了未遂著手時點的認定，本題不論採實務見解(完成犯行即著手)或多數學說(支配領域脫離說)，都足認已達著手 3. 接著討論甲有無殺丙故意，這時才是提出客體錯誤不阻卻故意的見解(法定符合)，評價甲有故意，因此殺人未遂構成要件該當![Re: [請益] 刑法客體錯誤和打擊錯誤問題](https://i.imgur.com/f3iKwz7b.jpg "Re: [請益] 刑法客體錯誤和打擊錯誤問題")
13
[課業] 叫你幫助我買刀殺人 教唆犯？ 幫助犯？叫你幫助我買刀殺人 教唆犯？ 幫助犯？ 甲要殺乙 叫丙幫忙去買刀 丙買了 甲就拿刀殺人6
[課業] 刑法-共同正犯之錯誤大家好，以下有關刑法共同正犯之錯誤的題目，有點不是很確定，向版友請教 一、題目： A與B共謀殺甲，某日撞見與其友人乙在路邊聊天，於是同時朝甲開槍，A的槍 雖擊中甲之手臂，B的槍卻意外擊中乙之心臟，乙當場斃命。試問A、B如何論處？ (100司特-四等書記官) 二、問題：由於共同正犯之錯誤只要在犯罪決意範圍內，亦可互相歸責，所以本題B打擊6
Re: [閒聊] 為啥微笑棺木的人沒有被法律制裁?其實從正共犯的定義應該就能判別了 先說結論，我認為不會被法律制裁 刑法上最廣義的共犯，分別有「共同正犯」、「教唆犯」跟「幫助犯」 而共同正犯其實就等於正犯，教唆犯跟幫助犯才是狹義的共犯 正犯跟共犯的區別就在於，共犯會受到的刑責會比正犯還輕3
Re: [請益] 刑法客體錯誤和打擊錯誤問題爭點1 客體錯誤或打擊錯誤(即故意存在誰身上?) 爭點2 是否著手 爭點3 擇一故意? 幾個故意? 以下直接就學說見解回答 爭點1 類似的問題是，甲要殺乙 在乙的飲料下毒 結果被丙喝走1
[請益] 關於民刑法爭點，不同解題書不同解的選擇如民法的重大動機錯誤的意思表示撤銷 通說是採抽象輕過失 但我也有看到解題書，是認為 如果採抽象輕過失，那麼行為人將難以撤銷意思表示 所以採具體抽象說1
[課業] 刑法教唆犯與間接正犯問題教唆犯 如果教唆過程中完全沒有提到要對方犯法算教唆嗎 甲因為家裡的狗被乙毒死了 但甲不知道是乙毒的 甲每天都很痛苦
Re: [請益] 刑法這一題是在考─乙本想對Ａ說「想不到會有今天吧」─這句話刑法上的意義是什麼？ 依照題意甲乙顯然是出於侵害A生命法益的故意，對Ａ說「想不到會有今天吧」是侵害生命法益的行為嗎？ 依照經驗法則實在難以想像這句話本身可以對生命法益產生侵害。 所以乙本來想要說這句話的行為，並不是犯罪行為─並未產生法所不容許的風險。 因此乙的這句話，並不是甲乙殺人計畫的一環，也就不會被評價為殺人罪構成要件之要件事實。