[請益] 司法特考-民法

Hengs04/16 12:17應該無理由吧，因為認領的子女其權利等同婚生子女。自然有

Hengs04/16 12:17權利繼承遺產

Hengs04/16 12:17，如有錯誤請指教

esienhour04/16 12:46題目已說無血緣，有才可以認領

motinger04/16 15:01契類無物不侵

esienhour04/16 15:19m大可以再多開示嗎？

yuefan04/16 16:39淺見以為，請求權如學說所述，有順序之分，契類…..這其實

yuefan04/16 16:39很直觀，因為雙方有訂定契約，一定是先按照契約主張其權利

yuefan04/16 16:39，之後一些法定之債其實我個人覺得還好，但依照其特性，如

yuefan04/16 16:39侵權行為主要在請求損賠，不當得利主要在調整完法律上原因

yuefan04/16 16:39的財貨變動，或許也有一定順序的問題，不過順序是一回事，

yuefan04/16 16:39請求權競合是一回事，很多時候會同時有多個請求權可以主張

yuefan04/16 16:39，在少數有法律分際的問題以外（如契約當中的履行利益跟侵

yuefan04/16 16:39權行為競合），基本上都會構成請求權競合的情況，這題也不

yuefan04/16 16:39例外，基本上會構成767、179、184（有主觀要件）…等請求

yuefan04/16 16:40權競合，會只說767原因不外乎是該請求權為物權請求權，具

yuefan04/16 16:40有對世效，故在可以請求767的情況下，會優先行使767，大概

yuefan04/16 16:40是這樣，有錯請指正！

NL5441504/16 16:48個人認為179也可以主張啦，不寫的原因我不曉得，或許作

NL5441504/16 16:48者認為有180條3款的情勢(？

NL5441504/16 16:48更正：180條1款

esienhour04/16 16:52謝y大，這可能是原因之一，但在雙方明確下，是否有需要

esienhour04/16 16:52論及“對世效”？

esienhour04/16 16:59謝N大，但後來發見無血緣也是履行道德上義務？

yuefan04/16 17:42確實，如果只有兩個人，其實179或是767沒什麼差別，都可以

yuefan04/16 17:42實現甲的權利，真的要說，大概就是訴訟法上舉證事項的差別

yuefan04/16 17:42，至於如果有第三人，那179跟767可就天差地別了……

lb5704/16 17:44時效

NL5441504/16 18:30本題要討論不當得利的話，應為非給付型不當得利(利益之

NL5441504/16 18:30移轉非自己所為)，所以不會有180條1款適用。我在猜作者

NL5441504/16 18:30可能先把本題當作給付型不當得利，再依該款排除而不寫17

NL5441504/16 18:309；不過這樣就觀念錯誤了...

wegotfamily004/16 19:15沒有使他方受有損害ㄅ

allsame04/16 21:56可以參考109司律民法的評分要點 當年也有這個考點 有分析

allsame04/16 21:56不當得利的要件是否符合就會給分

esienhour04/16 23:56請問是那一題？我有看到不當得利的考題，但沒有這題的

esienhour04/16 23:56考點

allsame04/17 11:17民法二的最後一題 可以配合題目一起參閱

allsame04/17 11:19否認婚生之後得否向該子女依不當得利請求返還扶養費

allsame04/17 11:23要先討論婚生否認之訴是否有溯及效力等等 在當事人改為繼

allsame04/17 11:23承人的情況下不當得利部分的考點仍然相同

allsame04/17 11:25需探討是否為善意受領、所受利益是否存在