Re: VT幾乎只有美國在撐？

icelaw12/27 14:17提供我的經驗給你 很多人都說看過投資金律這本書 但是真的

icelaw12/27 14:17懂了 還是翻翻看過就算了 這可是天差地遠的

icelaw12/27 14:17像我投資金律看過了 整整的三遍 每次都是從頭看到尾

icelaw12/27 14:18上面提供的算式 數學模型 我都是徹底了解 包含自己去重導

icelaw12/27 14:19一次 自己導過公式 跟看看就算了的感覺可是完全不同的

icelaw12/27 14:19清流君四個小時 對於投資金律的影片 我也是整整看了兩次

icelaw12/27 14:20等於投資金律讀了五次 讀第一次 跟最後第五次 根本是全新

icelaw12/27 14:20體驗 你會有完全的了解 你才能真正體會這本書的奧妙

icelaw12/27 14:21而且 很多章節 我都是仔仔細細的琢磨在琢磨 如何把書本上

icelaw12/27 14:21知識 公式拿來用在自己的身上 這可是很花時間的事情

icelaw12/27 14:23對於書中有懷疑的地方 我也是會去另外查詢確認是否正確

icelaw12/27 14:24不會書中講什麼 就信什麼 都是親自琢磨驗證過才會相信

ffaarr12/27 14:24有費用一樣的vti為何要買voo？006203各方面太糟所以才不用

Radiomir12/27 14:242000~2009 哪個市場有明顯更好的報酬?

ffaarr12/27 14:24然後你說不想追alpha，可是又想只押美股？這點是矛盾的。

ffaarr12/27 14:26你在想美股會報酬比較好的想法就已經是在追alpha了。

icelaw12/27 14:27同意樓上 f大的看法

ffaarr12/27 14:31然後2000-2009最強就新興市場，接近10%，再來美國以外已開

ffaarr12/27 14:33發是1.25%左右，美國最慘是負0.27%

ffaarr12/27 14:41上面講的是年化報酬不是總報酬，也就是說新興市場總報酬超

ffaarr12/27 14:41過150%，但美國是負的。

Gyin12/27 14:44買VOO不如去買VUSD還省一點稅

seekforever12/27 14:46Portfolio Visualizer可以回測各資產類別的歷史表現

seekforever12/27 14:46，印象中有到197X年的資料

ffaarr12/27 14:46假如你認為過去是過度看好，那未來過度看好也沒有，要比過

ffaarr12/27 14:47去還要過度看好+基本面符合過去看好成長，未來才會報酬好

seekforever12/27 14:47新興市場報酬好沒用啊，市值占比只有10%

seekforever12/27 14:49放進去整體組合裡，如果以60/40來看，年化報酬只增

seekforever12/27 14:49加0.6%，還要加上實際投資etf時的費用跟股息被雙重

seekforever12/27 14:49課稅的成本

ffaarr12/27 14:50總之平均起來的話，10年間美國以外的年化贏美國大概2.5%

ffaarr12/27 14:50其實以前美國以外股市會自動退稅，反而有稅務優勢

ffaarr12/27 14:53至少在2007-2010期間還是這樣的。

seekforever12/27 14:53“長期”這兩個字就是一切問題的根源，因為每個人的

seekforever12/27 14:53投資期間不一樣，認知的長期投資是多久也不一樣

ffaarr12/27 14:55你站在2010年回去看的長期30年40年就是美股輸美股以外。

Radiomir12/27 14:55所以即使新興市場報酬較好也不可能重押, 對於整體報酬

Radiomir12/27 14:55影響有限, 換言之在00年只投資美國, 整體報酬略輸而已

ffaarr12/27 14:55站在現在當然是美股贏，所以確實很難確定最終長期報酬如何

seekforever12/27 14:551986-2021，美股年化報酬11.05%，美國以外是7.08%，

seekforever12/27 14:55我覺得會比挑幾個這之間的區間來談有意義

seekforever12/27 14:56未來35年是怎樣不知道，至少過去35年是這樣

ffaarr12/27 14:56你用2021當終點當然就會贏啊。但現在買買不到2021當終點

seekforever12/27 14:58所以我說我不知道未來怎樣啊，只是一直提1999-2008

seekforever12/27 14:58，不如把時間拉得更長，不是比較有意義嗎

ffaarr12/27 14:58在2010年時回推30年40年是美股輸，不代表當下就該放棄美股

seekforever12/27 14:59回測永遠都可以拉到一個解釋自己論點的區間，所以我

seekforever12/27 14:59覺得用回測討論預期報酬一點意義都沒有

ffaarr12/27 14:59我沒說拉長不好，但要拉不同的起點終點

seekforever12/27 15:00拿來做最差狀況的參考還有一點意義

ffaarr12/27 15:00對我來說回測只是說明「不一定誰會贏」

seekforever12/27 15:00怎麼拉都無法得出未來美國或美國以外報酬何者較高的

seekforever12/27 15:00答案啦

ffaarr12/27 15:01是啊，這個就是我的結論啊。就是不知道誰贏所以都配啊

icelaw12/27 15:01還是同意F大論點 +2

seekforever12/27 15:01不一定誰會贏這我同意，我相信書有讀通的指數投資人

seekforever12/27 15:01應該也都同意吧

ffaarr12/27 15:01能確定知道誰贏就單押了啊。

ffaarr12/27 15:02是啊，這樣我們看法一致。

seekforever12/27 15:02但不知道誰贏跟都配，好像也不是邏輯上的唯一解

seekforever12/27 15:03如果兩邊贏的機率一半一半，隨便選一邊做分散投資跟

seekforever12/27 15:03資產配置，應該也是合理的做法吧

ffaarr12/27 15:03如果兩邊預期一樣，分散就是免費午餐為什麼不拿。

seekforever12/27 15:03畢竟台灣投資人買美國市場etf，預扣股息稅的成本比

seekforever12/27 15:03較低

ffaarr12/27 15:04除非有人覺得長期結果離散度高比較好 正常應該不會吧。

ffaarr12/27 15:06看你覺得那個其實不大的費用差距有沒這麼大吧

ffaarr12/27 15:07照你說用40/60比，假如美股非美股各半。實際的稅跟全押美

ffaarr12/27 15:09股的稅務差異大約只在不到年化0.1%

ffaarr12/27 15:11美股扣30%，非美股不算重複大概是12-13%，重複變42-43%

seekforever12/27 15:11如果美國/非美贏的機率是50/50，那為何要多花那0.1%

seekforever12/27 15:11呢？

ffaarr12/27 15:11你可以自己算算那30%的非美股是差多少。

ffaarr12/27 15:12資產配置分散的免費午餐連0.1%都沒有？我不太相信也。

ffaarr12/27 15:12不光是股市還包括匯率的分散。

ffaarr12/27 15:14還包括一邊暫時嚴重落後時候的心理負擔。

ffaarr12/27 15:14真的那麼在意這0.1%就去買愛爾蘭ETF還比較合理。

Radiomir12/27 15:14大方向是全押美股的風險也還好, 怕波動就像VT配置亦可

ffaarr12/27 15:15當然費用我覺得是比猜它會贏合理的理由了。

seekforever12/27 15:15非美市場ETF的殖利率不是比較高嗎？以vti跟vxus來比

seekforever12/27 15:15好像不只0.1%耶

Radiomir12/27 15:16其他細節就自己斟酌要不要再把它成本降低之類的去完善

seekforever12/27 15:16心理負擔我覺得自己改變比較的benchmark就好了吧，

seekforever12/27 15:16就像60/40配置的投資人也不會去跟全股配置的比績效

seekforever12/27 15:16一樣

seekforever12/27 15:18而且雖然是看後照鏡，過去35年每年落後4%的績效是很

seekforever12/27 15:18大的，就算是美國/非美各半的配置，也是每年落後純

seekforever12/27 15:18美國市場2%

seekforever12/27 15:19我真的不覺得多付費用，還要長達35年每年落後2%的心

seekforever12/27 15:19理有比較好受

seekforever12/27 15:21而且加入一半非美市場後，標準差雖然跟純美差不多，

seekforever12/27 15:21但最差年份跟MDD都比純美市場大，並沒有降低波動

ffaarr12/27 15:22你配置全球就必然會落後某個市場，這點不能接受當就單押吧

ffaarr12/27 15:23去年丹麥超強，你會覺得落後丹麥很難過嗎？

seekforever12/27 15:24以美國跟丹麥的全球市值占比而言，這似乎不是一個有

seekforever12/27 15:24效的類比呢

awss197112/27 15:25參考一下 https://i.imgur.com/YYD3Sfc.jpg

seekforever12/27 15:25我認同分散投資的理念，也不等於要徹底分散到持有全

seekforever12/27 15:25世界所有個股，畢竟低費用才是唯一確定的

ffaarr12/27 15:26不，這是關乎你內心的benchmark

ffaarr12/27 15:26如果落後丹麥不會難過，落後美國會難過，那只是因為你心理

ffaarr12/27 15:26把美國當benchmark而已。如果是這樣就只好買美股了。

ffaarr12/27 15:27對真的投資全球的人來說，正常是美國表現好要開心才對。

ffaarr12/27 15:27因為佔比最高，如果你會覺得不開心，那就是心理benchmark

seekforever12/27 15:27對，所以我上面就說了能不能長期堅持配置，主要都是

seekforever12/27 15:27取決自己心裡的benchmark

ffaarr12/27 15:27是美股，那就買美股吧，這樣一定不會輸。

ffaarr12/27 15:28但你要確定真的是這樣，畢竟我們不是美國人。

seekforever12/27 15:28像您如果benchmark是全球，單壓美股績效落後當然會

seekforever12/27 15:28在意，但會單壓美國的人本來benchmark就跟您不同啊

ffaarr12/27 15:29美國人要把美股當benchmark不去再意輸 是容易得多的。

avigale12/27 15:31我覺得全球還有個問題是能夠搭配的"債"選擇很少.

seekforever12/27 15:32我覺得每個人應該按照自己的資產配置去設benchmark

seekforever12/27 15:32，而不是按照某個別人的benchmark去決定自己的配置

seekforever12/27 15:32畢竟大部分的報酬率是取決於資產配置

seekforever12/27 15:34很多指數投資人債券部位只配美國國債，好像就比較少

seekforever12/27 15:34看到被人質疑不夠分散投資？

tsgd12/27 15:45我債券部位只放GOVT 美國國債 理由是安心

tsgd12/27 15:47另外就是說為什麼常常提00-08 因為那段時間就很容易追EM 而

tsgd12/27 15:47不是買全美市場 如果很相信美股 也是能找到支撐的理由 SPY

tsgd12/27 15:49從1993發行到現在 年化有10%以上

tsgd12/27 15:49另外awss1971大提供這張圖 每次看歷年排名都覺得很有意思

seekforever12/27 15:50會去重倉新興市場的人，基本上本來就不是指數投資人

seekforever12/27 15:50吧

tsgd12/27 15:50沒有永遠第一或前段的國家&產業

seekforever12/27 15:50這個圖的盲點就在於，沒有按照市值加權計算報酬

tsgd12/27 15:51追EM也不一定要重倉 只是推測現在有些人認為只壓美股就好

tsgd12/27 15:51當初大買EM的人 很可能也是現在大買US的人

seekforever12/27 15:51美國占vt六成以上，美國不好vt績效會多好呢

seekforever12/27 15:52重倉美國不是因為他表現好，是因為他市值本來就最大

tsgd12/27 15:52美股權重也是逐步調高 不是永遠都60

seekforever12/27 15:53就像s&p500大致上會貼近vti的績效，但你重倉小型股e

seekforever12/27 15:53tf績效當然就會跟vti差很多

seekforever12/27 15:54美股不是永遠60%沒錯啊，但你拿只占10%新興市場出來

seekforever12/27 15:54講，就是張飛打岳飛而已

seekforever12/27 15:54要比也是vti跟vxus比才有意義

tsgd12/27 15:56我講得很單純啊 追時下最熱門產品的人就有可能因為這樣踩雷

tsgd12/27 15:57因為都看當下績效最好 就問能不能重倉

tsgd12/27 15:57非美市場也是有好過美國市場的時候 我記得以前常拿來比較

tsgd12/27 15:58的指數是歐澳遠東

nenpow12/27 16:14整個討論串下來，每個人論述超反覆，awss一張圖說明就夠了

seekforever12/27 16:14vxus有好過vti的時候，但幅度就不是像00-08的EM那麼

seekforever12/27 16:14戲劇化了

ffaarr12/27 16:21美股非美股就這張啊 https://i.imgur.com/ecAXA1Z.jpg

mackdaddy12/27 16:22推哆啦王

young2312/27 16:56忽視QE就會陷入這樣的思考

morrislek12/27 19:03自從美國使用QE這個秘技之後，投資金律裡面的金律，是

morrislek12/27 19:03不是就開始生鏽了？

avigale12/27 19:07我只是好奇，選擇全球的投資人，債的部位會怎麼配？美公

avigale12/27 19:07債？美國綜合債？全球債美元避險？全球債無避險？我是認

avigale12/27 19:07為只有全球債無避險才符合選擇全球股市的邏輯。而全球債

avigale12/27 19:07的各國的分配比例又該怎麼決定？一樣用"債券" 的市值決

avigale12/27 19:07定？這樣的結果跟全球股市分配比例差異很大，合理嗎？

icelaw12/27 19:17在後QE時代，我也在想這個問題，要看你是否相信FED的 升

icelaw12/27 19:17息點陣圖

icelaw12/27 19:17跟FED控制通膨的能力是否能這麼樂觀 明年跟後年 通膨會逐

icelaw12/27 19:17漸回落

icelaw12/27 19:20如果你認為以後會是高通膨的時代，那麼債券配置為 短債+

icelaw12/27 19:20抗通膨債券是比較合理的選擇

icelaw12/27 19:22基本上 不要為了較高的預期報酬 去選擇長債，這點應該不

icelaw12/27 19:22會錯

ohmygodptt12/27 19:36我只好奇強調自己投資金律看過幾遍又幾遍的人，是想

ohmygodptt12/27 19:36掩飾自卑感還是顯露優越感還是想證明什麼？但我覺得

ohmygodptt12/27 19:36應該沒人在乎他看幾遍有沒有讀懂吧（攤手

icelaw12/27 19:44我只是分享我的學習經驗跟方法，原po也有表示認同 也表示

icelaw12/27 19:44他也是這樣的道路上學習，表示我們的意識有在相同的認知

icelaw12/27 19:44上

icelaw12/27 19:44至於你認為怎樣 有很重要嗎？ 還要特地出來刷存在感 這是

icelaw12/27 19:44什麼心態 我才覺得奇怪？ 你是不是覺得自己很重要啊 好笑

icelaw12/27 19:44啊

icelaw12/27 19:44是不是自我意識過剩阿？ 噗XD

icelaw12/27 19:47（攤手

ohmygodptt12/27 20:31喔～原來是找到同溫層呀，但人家EQ好像比你好很多，是

ohmygodptt12/27 20:31不是要跟原po學習一下？這主題每一篇都有你，刷存在感

ohmygodptt12/27 20:32你好像比我強欸，我認為怎樣不重要啊，那你幹嘛要回

ohmygodptt12/27 20:32我？真是有趣耶

seekforever12/27 20:34oh大為何直接不黑名單就好，要跟富二代浪費生命？他

seekforever12/27 20:34時間很多這樣你吃虧欸

ohmygodptt12/27 20:46其實也差不多了，看他愛吵趁茶餘飯後陪他交流一下。

ohmygodptt12/27 20:46我不排斥不同的聲音，他身上多少還是有些地方可以學

ohmygodptt12/27 20:46習（但很少），不會黑他的哈哈

avigale12/27 21:20假設決定要配短債+抗通膨債，全球短債好像沒有什麼簡單

avigale12/27 21:20的選擇，抗通膨債是有IGIL可以選，可是配置前三名為美46

avigale12/27 21:20% 英29% 法8%，同時全球股市(VT)前三為美60% 日6% 英4%

avigale12/27 21:20，我是不太懂這樣的比例是…達到某種完美的和諧嗎？可能

avigale12/27 21:20我有某種潔癖吧，就是覺得這背後的邏輯哪裡怪怪的。

ffaarr12/27 21:26資產配置並沒有限定特定國家股票和債券一定要配在一起吧

ffaarr12/27 21:26債券的存在最重要是為了搭配股票，所以重點會不一樣。

ffaarr12/27 21:27就像一些非投資的公債一般就不會放在資產配置裡面。

avigale12/27 21:55是沒有一定要怎麼配沒錯，可能會有各自的理由。但為什麼

avigale12/27 21:55要這麼配？總應該要能夠說的出來才對。只是好奇佈局全球

avigale12/27 21:55的投資人，到底會用怎麼樣的理由配置怎麼樣的債券？

avigale12/27 22:02因為我就是這裡過不去，才放棄用全球股市的。

slchao12/27 22:18很有哲學的對話，受益良多

daze12/27 22:27配非本國的抗通膨債，只能hedge全球性的通膨，無法完全hedge

icelaw12/27 22:28美國公債 原則上幾乎是接近100%退稅了 所以沒有必要再繞去

icelaw12/27 22:28選英股了 這樣妳的選擇就很多了

daze12/27 22:29本地的通膨。我個人是覺得我沒有很想買非本國的抗通膨債。

Loratidine12/27 22:30不配債就好啦，我覺得投資機構要做精準的風控才需要債

daze12/27 22:30但如果要買，一個想法是把台灣的通膨跟其他國家的通膨做回歸

daze12/27 22:32，讓你的各國組成比例，盡量提高跟台灣通膨的相關性

Loratidine12/27 22:33反正未來人力成本也可當作債券部位，直接lifecycle

Loratidine12/27 22:33滿倉幹進去最省心。

daze12/27 22:34買全球債也要考慮是否要做匯率避險。不做匯率避險的話，適當

daze12/27 22:35的調整各國持有比例，以求部分的自然避險效果，也是一種作法

daze12/27 22:36我自己的話，是傾向持有台幣定存就好。

seekforever12/27 22:45可否歪樓請教一下Daze大，對於品質因子有沒有什麼看

seekforever12/27 22:45法？

seekforever12/27 22:45因為我總覺得品質因子背後的邏輯好像跟價值因子是互

seekforever12/27 22:45斥的？

ffaarr12/27 22:46如我剛說的，債券要怎麼選是債券本身的考量，這跟你股市配

ffaarr12/27 22:47全球還配單國沒太大的關係。至於債券要怎麼配看你對於這個

ffaarr12/27 22:50部位的期望是什麼，有不同的取捨而不是反過來影響股市部位

ffaarr12/27 22:54簡單的配法和理由可參見這篇：https://reurl.cc/6EVN86

ffaarr12/27 22:54抗通膨債我自己是不特別在意和台灣通膨有沒有相關，而是它

ffaarr12/27 22:54其實代表一種風險報酬類似債券，但走勢跟債券很不同的資產

ffaarr12/27 22:55這是它在資產配置中可能有作用的原因。

avigale12/27 23:02我是可以理解用台幣定存的這種做法，就是完全的風險趨避

avigale12/27 23:02，連匯率風險都不想要。雖然我對股已經全球佈局了，卻依

avigale12/27 23:02然以台幣為本國貨幣這種心理覺得有點怪，不過可以理解。

avigale12/27 23:25用其他單一國家(例如美國)公債的方法我是覺得也很怪，這

avigale12/27 23:25種做法隱藏的意義是，認為這個單一國家的政府可以提供穩

avigale12/27 23:25定的償付能力，以及經濟活動能夠支持強勢穩定且接受度高

avigale12/27 23:25的貨幣。可是不是就是不知道未來哪個國家未來表現會怎麼

avigale12/27 23:25樣，所以股票才要全球佈局嗎？怎麼到了債券就不用了？

seekforever12/27 23:27因為股票漲幅跟國力無關，但債券的信用來自發行人阿

seekforever12/27 23:29台積電漲幅不一定比小公司高 但償付能力一定比後者高

ffaarr12/27 23:43同時因為債券不是用來追求高報酬，而是穩定。

avigale12/27 23:54所以存在單一國家(例如美國)能夠提供永久的穩定性嗎？還

avigale12/27 23:54是等他開始不穩定的時候再換就好了？那為什麼股票不行？

avigale12/27 23:54我承認這個邏輯很繞，但我真的就是卡在這裡出不去。

seekforever12/27 23:57因為股票漲幅跟穩不穩沒關阿

seekforever12/27 23:57反而有些人認為越不穩的股票才有較高風險溢酬

icelaw12/28 02:49我覺得是因為 債券報酬的天花板比較好預判 如果沒違約就是

icelaw12/28 02:49拿到票息上的利率

icelaw12/28 02:49債券的風險主要來自於 違約的風險 升息的風險 跟匯率風險

icelaw12/28 02:50當你在買入債券的時候 違約的風險會由債券本身的評級來

icelaw12/28 02:50判定

icelaw12/28 02:51也就是說不管拿個國家 那些債券的評估機構的標準是一致的

icelaw12/28 02:51所以理論上 同樣評等債券 所受的違約風險是差不多的

icelaw12/28 02:52所以 買債券不需要分散國家 因為你只要看購買的債券的本身

icelaw12/28 02:52評等 就可以知道 這個債券的 違約風險是多少了

icelaw12/28 02:57如果你買的都是高評等債券(非長債) 原則上波動性都是不高

avigale12/28 04:23我是認為債券的選擇，應該要考慮發行貨幣，也就是匯率的

avigale12/28 04:23風險。即使單一國家違約風險低，但貨幣的實質購買力可能

avigale12/28 04:23改變，在我看來不能說是穩定。所以可以搭配國際債的理由

avigale12/28 04:23，主要不是要分散信用風險，而是消弭單一國家匯率變化的

avigale12/28 04:23影響，進而達到某種穩定，就像全球股市一樣。也許只是我

avigale12/28 04:23想多了，但這是我過不去的地方，在想通之前純美還是我的

avigale12/28 04:23最佳解，羨慕不被這種問題困擾的人。也羨慕美國人，反正

avigale12/28 04:23全部推給本國偏誤就好，誰叫他們目前最大。

bcswlmpke12/28 07:20債券我也是一直想不清楚，後來覺得不懂就先分散，但是

bcswlmpke12/28 07:20避險不避險也沒覺得誰比較好，結果就是都買各半的 BND

bcswlmpke12/28 07:20W, AGGG

yurian12/28 08:45vt vti可以去看看我前面那篇最後的發文 另外這些指數基金

yurian12/28 08:45(etf)都很年輕 你要很長年限的就是沒有 但是指數投資最基

yurian12/28 08:45本的觀念就是 指數就是會長期向上( 如如果你覺得不會就別

yurian12/28 08:45買了) 你只要投資全市場基本上都不用太擔心 不要買一些侷

yurian12/28 08:45限性的etf就好

syuechih12/28 10:19因為股票和債券本來就不一樣

syuechih12/28 10:20股票還可以規模做加權分布 債券是否用規模做分散還是

syuechih12/28 10:20一個問題 另外 債券本來就是作為安全性資產

syuechih12/28 10:21考慮利率和信用風險 選出適合的安全性資產 和股票低相關

syuechih12/28 10:22度的即可 現在負殖利率債券越來越多 購買全球公債只會有

syuechih12/28 10:22全球貨幣分散的效果而已

ruve12/29 01:22資產配置最開始目標：分散，債券只推公債為什麼？因為標的是

ruve12/29 01:23是國家政府，不推公司債就是因為跟股票標的一樣都是公司，有

ruve12/29 01:23限的雞蛋不需要放過多的籃子，如果要配置其他國家政府，

ruve12/29 01:24就得問問那國家的公債流動性是否足夠投資者任意套利、買賣