PTT推薦

Re: [新聞] 獨/警衛代收蛋糕卻誤以為「住戶心意」吃

看板Gossiping標題Re: [新聞] 獨/警衛代收蛋糕卻誤以為「住戶心意」吃作者
sy4826951
(星空孤影)
時間推噓13 推:13 噓:0 →:141

※ 引述《jing1219 (Ice cream cake)》之銘言:
: 1.媒體來源:
: 東森新聞
: 2.記者署名:
: 林育泉、蔡瑜珊
: 3.完整新聞標題:
: 獨/警衛代收蛋糕卻誤以為「住戶心意」吃下 慘遭調職
: 4.完整新聞內文:
: https://youtu.be/tQbrldTQeyw
: 新北一名社區住戶,向主委家開的咖啡店買蛋糕,警衛代收後卻誤吃下肚,雖然她不追究: ,但主委介入處理後,將警衛調走,並和對方以6千和解。她認為,這6千算是罰金,要上: 繳公款,對此主委回應,他是以咖啡店名義,和警衛求償,6千非社區所有。
: 社區警衛:「這個是XX號的,等一下來拿。」警衛交接的是住戶訂的蛋糕,咖啡店老闆送: 來之後,先寄放在警衛室,後來也收了錢,不過事後蛋糕卻被警衛吃下肚,這2塊蛋糕也: 因此引發住戶和咖啡店老闆之間的糾紛。
: 投訴人 A小姐:「守衛誤以為是住戶要請他吃,所以不小心誤吃,當時知道這件事之後,: 我馬上表明不追究,這時主委太太告訴我,要以管委會名義處理,跟保全公司處理懲處問: 題。」
: 因為咖啡店老闆同時也是社區主委,他當下找來保全公司處理,和警衛以6千元達成和解: ,而警衛事後也被調走,但蛋糕所有權是誰,雙方沒共識。

蛋糕所有權不是購買人的嗎?
所以關主委的事情是在哪?有法律大神可以出來說一下嗎?

: 投訴人A小姐:「我跟他說我錢都付給你,怎麼蛋糕還是你們家的,他跟我說因為妳放守: 衛時間太久沒有去拿,所以蛋糕還是算他們家的,這個荒謬的對話,我是到後來才知道。: 」
: 咖啡店老闆認為,因為住戶已經收下他們補送的蛋糕,所以他有權以咖啡店名義和警衛求: 償。

咖啡店老闆是以什麼身分求償?
食物販賣者?還是管委會主委?


: 咖啡店老闆:「他們一直認為說款項是罰金,我覺得很奇怪啊,我把你遺失蛋糕,我也在: 第二天補給她(住戶),如果她要主張遺失的蛋糕是她的,她就不應該收我的蛋糕。」: 其它律師表示,現在要釐清的是當時咖啡店補送的蛋糕,住戶是自願收下還是被迫收下,: 如今雙方各說各話將對簿公堂。
: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://news.ebc.net.tw/news/living/362203
: 6.備註:

照這個邏輯,所以管委會可以隨便管住戶的財產?

-----
Sent from JPTT on my iPhone

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.148.50 (臺灣)
PTT 網址

BeNative 04/10 21:56應該是住戶求償吧

BeNative 04/10 21:57這些人腦袋不太好哈哈

iphone55566 04/10 21:58他們在爭的就是老闆補 那是誰的被吃?

noobmuch 04/10 21:58最重大概可歸類為強盜罪,爽死主委

iphone55566 04/10 21:59但這根本不重要 誰會沒事這樣弄那6千

louic 04/10 21:59關於這篇 我猜應該是如此 住戶向主委訂cake

milk7054 04/10 21:59不會請主委加碼買膩

louic 04/10 21:59但第一次送時 警衛稱以為是住戶的心意吃了

louic 04/10 22:00住戶沒收到蛋糕,向主委反應,主委隔天補送

louic 04/10 22:00然後,主委去查後發現第一次送的被警衛吃了

louic 04/10 22:01而住戶收下了第二次補送的蛋糕

louic 04/10 22:01因此,主委認為住戶收了第二次的蛋糕

bread220 04/10 22:02老闆有補送第二個,住戶也收了,所以第

louic 04/10 22:02就不干住戶的事了 因為他與住戶的契約達成

bread220 04/10 22:02一個蛋糕的所有權還算老闆的?

louic 04/10 22:02所以,主委主張第一次送的蛋糕還是主委的

beartsubaki 04/10 22:03第一個蛋糕錢付了也簽收了 真要說偷

louic 04/10 22:03所以,他要去查到底誰嗑了第一次送的蛋糕

beartsubaki 04/10 22:03那也是警衛偷住戶的 關咖啡店啥事

beartsubaki 04/10 22:04以主委身分的話倒是可以出面

louic 04/10 22:04發現是警衛吃了 所以要去追究那個蛋糕

louic 04/10 22:05我用 送貨來比喻吧 有人送貨給對方警衛簽收

bread220 04/10 22:05咖啡店老闆送至警衛室時應該有告知是某

bread220 04/10 22:05住戶的吧,住戶很久沒來拿就算警衛要吃

louic 04/10 22:05但對方說沒收到 這時 貨主 就要向警衛追貨

bread220 04/10 22:05也應該問過住戶才對。但我覺得6000的賠

bread220 04/10 22:05償金額是有點共盤子啦

louic 04/10 22:06而貨主在追究警衛前,有補送貨物給買家了

louic 04/10 22:07當然 貨主可以去追為什麼第一次的貨會丟了

bread220 04/10 22:07重點在警衛未經許可之下就吃了那個蛋糕

bread220 04/10 22:07,總不能住戶很久沒來取貨就當做是住戶

bread220 04/10 22:07好意吧

louic 04/10 22:08警衛嗑了 主委要追究 就是業務侵佔 或6000

bread220 04/10 22:08這件事情我覺得咖啡店老闆沒錯,但是要

louic 04/10 22:08看來 警衛是覺得反正剛好拿到6000來推前科

bread220 04/10 22:08求6000就有點扯,頂多調職加賠償蛋糕錢

bread220 04/10 22:08就好了

akiue 04/10 22:08住戶看起來平常就有在請,不太相信保全敢亂

akiue 04/10 22:09吃。

louic 04/10 22:09倒是住戶覺得那6000,住戶應該也可分一點

beartsubaki 04/10 22:09簽收後就不應該和貨主有關聯了 要賠

beartsubaki 04/10 22:10償也不該由貨主來賠

bread220 04/10 22:10咖啡店老闆已經賠償第二個給住戶了欸,

bread220 04/10 22:10那原本的蛋糕他為什麼不能要求賠償

louic 04/10 22:10簽收是警衛簽收,不是住戶簽,

louic 04/10 22:10但住戶主張沒收到,主委就快補送

beartsubaki 04/10 22:10住戶認為是要變成公款 社區所有吧 第

louic 04/10 22:11並追究 為何有簽收 而住戶沒收到

beartsubaki 04/10 22:11一段寫的 所以警衛簽收不算簽收?

beartsubaki 04/10 22:11這樣物流之後可能會有大衍生問題喔

bread220 04/10 22:12警衛室簽收是代表代收貨物,住戶也要簽

bread220 04/10 22:12收是代表已收到貨物,有點差別

louic 04/10 22:12警衛簽收 沒有給住戶,所以警衛被調是正常

bread220 04/10 22:13就像你網購選擇店取,店員幫忙取貨會簽

bread220 04/10 22:13一次,但你去的時候貨物卻不見了,那算

bread220 04/10 22:13誰的?

louic 04/10 22:13主委就是認為 他已補送 所以與住戶契約達成

beartsubaki 04/10 22:13是代收但如果代收沒交達那會是誰的問

louic 04/10 22:13他要去追究,是誰代收,卻沒有送達住戶

beartsubaki 04/10 22:14題 你要找代收的還是發貨的呢?

bread220 04/10 22:15代收的。因為物流交給代收時會請對方簽

bread220 04/10 22:15單確認,所以物流沒錯。

louic 04/10 22:15主委若是主張 我已送達 也有代收

bread220 04/10 22:16我是物流,你是店員。我東西交給你而你

bread220 04/10 22:16也簽收確認了,當買家沒收到貨是誰的問

bread220 04/10 22:16題?

louic 04/10 22:16請住戶找代收 那麼此例,就是住戶與警衛

beartsubaki 04/10 22:16是啊

beartsubaki 04/10 22:17所以咖啡店補一個(老實說他不需要但

louic 04/10 22:17但主委已補送,那麼就是主委要找代收求償

beartsubaki 04/10 22:17他補了就有求償權喔?)

bread220 04/10 22:17如果是住戶跟警衛求償我覺得沒問題,但

louic 04/10 22:17買家沒收到,平臺不會撥款給賣家

bread220 04/10 22:17咖啡店已賠償第二個,而住戶也收了,那

bread220 04/10 22:18就變成咖啡店跟警衛的問題了

beartsubaki 04/10 22:18當然最後看法院怎麼判了

bread220 04/10 22:18那第一個的損失要找誰?

louic 04/10 22:18到時,應該是平臺退款給買家,賣家去追貨

beartsubaki 04/10 22:19第一個蛋糕的損失就是住戶和警衛間啊

bread220 04/10 22:19但住戶已得到賠償啦

bread220 04/10 22:19咖啡店老闆呢?他的損失誰必須負責?

louic 04/10 22:20通常東西寄丟了,賣家會補寄,自己去追物流

louic 04/10 22:20不會讓買家去追物流

bybe 04/10 22:20咖啡蛋老板損失個屁啦

beartsubaki 04/10 22:21我懂大概你們堅持的就是新聞寫的主動

bybe 04/10 22:21住戶有付錢哦

louic 04/10 22:21賣家不會告訴買家:你看,我有寄出物流單了

ffaatt 04/10 22:21就算警衛犯法 哪有受害者可以換的

bread220 04/10 22:21整件事就是咖啡店老闆要求的賠償金額太

beartsubaki 04/10 22:21被動收下(律師爭點)的問題了XD 不過

bread220 04/10 22:21扯,你要他調職跟賠同等價位我都覺得應

louic 04/10 22:21然後,賣家要買家自己去追貨

bread220 04/10 22:21該的。

bybe 04/10 22:21==,笑死 護航團來囉

beartsubaki 04/10 22:22啦一開始就跟他沒關啊 住戶如果主動

bread220 04/10 22:22那咖啡店老闆為什麼要收一個蛋糕的錢然

bread220 04/10 22:22後出了兩個蛋糕?換做是你你接受嗎?

beartsubaki 04/10 22:22找他求償 他根本不用理 因為不關他的

louic 04/10 22:22熊大說的是:

beoneg 04/10 22:22現在管委會跟小幫派沒什麼差別

bybe 04/10 22:22原來拿人家6000還搞人失業是受害者

beartsubaki 04/10 22:22

louic 04/10 22:23若住戶第一時間向主委反應沒收到,

louic 04/10 22:23而主委說我寄了啊,不然明天補寄

louic 04/10 22:24而住戶說:沒關係不用寄,我再去問警衛好了

beartsubaki 04/10 22:24你寫的我們也不知道全貌啊 所以警衛

louic 04/10 22:24結果,主委堅持補寄,事後再去追究警衛

beartsubaki 04/10 22:24吃了蛋糕 住戶發現向主委反應好像很

louic 04/10 22:25那麼,此時,就是新聞說的 住戶是主被動

beartsubaki 04/10 22:25正常吧(畢竟 這是會偷吃人蛋糕的警衛

bybe 04/10 22:25笑死 主戶都說不追咎啦,主委硬要補送 請問

beartsubaki 04/10 22:25)只是剛好主委還正好是咖啡店 所以..

bybe 04/10 22:25是誰的問題?

VL1003 04/10 22:25拿 6000 做和解沒什麼問題阿,不然可以告

VL1003 04/10 22:26侵占沒做,但是...這主委能用什麼身分告人

bybe 04/10 22:26真噁心,不當得利還要護航

VL1003 04/10 22:26沒錯*

VL1003 04/10 22:26這怎麼看都是用主委身分代表社區去談的,

bybe 04/10 22:27這還有是非對錯嗎

VL1003 04/10 22:27那和解金怎麼能不算公款?

VL1003 04/10 22:27住戶現在不爽的點就是這個阿,住戶自己原

VL1003 04/10 22:28本不想追究了,你主委用社區名義去談和解

VL1003 04/10 22:28,然後拿到的和解金收在自己口袋內,這才

bybe 04/10 22:28平白無故賺6000 笑死

VL1003 04/10 22:29是住戶後面不爽的點,也真的很扯。

fewhy 04/10 23:13咖啡店不可能補送就把權利收回啊 當事人不

fewhy 04/10 23:13是受了就等於同意喔 沒這種事情

lin820504 04/10 23:36不是,推文有些都把咖啡店老闆跟主委混

lin820504 04/10 23:36在一起講,用主委懲罰性賠償自然歸管委

lin820504 04/10 23:36會,用咖啡店老闆頂多民事賠償而已,你

lin820504 04/10 23:36難道有聽過「過失侵佔」??我還認為這

lin820504 04/10 23:36老闆敲詐勒索勒

lin820504 04/11 00:01簡單一個道理,你現在去叫一個蛋糕,然

lin820504 04/11 00:01後跟蛋糕店說被警衛吃掉了,請他再送一

lin820504 04/11 00:02個免費的過來,你看蛋糕店理不理你?住

lin820504 04/11 00:02戶不追究是住戶認損,除非住戶是主動要

lin820504 04/11 00:02求再送一個免費的過來,做為前面契約的

lin820504 04/11 00:02延續,那才會讓這個求償的權利回到咖啡

lin820504 04/11 00:02店上,不然所謂的侵佔頂多建立在住戶與

lin820504 04/11 00:02警衛之間;嗣後老闆就算要告侵佔,也的

lin820504 04/11 00:02看警衛到底是不是故意的,以住戶的說法

lin820504 04/11 00:02可能就是一場誤會,老闆就只能民事求償

lin820504 04/11 00:02,那顯然就是以管委會的名目去懲罰性賠

lin820504 04/11 00:03償,那這金額進入咖啡店自然有他的問題

lin820504 04/11 00:03

andy2011 04/11 01:25補送 把所有權拿回來就可以主委加碼6千

andy2011 04/11 01:25大聰明

widec 04/11 08:24我也認為咖啡店老闆涉嫌勒索

ronga 04/11 08:416000和解有點是故意恐嚇不懂法律的人

ronga 04/11 08:42這種上法院判賠應該也不會到6000那麼重

ronga 04/11 08:42違反比例原則

Marshuman 04/11 10:36後續補送又用管委會身分求償 錢還不是

Marshuman 04/11 10:36社區的 重點是住戶已經說是誤會不追究

Marshuman 04/11 10:36 請問誰問題比較大