Re: [問卦] 為什麼國共內戰80對60萬 優勢在我還是輸?

為何國軍將領經驗老道，卻仍敗於解放軍？──從戰後「檢討文化」看兩軍命運分野

在國共內戰歷史中，一個常讓人困惑的現象是：

許多國民黨將領在對日抗戰中指揮過大兵團，具備豐富的正規戰經驗，如

薛岳、廖耀湘、杜聿明、鄭洞國等人皆為一時之選；

反觀解放軍的指揮官多在早期從事游擊戰鬥，
指揮規模有限，缺乏大兵團運作經驗，
卻能在短短三年內，主導一場又一場壓倒性的戰役勝利。
這到底是怎麼辦到的？

這個現象的根源，不只在戰術層次，
更體現在兩軍對待「戰後復盤與失敗總結」的文化差異。

簡言之：解放軍輸得起，因為每次輸都能總結出下一場勝利；
國軍反而輸不起，因為輸了只能怪人怪天，卻不能怪自己。

一、解放軍的強悍「復盤文化」：失敗是資產，不是恥辱自

紅軍時代起，解放軍就建立起制度化的戰後檢討機制。
從連級戰鬥的「諸葛亮會」、到
軍團級的作戰總結會議，

皆強調「全員參與、刀刃向內」，不避諱錯誤、不粉飾失敗。

以著名的蘇中七戰七捷為例，粟裕在勝利後仍逐一拆解各戰役的部署、
地形選擇、敵我判斷失誤，將其製作成系統性教材，
全軍共享；而平型關大捷後，林彪同樣將火力運用、部
隊協同的經驗撰寫成戰術手冊，快速推廣至其他部隊。

ps: 腥痰人 蔣公 獨派 ==> 共軍那個啥抗日都是假的 平型關 百團 都是唬爛

即便面對失敗，解放軍也從不逃避。金門戰役失利後，三
野高層主動承擔責任，檢討內容細緻到“潮汐錯誤預測”“登陸協同不當”與
“後勤物資裝載錯配”等細節，
這些經驗最終轉化為海南島戰役的成功，

徹底打破國軍對“渡海防守”的信心。

這套「從戰場到課堂」的反思流程，
讓解放軍在實戰中實現了極速進化——從游擊隊變成擅長運動戰、會
戰、城市攻堅乃至渡海作戰的正規軍隊。

ps: 回憶一下 抗美援朝 彭大將軍如何破解 李奇微
針對志願軍的的禮拜攻勢而設定的磁性戰術

只會打順風球 一直是國民黨的文化 也演變成台灣的鍋貼民族性

二、國軍的「檢討障礙」：輸了要甩鍋，贏了忙搶功

與解放軍相對的是國民黨軍隊的文化困境。
在強烈的官僚主義與派系政治下，戰後總結往
往變成一場「甩鍋大賽」或「自保政治秀」。

最典型的例子莫過於孟良崮戰役，張靈甫兵敗身亡後，
上級指揮官湯恩伯將敗因歸咎於「張將軍個人冒進」，
卻刻意淡化「協同不力」「戰略失誤」等根本問題。又如淮海戰役後
，劉峙、白崇禧、蔣介石三人互相指責，
卻無人正視“情報錯誤、戰場分割、補給線崩潰”等真正敗因。

國軍將領多出身「留美派」「軍校嫡系」，對美式正規戰理解深厚，但卻常將戰術書本化、僵化搬演，忽視了國土戰場的地形差異與敵軍戰術靈活性。例如，廖耀湘兵團在遼沈戰役中被包圍殲滅，主因是依賴交通線展開作戰，無視共軍已實行“斷線分割圍殲”戰法。

基層官兵或地方部隊即使有實戰經驗（如滇軍、川軍的山地游擊技術），也因非嫡系、非主流，無法納入全軍教育體系，使得寶貴經驗白白流失。

三、本質是一種制度進化與組織反思能力的落差
從制度邏輯上看，解放軍的學習體系是一套“戰場 - 檢討 -學習 -再部署”的軍事閉環
，尤其在延安、西柏坡等地建立的幹部訓練班，更為戰後快速升級提供人才儲備。

相反，國民黨軍事體系過於依賴「封閉的軍事官僚圈」，缺乏再訓練與跨層級學習的通道；加上政治干預嚴重，將軍若要認錯就可能被「問責下台」，誰還敢真正檢討？

這使得國軍在戰場上錯誤反覆上演，經驗無法內化，導致整體戰力在大兵團對決中不斷下滑。

四、結語：不是會不會打仗的問題，而是能不能學會打仗
國共內戰的勝負，表面上看是裝備與兵力，實則背後是制度與文化的較量。真正的區別，不在於誰有更多資源、誰讀過更多軍事理論，而是：

一方能從每場戰鬥中汲取經驗、修正錯誤；另一方卻讓經驗死去、讓錯誤重演。

這才是國民黨兵敗如山倒，而解放軍戰力與日俱增的根本原因——1;36失敗不是決定勝負的關鍵，對失敗的態度才是。

ps: 選輸了 還回去當新北市長 高雄市長 真的是黨國優秀的人才

--