Re: [新聞] 黃國昌用6頁談「反質詢」定義　拿5綠委

不就是反質詢這個詞彙不是很明確嗎？

現在人家就是要拿你藍白的"反質詢"這個詞彙做文章

問題是關鍵你又不是真的在乎反質詢的定義

你官員站在台上裝傻

一個問題都不正面回答

也不提出任何問題

這自然跟反質詢扯不上邊

但一樣達不到你立法的目的

意即要官員乖乖的回答立委提出的問題

所以真正的問題就不是反質詢不是反質詢

而是有沒有辦法要官員乖乖回答問題

現在的狀況就是

沒辦法

你問A答B自然不算是反質詢

但一樣答不成藍白所期待的立法目的

說真的啦

這種東西光靠立法根本就沒用

還是要看選民的程度啦

你就算這個立法通過了

你站在台上裝傻拖時間

拖完了人家背後大老闆就會出來摸頭說好棒棒了

你選民瘋狂支持背後大老闆

(或者反對選民都智障讓執政黨穩穩的)

然後找方法規範大老闆下面的官員

這種做法也真的是很奇葩

只是現在抓小放大

還卡死在"反質詢"這種雞毛蒜皮的文字遊戲上

真的就莫名其妙

本來好好的憲法辯論

到最後也被拖成政治口水戰

真的很有趣的結果

※ 引述《ncage (凱哥)》之銘言：
: ※ 引述《quid1121 (小雞雞)》之銘言：
: : 黃國昌提及，許多朋友關心「反質詢」的定義，其實前一次的狀紙已經闡明，然而既然大
: : 法官希望補陳書狀，那麼作為機關代表人，自己也負責任地再提出，「不過我想相對於文
: : 字，建議大家可以看看留言中的影片，應該能對於反質詢有更清楚快速的理解。我始終堅
: : 信，唯有透過不斷辯證，才能將民主的根紮深，讓民主更為深化。」
: : 在黃國昌的答辨書中，針對「反質詢」的定義：
: : 「受質詢之行政官員自應理性地為政策辨護，憲法及法律並沒有賦予行政官員質詢立法委
: : 員之權利，被質詢人自不得為反質詢之行為」
: : 簡單來說，黃國昌認為行政官員沒有質詢立法委員的權利，質詢立法委員之行為，即為: : 「反質詢」。
: : 尤大法官提問：
: : 「鑑於我國不是內閣制，立委不可能是政策的制定或者是執行者，所以立委沒有什麼政策
: : 需要去辯護的，而目前的憲法跟立法院的職權行使法，還有議事規則，也都沒有行政官
: : 員去質詢立委的環節，那麼這樣的反質詢，如何可能發生？那如果不可能發生這種反質
: : 詢的話，幹嘛訂這個規定。」
: 尤大法官這席話
: 顯示不知道這個人 或是 引用此段的quid1121 或是 吹捧的要死的青鳥們 是笨還是壞: 就字面上意思來看
: 質詢 是指立委質詢官員
: 反質詢 看起來好像是 反過來變成官員質詢立委
: 但稍微有在觀看立院記錄的人
: 100%可以理解反質詢的意思是什麼
: 官員不得迴避立委問題 或是有刁難 或在被質詢時進行無關的行為
: 我是不會說我立場是有多中立
: 但每次看到被質詢的官員在那邊皮皮的
: 問A答B 愛理不理的
: 反正我就是站在上面讓你問 但就是沒有要回答你的問題
: 幾分鐘下來後又是一條好漢
: 就算不舉黃國昌質詢的例子
: 看看之前王世堅質詢數位部官員
: https://www.youtube.com/watch?v=uMkw4zeOk98
: 那種 我看你立委能奈我何的姿態
: 那種 就讓你罵嘛 反正等等我下來就沒事了 的德性
: 我就是不懂為什麼這些人可以這麼囂張
: 限制官員反質詢 根本和黨派無關
: 只是現在剛好民進黨執政 才會偕同青鳥反對的要死
: 稍微有點良知 希望台灣能更好的人都該支持這個法案
: : 簡單來說，立委不是政策制定或執行者，所以立委不需要做辯護，立院也沒有行政官員質
: : 詢立委的環節，根本不需有反質詢這種規定。
: : 今天國昌這樣的解釋，還是讓大家有種聽君一席話，如聽一席話的感覺。

--

質詢有定義沒問題啊 問題是反質詢沒有定義啊 你所謂的反質詢到底是官員反過來質詢立委 還是官員對立委提出任何疑問 還是什麼的 就沒有清楚定義咩 如果立委問官員 OOXXJN#$%^&*( 官員問立委：你說什麼？ 這算不算反質詢 這種東西就文字遊戲 人家DPP高手把你拖進這種文字遊戲之中 結果藍白還在那邊劃錯重點跟人家下去玩 真的會玩不完的啦

反質詢 == 反向詢問跟反向辯論這到底是誰說了算的？ 質詢都沒有明確的法律定義了 反質詢自然也沒有明確的法律定義 討論這種東西就是烏賊戰 結果藍白還跳下去玩... 人家蔡英文的論文就用同一招跟你盧到安全下庄 結果同樣的陷阱又要再踩一次 真的是優質60%選民

不用回答事實啊 問A答B就好了 委：為什麼你要發廢文？ 官：因為發廢文對國家有正面的幫助 委：有什麼正面的幫助 官：臣亮言.....（下略3000字）所以有正面的幫助 委：你都在說廢話 官：謝謝委員