[問卦] 緘默權是搞笑法律嗎

sexygnome 09/01 19:54那個是有台灣價值的人才能用

ianlin1216 09/01 19:54不說話=默認=有罪

ianlin1216 09/01 19:54緘默權是美劇騙你的

Amulet1 09/01 19:55這條只有在美國有用阿= =

Amulet1 09/01 19:55台灣法律破洞一堆 掌權的要怎麼搞你都行

stlinman 09/01 19:55你看台灣有這樣演嗎?

MyGuitar 09/01 19:56你覺得柯是個甚麼話都不說的人媽

Timba 09/01 19:56綠共用 中國法律迫害台灣人 意外嗎？

r85270607 09/01 19:56我猜你是想問：

r85270607 09/01 19:56有權 拒絕做出對自己不利的供詞

r85270607 09/01 19:56而行使緘默權：不就等於默認嗎？

r85270607 09/01 19:56你會緘默所以是你的不利對吧？

MyGuitar 09/01 19:56柯因該是那種嘴巴關不住的人不會用緘默

r85270607 09/01 19:56那就表示這個人真的不懂緘默

enso 09/01 19:56美國有緘默權 台灣檢察官有權無責… 立

r85270607 09/01 19:56緘默的使用應該是：無論有利不利

enso 09/01 19:57法院還不快快立案

r85270607 09/01 19:57都可以行使緘默 直到律師諮詢

ccccccccccc 09/01 19:57你又知道你柯從頭到尾閉嘴了喔？

count52 09/01 19:57有啦，高雄大樓那位全程保持緘默

elec1141 09/01 19:57政問 掰

butmyass 09/01 19:57人在聽到很誇張的誣賴或不利己錯誤資訊

r85270607 09/01 19:57所以較有經驗的緘默

r85270607 09/01 19:58應該是經過一輪後 再決定的該怎麼回答

r85270607 09/01 19:58這樣的緘默

butmyass 09/01 19:58的時候，一定會忍不住回嘴

butmyass 09/01 19:58一回下去就很難再緘默了

YunJuChuang 09/01 19:59繼續緘默啊 心證已形成

potionx 09/01 19:59緘默權是怕講錯 但是真的開始認真問問題

r85270607 09/01 19:59所以了 這就是為什麼 緘默 ≠ 默認

r85270607 09/01 20:00文字可能短短兩行的記載

r85270607 09/01 20:00額外的延伸擴展是需要有人教才會的

potionx 09/01 20:00你很難不為自己反駁

potionx 09/01 20:00你都不反駁 那等於不反抗 隨便別人講了

potionx 09/01 20:01尤其在法院的攻防上 如果對方講得有道理

potionx 09/01 20:02你都不對抗不力證詞 那法官沒理由幫你反

potionx 09/01 20:02當事人自己都不反抗 法官幹嘛幫你？

potionx 09/01 20:02硬要幫你反而會變成法官立場不中立

r85270607 09/01 20:03不要緊張 一時間的沉默不等於不抵抗

r85270607 09/01 20:03我是不知道他們是怎能問柯批

r85270607 09/01 20:03只是告訴你 緘默為什麼不能等於默認罷

r85270607 09/01 20:04可以在之後的流程中才開口

InfocusM510 09/01 20:05看顏色 都演幾次了

r85270607 09/01 20:05甚至有過

r85270607 09/01 20:05「阿之前問你為什麼不講」

r85270607 09/01 20:05「之前的環境我有恐懼 懷疑不敢說」

r85270607 09/01 20:05都發生過的

mscmobitai 09/01 20:10高雄那個全程緘默 所以被押了 我的意

mscmobitai 09/01 20:10思是這條法律好像沒什麼屁用啊

heavensun 09/01 20:10要找律師幫你說 律師引導你說

heavensun 09/01 20:11緘默權 是律師不在場時 有權不回答

heavensun 09/01 20:11你不懂法律 亂說可能 被騙去認罪

heavensun 09/01 20:11律師在時 你說錯 律師馬上幫你救回來

mattaus 09/01 20:12面對質疑，沒有合理的解釋，等同直接依

mattaus 09/01 20:12照其他人證物證認定事實，這樣不就等於

mattaus 09/01 20:12犯罪嫌疑重大的要件

r85270607 09/01 20:13所以你不能全程緘默啊

r85270607 09/01 20:14所以我才說 如果能先確認對方的掌握程

r85270607 09/01 20:14與律師諮詢後決定該怎麼應對

r85270607 09/01 20:15雖然我真的不知道柯批他們是怎麼問的

r85270607 09/01 20:16但以柯批經常想到就講的

r85270607 09/01 20:16八成都是講一句 對一句

r85270607 09/01 20:16然後急急忙忙 抓抓頭「是這樣啦」補字

r85270607 09/01 20:17補到最後 還是有答不出來 「不知道」

r85270607 09/01 20:17這種很容易陷入不利的

r85270607 09/01 20:17不過這只是可能 我並不會天眼通

mattaus 09/01 20:22被告行使緘默權，目的是可以選擇不必回

mattaus 09/01 20:22答問題，避免被檢方用來作為證明自己犯

mattaus 09/01 20:22罪的證據。可是此一舉動也會被當成避免

mattaus 09/01 20:22勾串共犯證人滅證的覊押禁見事由。因為

mattaus 09/01 20:22被告沒有在偵訊時給個說法，放回去之後

twpost 09/01 20:22是這樣啦 我跟你講

mattaus 09/01 20:22可以藉由與關係人討論整合成「最有利自

mattaus 09/01 20:22己的說法」，

s5894143 09/01 20:22避免律師來之前你自己講錯話

mattaus 09/01 20:30行使緘默權，是作筆錄的一開始就要表明

mattaus 09/01 20:30要行使。不能挑個別題目行使緘默權，後

mattaus 09/01 20:30者情形通常筆錄都會記載「拒答」、「沈

mattaus 09/01 20:30默不語」，由法官以自由心證判斷。被告

mattaus 09/01 20:30是否是默認。

joe777 09/01 21:18這裡是台灣：錄影關掉給你斷手腳