Re: [新聞] 黃國昌、小草喊1500萬沒金流　律師搬

來來來，既然你們這麼喜歡被打臉，那我就來打臉你們

看清楚了沒，什麼叫101 年9月1日後之不詳時地，交付違背職務之對價3 萬元予

徐良吉等情，這跟起訴書所載沈慶京則指派秘書自111年9月20日起至10月17日止，自沈慶京帳戶提領1600萬現金，於111年10月19日至同年11月1日間之某時地，將1600萬中的1500萬現金，親自交付予柯文哲，柯文哲則親自收受上開現金，再於不詳時、地交由許芷

瑜保管。有什麼不同?重點是你要證明有交付或收受的行為，跟時間地點一點關係

都沒有好嘛!

一堆沒有實務經驗的法盲抓不到重點耶直在那邊跳針時地物，真的以為自己是最高法法官啦!別笑死人了好嗎

裁判字號：最高法院 108 年度台上字第 29 號刑事判決

貳、上訴駁回（即黃文哲、林黃財、徐良吉）部分

.........

⒋原判決於事實欄認定林靜宜係於101 年9月1日後之不詳時地
，交付違背職務之對價3 萬元予徐良吉等情，然林靜宜就其
所交付對價之金額、時間及地點、有無他人陪同，前後所述
有重大矛盾、歧異，並與其他共犯陳述不符，其所為證言顯
有重大瑕疵，自不得作為不利於徐良吉之證據。

※ 引述《amilkamilk (我要成為幹話王)》之銘言：
: ※ 引述 《qm21》 之銘言：
: : 標題: Re: [新聞] 黃國昌、小草喊1500萬沒金流　律師搬法
: : 時間: Fri Dec 27 15:35:26 2024
: : 　
: : ※ 引述 《treasurehill》 之銘言：
: : : 還在跳針沒有金流啊，光是那210萬的以政治獻金名義包裝的賄款就足以定罪了，更?
: 提
: : : 貪污治罪條例第四條第一項第五款的類型包括要求，期約，收受賄賂，前二者是不用
: 流
: : : 的喔，徐永明被判貪污就是一個明證，法盲多讀點書好嗎？
: : 你的邏輯太北檢了啦
: : 　
: : 證據清單裡沒有要求期約這些東西
: : 　
: : 目前為止只能證明210萬是小沈指示捐的有申報的政治獻金
: : 　
: : 那就是沈慶京單方面違法超捐政治獻金之類的
: : 　
: : 跟柯文哲無關
: 這不是什麼問題吧
: 只要再加上在不詳的時地
: 柯與沈以不詳之方式
: 二人期約指示交付210萬
: 這樣就補齊了
: : 再說幾百億的利益和210萬也不成對價關係！
: : 　
: : 結論：京華城案1500萬找不到不成立210萬也不成立
: : 　

--

眼瞎的人是你吧，那是徐良吉的上訴理由，結果被最高法院駁回你看不懂嗎？

小草看不懂判決，一點都不意外 ⒌原判決依憑林靜宜等人於調查站、偵訊、審理中之證述，認 定：林黃財、林靜宜為便於陳文君休假期間，第三海巡隊仍 有內應人員得以洩漏勤務資訊，且為避免向「閩獅漁」船隊 索賄之事全由黃文哲、陳文君方面主導，經林黃財、林靜宜 商議後，於101 年6、7月間，復邀集有犯意聯絡之徐良吉參 與，由徐良吉亦負責取得第三海巡隊之勤務資訊，並約定以 六合彩明牌為代號，通知林靜宜或林黃財（亦即如聯絡不上 林靜宜時，則轉知林黃財與林靜宜聯絡），再由林靜宜轉知 大陸地區漁民蔡建興，徐良吉可從中分得3 萬元之對價等情 （見原判決第35至36頁）；又綜合如原判決附表一所示通訊 監察譯文、林靜宜於第一審之證述、

；並指駁徐良吉辯稱：①其與 林靜宜在上開通訊譯文中所稱之號碼為六合彩簽賭，或係向 林靜宜報明牌云云；②其並未與林靜宜等人有所謀議云云； ③不能排除共同被告林靜宜、林黃財等人因債務糾紛心生怨 懟而故意誣陷其之可能云云，均係如何不足採信；及說明： ①徐良吉之辯護人辯稱：徐良吉與林靜宜之通話譯文，並無 提及第三海巡隊之勤務表內容，且徐良吉與林靜宜、林黃財 、莊進義等人於通訊監察譯文所提及之明牌數字，與第三海 巡隊同期間勤務班表無一相符等語，如何不足以憑此而為有 利於徐良吉之認定；②徐良吉雖有提供第三海巡隊勤務資訊 予林靜宜之行為，然其係以電話聯繫方式直接表明適宜越界 捕魚之時段，並非將整張勤務表直接影印遞交林靜宜，是以 林靜宜所能知悉者僅為巡防勤務資訊之片段，而無從掌握各 該海巡隊員於特定期間內之輪值情形，則林靜宜自有可能不 知101年8月19日徐良吉是否確在艦艇上執勤並驅逐大陸籍漁 船。至於蔡建興所屬「閩獅漁」船隊在該段合作期間內，雖 仍遭受第三海巡隊人員驅離追趕，惟此尚無從排除部分大陸 地區漁民不予理會林靜宜所傳遞勤務訊息而自行越界捕魚之 可能，自不能僅因蔡建興曾向林靜宜抱怨遭到海巡船艇高速 追趕一事，逕予推論林靜宜所述經由徐良吉輾轉提供巡防勤 務訊息予大陸地區漁民之說詞不足採信；③林靜宜證述徐良 吉與其交付賄款之過程，及與徐良吉間借貸之金額；林黃財 證述何人邀集徐良吉參與等細節，雖稍有歧異，惟此係因敘 述詳簡不一所致，然其等前後證述邀集徐良吉參與本件犯行 之重點則始終一致，自得予以採信等旨（見原判決第35至45 、52至53頁）。所為論述、指駁，俱有卷內資料可資覆按，

。又徐良吉於101年8月16日執行勤務、17日係輪休等情 ，有第三海巡隊105 年12月29日函及其函附之勤務分配表附 卷可憑（見原審卷一第207 頁），原判決認101年8月17日徐 良吉確有巡邏勤務云云，縱有違失，惟除去此部分，對於結 果並不生影響。因原判決依憑101年8月16日之通訊監察譯文 即附表一編號10之譯文及林靜宜等人之證述，亦足認定為便 於陳文君休假期間，第三海巡隊仍有內應人員得以洩漏勤務 資訊，而找徐良吉參與等情，是此部分之函文尚不足為徐良 吉有利之認定，至於徐良吉上訴意旨㈢⒊其他部分，仍執陳 詞再為事實上之爭辯，

。

我律師高考及格，最高法院法官助理，勝訴率七成五，請問你那位？

起訴書寫的那麼清楚你沒看？ 跟起訴書所載

，

付

資