Re: [新聞] 黃國昌宣戰「賴清德辭總統就重選立委」

 4 

為什麼說民眾黨是一個極度不成熟的政黨? 1.因為孫文創立的五權憲法概念是空的東西根本不能運作 主要還是三權在運作 但就算如此 名義上還有個分掉立法權一半權力的監察院

 8 

美國：總統制，總統提名內閣官員但需接受國會同意權制衡 日本：內閣制，總理直接由國會投票產生 法國：雙首長制，總統可以提名總理跟內閣不需國會同意，但政府會要求國會投”信任投 票”，作為倒閣的依據。 台灣：類似雙首長制，但國會沒辦法投信任投票來倒閣。

 5 

雖然台灣當初修憲時 有一點點參考到法國的雙首長制 不過還是有很大的不同 法國的總統 如果不滿意國會 可以主動提出解散重選的要求 但台灣的總統只有被動權 只能等到立法院提倒閣時 才能順勢提出國會解散重選的要求

 7 

記得以前在學校學到在90年代密集修憲以後台灣算是偏向法國的雙首長制，也就是總統與 內閣各自有不同的行政實權，比如說總統有國安、外交之類的權力，內閣有經濟、交通之 類的權力。 但是現在看來只要總統高興，行政院長好像滿容易就被換掉了，還不用立法院同意，總統 又不用像是行政院長那樣去立法院被質詢。現在台灣是不是比較偏向是總統制啊？

 3 

要談這個被動解散國會，就要從當時民進黨跟國民黨政治鬥爭講起。 自從1991年廢除動員戡亂臨時條例之後，在憲政上，就應該回到憲法本文的內閣制。 不過，當時在台灣內部，因為國民黨長期透過總統以及動員戡亂條例，長期掌握行政權，而獲得政治上的實力。因此，當時的李登輝總統以及國民黨內部當然是不願意放棄，總統可以掌握行政權的政府體制。此外，當時外部面臨中國的壓力，也需要一個能夠代表台灣的實權總統，而非虛位的總統。所以，當時修憲就變成走向總統由人民直選，獲得更大的政治實力，而導向更應該擁有實權的修憲方向。 當時，依據憲法本文，行政院長的任命權是由總統提名，立法院同意的內閣制設計。雖然國民黨在國會當時占有多數席次，但是民進黨的立委非常的有「戰鬥力」。無法通過人數避免國民黨的行政院長，但是可以通過讓你開會開不成的方式，讓行政院長無法產生。於是當時的國民黨主席兼總統，李登輝就決定要在修憲的時候把閣揆任命權拿過來，不再給立法院了。但是民進黨也無法接受行政權與立法權分立，而行政權由總統掌握的總統制。因此，最後才跑去抄了法國的雙首長制。 雙首長制的制度設計，本來是以總統制為基礎，將行政權跟立法權分立，但是又將行政權一分為二的設計。

 1 

所謂的我國是雙首長制 歸根究底只是一些政治學者自以為是 或是什麼從憲法寫的條文來看"好像"是雙首長制 問題是,法國所謂的雙首長制是有換軌特色的 當朝小野大

 2 

這個r，97年修憲前中華民國是內閣制應該是沒有疑問的，阿不過從動員戡亂臨時條款廢除後也運作沒多久就遇到97憲改被修掉了 啊憲改後中華民國政府體制是怎樣 其實學術上爭議很大啦 從憲法條文中總統跟行政院長共享權力這一點來看華國算是雙首長制，但跟法國的雙首長制相比我們的總統又沒有主動解散國會的機制來讓總統可以探求最新民意（其實就是見風轉舵） 所以啊，也有部分學者基於增修條文第三條第一項行政院長是由總統直接任命這一點認為我國其實是事實上總統制，阿不過這種論點的批評主要就是憲法53條行政院對立法院負責仍然是有效條文，但總統制下行政權跟立法權其實是互不負責的 阿肥宅我自己其實也是偏向事實上總統制啦，畢竟行政院長是總統全權任命的，反面解釋來說總統也可以單方面開除掉行政院長，導致行政院長地位其實跟總統幕僚差不多，以及就算立委對行政院發動不信任案，行政院長也可以呈請總統解散國會，變成事實上兩邊都有殺招 都不敢互相負責

 1 

法國總統權力比台灣總統大 法國總統權力 1.任命總理，無須國會同意 2.國防外交指揮權 3.主動解散國會權

 X 

笑死人全世界哪個一總統制國家，總統要到議會接受立委即問即答的？ 在總統制下，立法監督行政的手段很簡單，就是預算、法案跟人事。 你覺得萊豬不應該府院決定？你就像修改電業法一樣把食安法修回來啊。 你覺得疫苗資料調不到？你就立法修正國會調查權啊。 你覺得NCC被民進黨控制？你就人事審查不讓他過啊。