Re: [問卦] 酒駕直接判殺人未遂很難嗎？

SamuraiJack 發表於 2021/5/5 下午9:11:30

看板Gossiping標題Re: [問卦] 酒駕直接判殺人未遂很難嗎？作者

(傑克武士)時間May 5 21:11:30 2021推噓 6 推:13 噓:7 →:62

※ 引述《poggssi (冠軍車手321)》之銘言：
: 酒駕，為何不能成立殺人未遂罪？
: 首先，他沒有殺人之「故意」
: 故意，是知+欲，A知道開槍射B會死，而且他就是想這麼做。這就叫故意

真的靠北耶，你前面噓了我三次，還以為有什麼高見，結果在那邊講一堆屁話，還跑去討論三小「著手」沒有，我看你還在用學校IP是不是法律系都還沒有畢業啊= =

這裡的問題很簡單，就是故意嘛；而故意有兩種啦：直接故意＋間接故意。

前者是「明知並有意使其發生」也就是你說的「明知＋意欲」；後者是「預見其發生而其發生並不違背其本意」也就是我原文就有說的「預見＋容任」這兩個都是故意吼～

: 殺人的故意，並不要求到「特定的人」，只要有「想殺人」的念頭就行了。例如某C想殺人
: ，持炸彈丟進教室，炸死一票人。C並不知道教室內有誰，也不知道教室內有幾個人，但這
: 並不影響殺人罪故意的成立，這叫概括故意

我直接對一個人開槍，這是直接故意（我知道開槍會射死人，我也想這樣做）；而你把炸彈丟進教室，這也是直接故意（我知道會炸死人，雖然不知道是炸哪個，但隨便我「就是想要」炸死人）沒有不同——而如果換成間接故意，那麼就是我「只想要」炸死小明，其
他人有沒有被炸死我不在乎（但是我知道他們很可能一起被炸死。）

這個「不在乎」的心態，就會構成間接故意。

: 酒駕者，不具有「殺人罪的故意」。酒駕的人，並沒有想殺人的念頭，而只是純粹喝了酒想
: 回家。要說他想對不特定的路人實施殺人行為，是行不通的，這不是概括故意，是根本沒有
: 故意，因此主觀構成要件不該當

因此，你這段只說了，酒駕的人沒有直接故意，也沒有概括故意。

但是間接故意呢？酒駕的人沒有想殺人，沒錯。但是他知不知道這樣可能撞死人？他是不是對此表現出不在乎的態度？如果有，那就可以說他有間接故意，如果沒有，就不行。

而舉個著名的實務案例：38台上29號判例，當事人是個警察，在巡邏的時候看到可疑人影直接開槍。他也說他沒有要殺人啊，但是法官仍然判斷，他「應該能預見」開槍有可能射死人，但他還是開槍了，就表示這個結果不違背他本意，而認為他有殺人故意。

: 一般民眾會說「酒駕根本就是故意殺人」。這句話隱含的意思是「酒駕很危險，很可能撞死
: 人」。
: 然而，並不是說酒駕很可能撞死人，就叫他有殺人罪的故意。酒駕也很可能撞壞路燈、路邊
: 攤等等，難道也要說他具有毀損罪的故意？這在法學上是說不通的。一般人所謂的故意，和
: 法律上的故意，有很大的落差。故意的判斷，就是要回到知+欲的檢驗

這完全沒有解釋什麼，重點還是看你要不要認為「朝著人群亂開槍」和「酒駕」兩者可以相提並論罷了，這不是法律問題，而是個價值判斷——至於兩者為什麼相像，我在原文已
經舉了「放任無人車衝撞」這個中介案例來說明惹～

最後，真不懂原文下面哪來一堆法盲推「認真法普，法盲看不懂」呵呵

※ PTT留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.1.149.250 (臺灣)

※ 文章網址: https://www.ptt.cc/Gossiping/M.1620220292.A.8E7

推

castjane05/05 21:12環團改去弄路權團體應該比較多人支持

推

StylishTrade05/05 21:12看機率好嗎酒駕一次撞死人的機率是多少??

噓

gogobar05/05 21:13是不會私訊喔

→

StylishTrade05/05 21:13沒喝酒開車出去撞死人的機率是多少

→

StylishTrade05/05 21:14沒喝酒都有可能撞死人喔那是不是開車出去就算殺人

→

StylishTrade05/05 21:15朝著人群亂開槍死人的機率跟酒駕死人的機率

→

StylishTrade05/05 21:16法律系是沒教機率嗎顆顆

（調整一下推文順序比較好回應）你這個就是沒有搞清楚法律的邏輯，重點不是「機率」有沒有相同的問題，這是廢話。酒駕死人的機率當然沒有亂開槍死人的機率高，但問題是你要怎麼畫出那條「足夠高」的標準——酒駕死人沒有開槍死人高沒錯，但是為什麼還不夠高？這才是重點。

噓

singgongbar05/05 21:14有夠無聊一堆亂開車撞死人的也沒喝酒

→

singgongbar05/05 21:14被酒駕撞死的比例是多少？

→

singgongbar05/05 21:15亂開車撞死人的要不要比照你說的？

→

AUwalker05/05 21:15其實不用吵這些啦政府根本不會理我們

推

hiimjack05/05 21:16大部分酒駕的應該都不認為自己會發生車禍吧頂多在有認

→

hiimjack05/05 21:16識過失這個層次

→

hiimjack05/05 21:19當然也是有例外像下面這個案例就是先撞了其他車才被法

→

hiimjack05/05 21:19官認為後面撞死人有不確定故意殺人的

→

hiimjack05/05 21:19https://www.cna.com.tw/news/asoc/202102010062.aspx

推

StylishTrade05/05 21:25神經科學專家會告訴你多大的機率

→

StylishTrade05/05 21:26你的腦會判斷成會發生

→

StylishTrade05/05 21:26多小的機率你的腦會直覺判斷成不會發生

→

StylishTrade05/05 21:27你的腦直覺判斷成會發生還去做才是故意

→

StylishTrade05/05 21:27法律系是沒教神經科學跟心理學嗎顆顆

→

StylishTrade05/05 21:28機率很小還一直覺得會發生的叫強迫症潔癖

→

StylishTrade05/05 21:29正常人機率很小就會覺得不會發生忽略他

啊就不是用「你／當事人的腦」來判斷吼，雖然我不反對判決過程引入神經科學啦，但是你這樣一直沒搞懂法律運作邏輯就硬嘴，這樣嘴不到點上啦XD

→

StylishTrade05/05 21:30強迫症跟潔癖的人才會一直去關注機率很小的事情

→

StylishTrade05/05 21:30一直覺得機率很小的事會發生一定要加以防範顆顆

推

Howard142005/05 21:31你說的叫做未必故意，前面就像你說的，認為這件事發

→

Howard142005/05 21:31生可能會導致人死亡，但「不違反其本意」，也就是還

→

Howard142005/05 21:31是要有殺人的故意啊，因為你是期望著這個結果的，所

→

Howard142005/05 21:31以才會「不在乎」的酒駕，但那個故意還是前提

不用「期望」啊，那就變成意欲了；容任的不在乎就只是，不在乎= =

噓

linchw05/05 21:32所以你是執業律師還是檢察官

→

Howard142005/05 21:33照你這樣說，我開車前知道我可能會撞死人，但我還是

→

Howard142005/05 21:33去做，那我真的撞到人，都被判殺人，那請問過失致死

→

Howard142005/05 21:33的必要性在哪裡？？

因為「開車撞死人」的風險是法所容許的，這就是個價值判斷；因此回到酒駕的問題，就是我們到底要如何看待這個風險？它足夠高到我們認為跟朝黑影亂開槍差不多，還是其實沒有比正常開車高多少——這就是個單純的價值判斷罷了，沒有正確答案。我也沒有覺得一定要怎麼判斷，只是覺得某些人一直說別人法盲很可笑而已。

推

p2p8ppp05/05 21:33戰起來戰起來

推

keinproblem05/05 21:36XDDDDDDDDDD

→

keinproblem05/05 21:36看原文我也是捏一把冷汗

噓

max12305/05 21:38那以後打架車禍通通都用故意殺人來辦囉反正沒死就是未遂

噓

Sianan05/05 21:45那超速是不是？違規左轉是不是？違規停車是不是？

噓

singgongbar05/05 21:46唉

推

Howard142005/05 21:49那也要限定在酒駕者「覺得撞死人就撞死，我沒差」的

→

Howard142005/05 21:49前提下

→

Howard142005/05 21:49如果那個人酒駕時認為「我精神狀態這麼好，怎麼可能

→

Howard142005/05 21:50撞到人」就沒有未必故意了啊，這樣就缺少了主觀要件

→

Howard142005/05 21:50的欲了，因為起碼要「知道可能發生，而且不在乎它發

→

Howard142005/05 21:50不發生」但大多數人酒駕想的當然是「怎麼可能撞到，

→

Howard142005/05 21:50我那麼清醒」是不含那種放任態度的

啊那些朝著黑影開槍的人，也是說運氣哪有那麼差射死人，最後還不是被判有故意惹？所以還是一樣，這不是當事人真的怎麼想，或者是機率多高多低的問題，就只是司法體系的價值判斷而已。當然你可以覺得，酒駕的人應該都是真的這麼想，而真的撞死人的機率也沒有多高，所以認為沒有故意，這完全是個合理的判斷——但也就只是「一種合理的判斷」而已，沒有了不起到可自居真理以指責其他判斷都是胡說八道。

推

Howard142005/05 21:53簡單來講，是「默許」的間接故意跟「知其可能發生，

→

Howard142005/05 21:53確信其不發生，但是仍然發生」的過失的差別

推

kujoukk05/05 22:03推這篇

推

Howard142005/05 22:04那名警察是知道籬笆背後「可能藏有小偷，而我開槍可

→

Howard142005/05 22:04能打死他，但我覺得沒差，打死就打死」而不是「可能

→

Howard142005/05 22:04有小偷，而我開槍可能打死他，但我覺得我不會打死他

→

Howard142005/05 22:04」，其實這樣的判斷就在一念之間，分別叫做未必故意

→

Howard142005/05 22:04跟不確定過失，判例太短，根本沒說足夠判斷的依據

→

Howard142005/05 22:04https://bit.ly/3gZWjtm

→

Howard142005/05 22:04這邊有詳細的解釋

對啊，就是一念之間，不只是當事人的一念之間，也是法律價值判斷的一念之間。我們從來就不可能「真正判斷那名警察是怎麼想」而只能透過客觀事實和我們的價值判斷來認定他是哪一種，而現在酒駕的問題就是，有許多民眾都認為，酒駕危險程度極高，你酒駕「就應該知道可能撞死人」——這是他們的價值判斷，你當然可以說這個判斷哪裡有問題，但是他並不必然是個與法律邏輯相衝突的判斷。

→

keinproblem05/05 22:12大家幹嘛那麼糾結故意XD不管是直接還是間接簡單來說

→

keinproblem05/05 22:12就是：我知道我在飆車，並且我決定去飆車。說成「想

→

keinproblem05/05 22:13這麼做」就會讓很多人誤解了，只要你認識到這件事很

→

keinproblem05/05 22:13恐怖很危險可能會死人而且決意去這麼做那你就是故意

→

keinproblem05/05 22:13，we don’t give a fuck你到底想不想發生人死掉的結

→

keinproblem05/05 22:13果。至於這個酒駕仔到底是間接故意還是有認識過失就

→

keinproblem05/05 22:13看雙方攻防有沒有辦法讓法院形成確信，的確有高度評

→

keinproblem05/05 22:13價性啊，我覺得ok啦

是，的確像你這樣說就好，還比較清楚XD

推

ianchen122705/05 22:14這樣你把酒駕替換成任何一種交通違規也應該都要成立

→

ianchen122705/05 22:14殺人罪才對不覺得哪裡怪怪的嗎？

我沒有覺得一定要怎樣啊XD 而且你說的沒錯，現在會認為酒駕多半只會是過失，就是因為大家覺得雖然你喝了酒，但還是跟其他交通違規比較近，而跟朝黑影開槍比較遠——我們又不可能接受所有交通違規都有殺人的間接故意這種價值判斷，所以幾乎不會有人法官認為酒駕是殺人未遂。這個判斷沒問題，但是如果堅持用「有沒有喝酒」來跟其他交通違規劃分不行嗎？也不是不行，邏輯上說得通，法理上也說得通，雖然情感上好像怪怪的....但是這個怪怪的，不也是現在民眾要求酒駕重刑的理由嗎？換句話說，就只是不同情感的對撞罷了，沒有誰是真正正確的，我只是要說這個而已。

→

ApAzusa12605/05 22:24靠北喔他都看到「可疑人影」還「對他開槍」了，你拿

→

ApAzusa12605/05 22:24來等價酒駕，笑死人

你去看我前面寫的啦，我哪有說他們等價= =

→

ApAzusa12605/05 22:32酒駕通常都是「我知道我可能撞到人」但「我閃得掉」

→

ApAzusa12605/05 22:35你覺得不等價就更有趣了，那代表那段完全是廢話

我那段就只是說「我前面說過了」而已啊= =

→

ApAzusa12605/05 22:36你那段頂多就是說「欸欸你看我國真的有在用間接故意