Re: [問卦] 法律系朋友說重刑無法遏止犯罪 怎麼反駁?

※ 引述《cipc444 ()》之銘言：
: 你就無法反駁啊。
: 重刑無法預防犯罪(應該說不能降低犯罪率)並不是邏輯演繹的結果，而是實證研究歸納的結果。
: 換句話說，這句話是可以經過統計來觀測的客觀現象，是要反駁什麼。
: 看看酒駕，看看毒品，從來只有刑度增加沒有刑度降低，請問犯罪數降低了嗎?
: 反觀檢肅條例廢除，擄人勒贖唯一死刑違憲，重大刑事的刑度基本就沒變過甚至降低，結果重大暴力犯罪數卻降低。
: 這句話就是一個可觀測的客觀結果，不是法學者的演繹理論欸，我不知道你到底想反駁什麼?
: -----

我滿腦子問號？

你說不能就不能嗎？
還是只要有一篇研究說不能你就覺得不能？
但也有研究指出加強處罰的確會有阻遏效果，你就視而不見嗎？

你說的研究歸納加重處罰的阻赫理論目前還有爭議，
不過是大部分國家偏向別加重處罰來執行你就認為不能？

我們以我國酒駕來說
https://opinion.udn.com/opinion/story/11678/4103296
這篇的報導裏頭就指出酒駕的下降可能跟加重刑罰很可能有關係。

另外更重要的是，
根據案件種類，加重刑罰後可以收到的效果大不大，
(這就跟邊際效應一樣，判一年和判十年差很多，
但判你一百年和判你兩百年你會有差嗎？)

需要付出的社會成本有多少，
(畢竟關人也是要錢的)

是否符合比例原則
(這也是很多反對方提的論點，
偷竊判死刑只會導致犯罪者一不做二不休。
不過提高刑罰，誰會真的那麼無腦這樣提高？)

會不會損害刑法的「法益」概念。
(像是那篇文章指出的，國家權力被擴張，甚至侵害人權
ex.社維法、修臉法案)

再來是有沒有其他更有效益的替代方法
(如宣導可能對於酒駕有用，但是對於殺人無用
加重目前刑罰對於重傷害案件的減少，
可能效用會不如加強詐騙案刑罰。
另外某些情況提高刑罰的迅速與確定性可能更有用。
就像是我們紅線沒開單，你提高罰金作用也不大。)

最後就是公平公義、倫理、道德、社會成本、人民的安全感等等，

而對我們這些小老百姓最重要的是，
罪犯所受到的處罰是否能足夠符合公平公正，
讓人民對法律能夠有足夠信心支持下去

這些都不提然後就說沒有用？簡直笑死人....
那你要不要乾脆所有重大刑罰都取消，反正沒有用嘛...

信不信殺人改只關一個月後，全台灣殺人案件馬上暴增..

所以這樣你還敢信誓旦旦的說沒有用？

回到這個問題，加重刑罰有沒有用？
要看針對甚麼案件和其社會和犯罪背景。

如果是神經病殺人，你加重刑罰對神經病可能效用也不大。
(可能比較有用的就是把他關起來的時候他沒機會犯罪，但會增加社會成本)

但是對於酒駕、重傷害、詐騙可能有一定效用。
(前提是你能落實等....)

實際情況要看真的實施後才能確定(畢竟各國環境風俗不同)，
但我至少能確定對被害者家屬一定安慰作用，
和讓人民對法律、政府恢復信任感是一定有作用的

--

那殺人也不是嗎？那要不要殺人、重傷害、擄人勒索 都判一年以內還可以易科罰金算了。 而且他內文提到酒駕阿，我回他酒駕這樣有錯嗎？

酒駕殺人很重嗎？而且這篇的標題是 法律系朋友說重刑無法遏止犯罪 怎麼反駁? 另外我想表達的是，總是有人覺得加重刑罰無效，且套用在各種情況 所以我才跳出來反駁

沒有百分百有效的法律，但是能有一定程度上遏止就不錯了 簡單的說就是要去取最大效率...

PTT還真多人都不喜歡看文再反駁 內文早就有說了，要根據各種情況去判斷 還是我有提倡一昧加重刑罰就好了嗎？

又一個不看內文的