Re: [討論] 為什麼零權利金不行 零場租可以?!

T醫師雖然醫學專業很讓人佩服

先聲明對T醫師沒有不敬

但談到其他領域其實也就是一般人

談論法規與政策更常讓人哭笑不得

恕我直言

這評論真的不太像是長期關注公共事務的人
會說的話

你是把好幾件不同性質的事情混在一起講

而且把行政處分違法或不當

跟依法行政裁量的空間搞混

然後對BOT的母法和法規也沒弄清楚

竟然跟出租場地的行政規則混在一起講

完全凸顯出是法律界的門外漢

讓人不知從何吐槽起

總之這兩件事的法律性質不同

不能這樣直接拿來比較

要比較拿國家體育場出租和洲際棒球場出租之類相比
性質還比較接近

BOT案應該另外拿BOT案來比較

版友也有提到

BOT案的招標、決標程序跟場館出租不一樣

所以這是本質不同的兩件事

T醫師的疑惑，準確來說應該是問錯了問題

這兩件事本來就不能放在一起比較

至少在法規的涵攝適用上就是不一樣

T醫師的引用文章就有提到

2017年台北地檢署認定，李述德涉嫌在大巨蛋案中圖利遠雄集團，強行曲解法令，主導變更契約條款，營造對遠雄巨蛋公司有利的興建營運條件，導致不公平競爭，使北市府承擔因取得大巨蛋案土地而須支付的高額舉債及利息，損失鉅額利潤，依圖利等罪將李述德起訴並求刑10年，今台北地院一審判他9年；仍可上訴。

重點是『曲解法令、變更契約條款...
導致不公平競爭，使北市府...損失鉅額利潤』

假如沒做這件事，李述德沒變更契約條款

基本上不會有事

但李述德做了

其實李述德應該是幫馬英九背黑鍋

馬英九做過類似性質的事不只一次了

場館租金和娛樂稅減免

則是另一件事

本質上就是法律授權訂立的行政規則下的行政裁量範圍

做出的處分是授益處分

這個合法性並無疑慮

藍綠白都做過

結論是

希望T醫師不要生氣

但理性來說

這真的是兩回事

對略懂法律的人而言

沒有什麼疑惑之處

也不能這樣類比

※ 引述《Tosca ( )》之銘言：
: 阿伯我有件事情一直百思不解
: 當年大巨蛋零權利金
: 搞到有人被關
: https://www.mirrormedia.mg/story/20221028inv008
: 原本遠雄應付北市府營運權利金28億餘元，最後因此歸0，被認定是直指台北市長馬英九: 授意0權利金，但最後李述德一肩扛下，應訊時向檢察官供稱，會議中他說謊，馬英九市: 長沒這樣說，馬因此脫身，李述德2017年遭依圖利罪起訴，今遭台北地院判9年。
: 結果高雄這幾年一堆國外大咖天團來開唱
: 場租都是零元
: https://udn.com/news/story/7327/7605209
: 高雄今年演唱會經濟爆發，國家體育場就辦了8場演唱會，助攻地方觀光。藍營議員昨質: 疑演唱會經濟風光背後，市府濫用「專案免費」犧牲場館收益，場租、門票收入抽成竟都: 是0元，建議訂定門票抽成上限如實收費。市長陳其邁說，減免租金是誘因之一，要看為: 地方帶來的整體經濟效益。
: 大家都好棒棒
: 都沒事?!
: 所以台灣現在是
: 對國內財團
: 權利金不可以是零
: 但對國外天團
: 場租零元沒關係?!?!
: 是這樣嗎?!
: 可以這樣嗎?!
: 大家沒有越想越不對勁嗎?!

--