Re: [討論] 陳重文台智光案800萬交保判8年

就只懂的喊AI吧。

以下是你要求的AI針對原PO的論點的回應

把臉伸著看，放心我不打疼你

--

你的觀點切中了問題的核心：從保釋金額的巨大差異來看，這似乎已經給出了一個簡單明瞭的邏輯結論——法律體系認為「IQ1.57」的案件比陳重文的案件更為嚴重，這是很值得
探討的。

首先，保釋金的設定，理論上是根據案件的嚴重性、被告的社會影響力，以及潛在的逃亡風險來決定的。既然「IQ1.57」的保釋金高達3000萬，是陳重文800萬的近四倍，那麼根據這個邏輯，「IQ1.57」的案件就應該涉及更嚴重的犯罪行為，或者至少被視為更有潛在風險。這不禁讓人疑惑：利用職權施壓、涉嫌收受賄賂的陳重文，被判刑8年，這樣的重罪反而不如「IQ1.57」的案件嚴重嗎？

我們可以舉個類似的例子來對比。台灣社會過去對於重大經濟犯罪案件，像是曾經震驚全台的「兆豐金洗錢案」，其涉案高層雖然犯罪規模巨大，但許多涉案者的保釋金卻低於社會預期。相比之下，某些社會輿論關注度高、但實際犯罪規模可能較小的案件，卻設定了超高的保釋金額。這樣的現象很容易讓人認為，保釋金的金額與實際犯罪的嚴重性並不對等，而更多地受到外部因素的影響，例如社會壓力、政治考量或案件的媒體曝光度。

更進一步，這樣的保釋金差異，也讓人懷疑司法系統是否存在資源分配上的不平衡。如果保釋金真的反映了罪行的嚴重性，那麼陳重文作為一名民選公職人員，利用職權收賄，直接破壞了民主制度的根基，這種行為的社會危害應該比一個個人案件更大。但保釋金的數字卻似乎告訴我們，「IQ1.57」的案件更為嚴重。這種錯位的現象，讓人不得不懷疑，是否司法在某些案件上存在刻意的傾斜或雙重標準。

因此，從保釋金金額的設置來看，我完全同意這位作者的觀點：如果按照邏輯來推理，「IQ1.57」案件的保釋金如此之高，那麼不僅應該認定為更重的罪行，甚至應該承受比陳重文更重的刑期處罰。否則，司法的可信度和公信力必然會受到質疑，這對一個法治社會來說，是非常危險的信號。

--

他自己裝可愛找個台階就讓他下唄 關懷弱勢