Re: [討論] 柯文哲挺核四

※ 引述《aass5566 (挑戰國考第5年)》之銘言：
: 標題: Re: [討論] 柯文哲挺核四
: 時間: Tue Aug 22 07:30:30 2023
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.32.68 (臺灣)
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/HatePolitics/E.O2rqpa9Ckt_I
: 推 lunarblue: 核四根本沒機會也沒希望，至於核二核三 114.136.127.58 08/22 07:48: → lunarblue: 延役對所謂的電費、台電虧損幫助很有 114.136.127.58 08/22 07:48: → lunarblue: 限，因為到頂就是3872MW的裝置容量罷了 114.136.127.58 08/22 07:48: → lunarblue: ，可能連10%發電都佔不到，所以在錢方 114.136.127.58 08/22 07:48: → lunarblue: 面影響很有限。台電虧損跟用不用核電沒 114.136.127.58 08/22 07:48: → lunarblue: 啥關係（現在核三也佔了5%啊，台電還 114.136.127.58 08/22 07:48: → lunarblue: 不是虧虧虧虧虧），煤氣價格才是決定 114.136.127.58 08/22 07:48: → lunarblue: 性因素 114.136.127.58 08/22 07:48: → lunarblue: 佔5%救不了虧損，佔10%也是一樣 114.136.127.58 08/22 07:49
這邊我再一次對於反核朋友的數學邏輯感到吃驚

王美花預估2025用電量3175億度

10%就是317億度

每度成本是一元

現行平均電價是接近三元

(3-1)*317=634億元獲利

同樣的317億度用天然氣替代

(3-4)*317=-317億元虧損

用綠能替代

(3-5)*317=-634億元虧損

一來一回是加大財務缺口951-1268億元

而台電去年虧損金額約兩千多億

也就是

在你口中區區不值一提的10%發電量

對於台電而言

是減少一半虧損

或者是增加一倍虧損的概念

而台電在增資前

總資本額也就兩三千億

一千多億的財務缺口

也就是50%的資本額

一千多億在你眼中不算是個事嗎？

要不你來扛如何？

: 推 lunarblue: 不到10%的佔比，註定解決不了虧損，影 114.136.127.58 08/22 07:56: → lunarblue: 響有限，賺1塊虧10塊，跟直接虧10塊的 114.136.127.58 08/22 07:56: → lunarblue: 差別而已 114.136.127.58 08/22 07:56
錯大了

不用核能是虧一個資本額

用核能是虧半個資本額的巨大差別

哪來的只差一元？

: 推 lunarblue: 佔比那麼低是當初設計就是那麼少，就 114.136.127.58 08/22 08:06: → lunarblue: 算在平行世界裡，核四有運轉，核一核二 114.136.127.58 08/22 08:06: → lunarblue: 核三也是會陸續隨著年限停役的，核電 114.136.127.58 08/22 08:06: → lunarblue: 佔比也就是這樣，高不了太多 114.136.127.58 08/22 08:06
當初設計勒

你知道每座核能電廠都還有預定擴充空間嗎？

你以為就只能放兩個機組？

再者，核一除役了

今天林口大林電廠可以從亞臨界機組改建成超超臨界機組

核依就不能改建成新世代核能電廠？

: 推 lunarblue: 台灣核電設計的量就是那些，隨著台灣 114.136.127.58 08/22 08:12: → lunarblue: 用電量飛漲，隨之用來應對的就是火電 114.136.127.58 08/22 08:12: → lunarblue: 的大幅增加，這在90年代開始就是這個 114.136.127.58 08/22 08:12: → lunarblue: 趨勢了，核電的佔比只會越來越低 114.136.127.58 08/22 08:12
核四原本就該在兩千年左右蓋好

你看看那時的發電站比啊

給反核惡搞了8+8+8=24年

然後靠北說

阿核能的占比太低

影響不大

前面也就說了

區區10%就是台電半個資本額的差距

回到90-00年代

占比可能高達20-25%

這會是多大的差別？

: 推 lunarblue: 以現在的發電量來看，即使在平行宇宙 114.136.127.58 08/22 08:18: → lunarblue: 裡，核四啟用，核一核二找的到乾貯廠 114.136.127.58 08/22 08:18: → lunarblue: 不被廢棒佔滿，核一核二核三核四都能同 114.136.127.58 08/22 08:18: → lunarblue: 時滿載發電，也就是幻夢到頂的狀態下， 114.136.127.58 08/22 08:18: → lunarblue: 頂多也就是佔兩成發電，一樣是會被煤 114.136.127.58 08/22 08:18: → lunarblue: 氣雙漲給一波帶走，何況幻夢終究只是 114.136.127.58 08/22 08:18: → lunarblue: 幻夢 114.136.127.58 08/22 08:18
哇，一成的金額不放在眼裡

現在連兩成也不放在眼裡了啊？

1902-2536億元

約等於台電增資前的100%資本額

約等於台灣年度總預算的10%

然後每年就要因為一個反核政策給無端端花費掉

一個銅板扔水裡還可以聽一聲響

對反核朋友而言，兩千多億三千多億

還比不上一個銅板呢

: 噓 cccmars7: 一直說核四不行的。到底是有沒有真實評 140.115.62.221 08/22 08:25: → cccmars7: 估報告出來啊。還是都只是用嘴巴講？ 140.115.62.221 08/22 08:25: 噓 AnderinSky: 數字都給你了 還沒醒啊 223.138.8.213 08/22 08:29: → AnderinSky: 簡單的問題 30年前的設計+特殊規格+ 223.138.8.213 08/22 08:30: → AnderinSky: 封存 這種東西你敢用喔 223.138.8.213 08/22 08:30
核二核三是更久之前的設計

美國一堆電廠要延役運轉到70年

所以30年前的設計怎麼了？

再者特殊規格又怎麼了？

請問有沒有不能通過GE認證的設計？

如果沒有，那請你具體說出哪裡不可行

而不是靠想像

封存那就更沒問題了

封存的目的就是為了讓設備能夠在需要時重新啟用

既然目的就是如此

又有甚麼不敢用的？

: 推 lunarblue: 台電說要n+7年，有人說要10年，有人說 114.136.127.58 08/22 08:30: → lunarblue: 兩三年就行了，n是多少，我是不知道， 114.136.127.58 08/22 08:30: → lunarblue: 但兩三年？？你信嗎？ 114.136.127.58 08/22 08:30
台電說要N+7年

但有趣的是台電自己的核四工程進度

一號機已經完成95%以上

接著就要進試運轉

你用的腦子想想

這剩下5%非要N+7年的推論是否合理就好

這是把反核的無腦抗議作亂加入的預想結果嗎？

: → AnderinSky: 擁核派不想面對沒有永久儲存場的問題 223.138.8.213 08/22 08:31
很簡單啊

因為對挺核人而言

現在沒有，是因為沒有經濟效益

終處顧名思義就是最終處置場

用完就是關閉不會再重新打開

那對挺核人而言

在境內還有核電繼續生產核廢料的時間點

有甚麼理由此時此刻的現在就要終處完成？

蓋好是能關閉不再開嗎？

那新的核廢料怎麼辦？

你自己看看全世界的先進國家

有終處場的到底是多還是少就好了

我們台灣挺核人是白癡

全球美國英國法國全都他媽跟我一樣智障？

你摸摸自己的覽趴，這可能性有多高？

反而是反核人需要告訴全民終處場在哪

2025非核家園

代表此後不會在有任何高放核廢料從核電廠內生產

那終處場蓋好，放置好核1-3的核廢料後

就可以立刻封閉，不再開啟

今年是2023

2025就要非核家園完成

請問終處場呢？

挺核可以用沒有經濟效益來說嘴

反核又能用甚麼反智理由呢？

: 推 flyclud: 一座核三就抵5%發電，一座核四至少也能5% 223.141.199.22 08/22 08:31: → flyclud: ，光這10%發電就能減緩虧損多少錢了？這 223.141.199.22 08/22 08:31: → flyclud: 你怎麼不提？ 223.141.199.22 08/22 08:31: → AnderinSky: 不然你叫新竹市吞好了 反正那邊的市 223.138.8.213 08/22 08:31: → AnderinSky: 長急需新話題轉移不注意力 223.138.8.213 08/22 08:31: → AnderinSky: 核一的燃料棒還卡在廠內呢 223.138.8.213 08/22 08:32: → AnderinSky: 還是老問題 你的廢料放哪裡？ 223.138.8.213 08/22 08:32: → AnderinSky: 老實承認吧 擁核派也不願意廢料放你 223.138.8.213 08/22 08:33: → AnderinSky: 家隔壁 那還用個毛核能 223.138.8.213 08/22 08:33
願不願意放

從來就是回饋金的問題

我就問你啊啦

假設放你家三公里外(三公里內是法規上的禁建區)

每個月電費全免

子女學費補助到研究所，不論是公私立大學

每個月每戶有三到五千可以領

你真以為沒人願意？

我怕是到時候戶口一堆要遷來這邊哩

反核也不是不知道這點

所以就開始主打

核四不蓋了，回饋金不能停來挽留支持率

核三除役，回饋金不能停

理由是啥？

你敢面對嗎？

笑死
: 推 lunarblue: 在社會面，一要重啟就會有連串大型陳 114.136.127.58 08/22 08:35: → lunarblue: 抗、圍廠，這會連帶影響政治面，領導 114.136.127.58 08/22 08:35: → lunarblue: 者（不管哪一黨）能否在這壓力下快速 114.136.127.58 08/22 08:35: → lunarblue: 直進重啟？？當初馬英九遇到的都是小ca 114.136.127.58 08/22 08:35: → lunarblue: se而言就搞到封存了。另外，在安全面上 114.136.127.58 08/22 08:35: → lunarblue: 面，會有一連串的踢爆、不信任、抗爭， 114.136.127.58 08/22 08:35: → lunarblue: 這裡拖下去就一樣沒完沒了了。以台灣 114.136.127.58 08/22 08:35: → lunarblue: 的現實來講，美濃水庫都蓋不成了、曾 114.136.127.58 08/22 08:36: → lunarblue: 文越域引水都無望了，你可以想想核四 114.136.127.58 08/22 08:36: → lunarblue: 的重啟之路了 114.136.127.58 08/22 08:36: → lunarblue: 5%時一樣是虧到4千億，你10%能夠飛天 114.136.127.58 08/22 08:37: → lunarblue: 嗎？ 114.136.127.58 08/22 08:37: 推 lunarblue: 有些人可能覺得重啟就像是修車廠拴緊 114.136.127.58 08/22 08:40: → lunarblue: 兩三顆螺絲然後巡一巡就揮手啟用了， 114.136.127.58 08/22 08:40: → lunarblue: 絲毫沒考慮到台灣就地的現實，不行的 114.136.127.58 08/22 08:40: → lunarblue: 事就是不行，核四這種信任度太低的更是 114.136.127.58 08/22 08:40: → lunarblue: 會最大化現實的阻礙 114.136.127.58 08/22 08:40: → lunarblue: 做夢真的比較快，夢裡什麼都有 114.136.127.58 08/22 08:41
真心笑死

一要重啟就要大型陳抗搞爛局面

我他媽就問

這樣三小嫌惡設施是不是都不用蓋了？

反核現在是直接嗆明她媽的不守少數服從多數的原則

選輸就搞爛你大家一起死嗎？

那還叫三小政策辯論

乾脆你們反核想怎樣就怎樣了啊

最基本民主素養都不想管了

那討論還有個屁用

本來重大公共工程或者政策

都規定必須要開幾場以上的說明會公聽會

目的就是要說明與溝通

事實上三接當初反彈聲音也不小

請問如果按同樣標準來操作民粹

讓三接蓋不成

請問你非核家園是要用三小天然氣？

反核把核能議題當作政治議題來打

完全棄守所有科學理性討論

宣稱自己就是代表台灣

不聽自己的

就是違抗台灣民意

是對方不考慮台灣現實

我幹

現在挺反核的民調也就是50VS50

且根據現在全世界先進國家的風向來看

未來反核逐漸萎縮那是必然

就連躺贏的賴清德都來舔挺核票

要把核能當作備用能源

且另外兩個根本直接從反核身分跳反

看這三個候選人

你還看不懂誰他媽是少數嗎？

誰她媽才是沒考慮國際情勢與台灣現實啊？

--