Re: [問卦] 辯核四不會很奇怪嗎

從車諾比核災那個時候開始
核能在台灣已經爭論30幾年
核四在這個背景下有爭議並不奇怪
對於車諾比核災
也的確是核能歷史上必須要記下的慘痛教訓
不過台灣當時處於發展期
需電量不斷攀升，電廠擴增不能停止
加上減碳的潮流興起
這讓核能有其必要性
在京都議定書之後，核四的存在價值更是明確
與日本一樣，台電有了利用核能減少日後碳排的計畫
不過在台灣依然遭到反核團體的反對
但反核團體並沒有將減碳與台灣用電量增加的趨勢考量進去
這便形成了一個沒辦法解開的局，直到現在

而直到現在，反核的民進黨
還是沒有將台灣需電量增加的趨勢考量進去
他們只考慮比例而已
從他們的藏電論
備用容量20%太多論
還有限電危言聳聽論等等可以證明
近年來的電價連八凍也證明他們對於節電只是嘴巴講講而已
更好笑的是，他們居然認為電廠出問題造成的供電短缺的不算缺電
還一堆綠營的人講得理直氣壯，真是讓人哭笑不得
這如果不是缺電，那我們乾脆把備用容量降到0%好了

另外他們沒有想過綠能增加的供電
可能就被增加的工業用電吃掉一大半
不要說是核能，火力電廠退役都會有影響
對於未來的供電增加完全沒有考慮
而直到了現在民進黨還是不肯面對這一點
他們認為有意見的人的擔憂只是單純挺惡魔般的核能
這點實在是讓我們這些提意見的人覺得無力
對牛彈琴就是這麼回事

至於減碳，即使是反核的民進黨也不可能忽視
而他們的做法是提升天然氣的發電量
即使我們不去看已經講到爛的天然氣的性質限制
到了2025年，假設天然氣真的達到50%發電量了
這時就會發現，減碳的手段會被卡死
非核家園的減碳量，我們就樂觀一點有20%好了
你還是有80%的排碳量要解
到時這80%排碳量要怎麼再減？
還有天然氣本身就是高碳當量的玩意
與畜牧業等產業一起被視為減碳障礙
這些都是必須要去考量的

另外任何一個能源轉型的國家
肯定都會把節能作為重要的一環
節能對綠能發展非常重要
綠能的增量趕不上能源消耗量的話
這代表我們沒辦法放棄已有的傳統電廠
這叫哪門子的能源轉型?
但講這麼多政府依然還是聽不懂

所以我才會說，民進黨的能源轉型只有半套
他把以前的人都當成笨蛋
什麼藏電、限電危言聳聽啥的
都能證明他們沒把實際在這塊產業上努力的人們放在眼裡
辯核四不奇怪
奇怪的是上面說的這一群人！！
而且可悲的是還一堆人信他們
油兔伯也就算了，他們還是高官，還是立法委員耶
我覺得這些人真的應該要負最大的責任

--

這的確是個問題 美國歐洲中國三個地區加起來就超過一半的排碳量 碳稅的計算方式會是一個重點

國民黨大多是能源政策廢物 近來的能源政策基本上也不成戰力 只能在旁邊喊燒而已 馬英九還算是相對理解的人