[討論] 投票制度的討論框架

投票制度的討論框架

# 現行制度的缺點 (有請鄉民協助補完/佐證/反證)

* 即使書面規定再完善，人工手動執行就無法避免以下缺點：
* 手工執行的效率天花板遠低於自動機械
* 手工執行的一致性不如自動機械
* 有可能無意地疏忽
* 有可能有意地便宜行事
* 有可能惡意地舞弊
* 對公信力的傷害
* 「所有『瑕玭』累積起來，到底是多大的數量級？」
* 「『瑕玭』的趨勢是愈來愈少，還是愈來愈多？」

* 行使投票權的時間金錢成本不見得是每個人都能負擔的
* 也就是在「普通投票」原則上有需要檢視的地方

* (因戶政制度、社會文化影響而造成) 實質居住/工作地 與 投票地 的落差

# 現行制度的現況 (有請鄉民協助補完/佐證/反證)

* 相對多數制
* 平等
* 直接
* 執行門檻低 (領票、投票、開票等步驟流程，是否一般人都能理解、實行)
* 秘密
* 只有投票者「能」知道它自己投給誰
* 即使投票者本人也無法證明它投了誰
* 這降低了「威脅利誘」的效益

# 現行制度的優點 (有請鄉民協助補完/佐證/反證)

* 公信力的基礎來自於「監督門檻 (相對地) 低」
* 以物理上 眼見/耳聽 為憑 的方式實作「秘密投票」、唱票、計票
* 也就是「智能、眼耳功能正常者，都能監督此制度」

# 重點話題：「使用自動機械，以解決人工手動執行的缺點」

例如，

* 用類似考試畫卡的方式投票，用讀卡機改善唱票/計票的效率與準確度
* 用電腦視覺改善唱票/計票的效率與準確度
* 用數位投票降低「行使投票權的時間金錢成本」，改善投票率
* (有請鄉民協助補完)

自動機械在效率、一致性上的優點是確實的事實，但它們也有一個共通的缺點：

* 監督門檻 (相對地) 高，進而衝擊「公信力的基礎」
* 不再是「智能、眼耳功能正常者，都能監督此制度」
* 而是需要自備機械硬體、自己具備剖析軟體的能力

這裡不是直接斷定「不可行」，而是提倡正視「公信力的基礎」這個題目。

# 重點話題：「為什麼連金融都可以數位交易，而投票就不行？」

這裡不是直接斷定「數位投票不可行」，而是提倡正視以下事實：

* 金融交易首重「每筆交易的可驗證性」
* 尤其是向第三方仲裁者 (法院) 證明交易細節的能力
* 這正好與「秘票投票」原則完全相斥。

* 電子/數位投票在技術上是「能」做到「秘票投票 + 正確計票」
* 但監督門檻 (相對地) 高
* 也就是說，「能否做到」是一回事，「確認它是否做到」是另一回事

# 重點話題：「不在籍投票」 (的混亂定義)

有一種不在籍投票是指：

* 台灣法治地區內、於選舉日當天
* 可以在實質居住工作所在地，親身在中選會設立的投票所，投戶藉所在地的票

這需要請有 戶政/選務 知識經驗的鄉民來告訴我們這種做法的可行性、利弊得失。

也有不在籍投票的提案是基於

* 數位投票
* 通訊/郵寄投票
* 海外投票

那就回到了「公信力基礎 / 監督門檻」的題目上。

# 結論

與其在「進步 vs. 落後」、「別人都可以，就你/我們不行」、動機陰謀論上比聲量，

我傾向於聚焦在以下重點的論述與佐證上

* 執行成本
* 監督成本
* 公信力的基礎

這篇文我以 CC0 (公眾領域) 授權放在

https://github.com/twy30/on-voting/blob/main/README.md

有請鄉民協助補完/佐證/反證文中各式論點。

--

@chordate 講到美國，我人在美國，是很羡慕台灣投票制度公信力基礎的。 @bkebke 是的，可以認同自動機械的效率，但同時也正視它的執行成本、監督成本，才能合 理取捨。 @rdadi 這確實是值得關心的題目，有時間精力的可以幫忙補完/佐證/反證，讓這個討論框 架更完善；或著，可以幫忙擴散，以凝聚關心這個題目的人的力量。