Re: [討論] 立法院調查權可以拿來查弊案嗎？

※ 引述《kawanaga (川中)》之銘言：
: 我不是法律專家 只是長期潛水的路人分享一點想法
: 針對立法院調查權能不能用來查弊案這點
: 依照釋字585的解釋 立法院調查權是用來協助立法院行使憲法職權所需之輔助性權力
: 這樣藍白是不是只要說調查是為了詳細了解犯罪手法
: 才能完善法律 修補法律漏洞
: 揭弊只是調查過程中發現違法 就順便拿調查中取得的證據向檢方檢舉是不是就無敵了: 0.0

本來就是啊，不然釋585幹嘛講 輔助性權利？！
就是怕被誤導成「立法委員不能有任何調查權」，
所以才把行使職權本來就該有調查權這個「輔助性權力」，
不然怎麼決定前贍預算該不該過？
怎麼知道法案怎麼立？
怎麼知道錢有沒有依預算的內容在做？

釋585只是在說立法委員沒有司法調查權、不能取代司法，
它的意思是說不能以真調會的決議當起訴、不能行使檢察官權力。
（第五點）

另有就限縮性解釋，強調刑責只要是檢察官追訴，就是對的。
（第十二點）

看這種解釋文，要知道大法官向來的用語，
以釋585而言，只是行使檢察官權力部分被判違憲（第五點），
其他部分全部合憲，只是需要檢討修正（所謂合憲性解釋）。

而現在在吵的這些條文，
並沒有上述的這些問題，即侵害司法權的問題。
只是概念學院派的傢伙，一直在帶風向什麼侵害行政權點點點的，
這部分大法官沒有講太多，是因為要不要像美國一樣總統有一堆行政特權，
有爭議，畢竟我國仍殘存內閣制的東西，例如立委的質詢權，
而且還有什麼倒閣、解散的規定。。
內閣制的話，行政和國會一體，沒有美國那種行政特權的東西，國會就是一切，
所以都幾百號解釋了，最接近核心的釋520（核四案），仍否認行政權可以自己決定。

監察權另開主題。

--

法盲看不到重點。 你劃線的部分，本來就是理所當然，是所謂的廢話。 整個解釋文，對於司法權的部分，直接講違憲， 對於行政特權部分，只寫「尊重」， 調查權的行使，則寫得更大： 「立法院調查權行使之方式，並不以要求有關機關就立法院行使職權 所涉及事項提供參考資料或向有關機關調閱文件原本之文件調閱權為限」 所以你不是解釋文只看一半， 而是斷章取意。

好棒, 原來是大師, 失敬失敬. 在政黑版用幾句話,就把解釋文目的性限縮了, 民進黨的目的的限縮.

啊我忘了, 象牙塔內的超喜歡嗆背景、嗆什麼法系。 抱歉我們以前的老師都亂教, 一直要求我們要學會看兩造的看法、再怎麼鄙視對方的地位都要看、 字再怎麼醜都一樣,兩邊的訴狀、引證都要看, 像卡提諾這種不入流的東西, 我就真的看了, 我真可恥! 我對不起國家社會民進黨!

聽君一席話, 如聽一席話.

我總不能什麼阿里不答的東西都在回.