Re: [討論] 國昌老師的邏輯正確

iisaviorii 07/16 15:28不爽行政，立法可以提倒閣啊

shirman 07/16 15:29蛤，行政權擁有最大權力? 這又是誰定義的

shirman 07/16 15:29? 憑感覺?

fdtu0928 07/16 15:29前面就回啦！你看不懂我能怎麼辦？

misslover 07/16 15:31小草就是無法就事論事，不滑坡就無法

misslover 07/16 15:31解釋

fdtu0928 07/16 15:32今天黃國昌作出反質詢的定義：意圖規避

fdtu0928 07/16 15:32質詢回答義務，對行使合法合理質詢職務

fdtu0928 07/16 15:32的委員進行辱罵、責難、詰問行為，或無

fdtu0928 07/16 15:32故提出與質詢無關問題者，為反質詢

fdtu0928 07/16 15:36反滲透法3-11條，就是一條條去定義如何

fdtu0928 07/16 15:36反滲透行為的不同態樣，以及相對罰則呀

noway 07/16 15:39好了啦黑米哥 被質疑明確性的時候就知道要

noway 07/16 15:39搬可審查性出來 人家講可審查性跟搜集判例

noway 07/16 15:39的時候就搬明確性出來 不要雙標得這麼可笑

noway 07/16 15:39好嗎 法律可以這樣玩的喔

shirman 07/16 15:40你搞清楚，討論制衡行政權比較多，不代表

shirman 07/16 15:40行政權比較大，說不定正好相反，行政權是

shirman 07/16 15:40軟柿子，要制衡它的方法百百款，所以討論

shirman 07/16 15:40比較多，反之立法權無從制衡，討論的就比

shirman 07/16 15:40較少。

shirman 07/16 15:40甚至行政權從根源就是立法權定義出來的，

shirman 07/16 15:40根本就是立法權玩行政權的方法姿勢上千萬

shirman 07/16 15:40種，無窮無盡，要制衡立法權的手段虛無縹

shirman 07/16 15:40緲甚至搞不好沒有。這就會造成討論量的差

shirman 07/16 15:40異

shirman 07/16 15:41你拿討論量來說嘴完全沒有從根本上來定義

shirman 07/16 15:41誰比較大

fdtu0928 07/16 15:43另外，反人道法就沒有以一句：‘’因為

fdtu0928 07/16 15:43人道明確，就以反人道也同樣明確‘，’

fdtu0928 07/16 15:43就不去定義。你要不要再思考一下你在寫

fdtu0928 07/16 15:43什麼？

a8976262 07/16 15:45滲透根本沒定義沒看到有人出來哭夭

fdtu0928 07/16 15:46欸，noway, 法律明確性就三要件：

fdtu0928 07/16 15:46https://i.imgur.com/jlyuyyG.jpeg

fdtu0928 07/16 15:48並不是把文字寫清楚就叫符合法律明確性

fdtu0928 07/16 15:48好嘛。

fdtu0928 07/16 15:52滲透有定義啦。寫在第二條

fdtu0928 07/16 15:55其實我們跳開反質詢這個詞，去思考質詢

fdtu0928 07/16 15:55想要達到的效果，以及25條想要罰什麼，

fdtu0928 07/16 15:55這題就有解了

fdtu0928 07/16 15:57阻礙質詢最主要的樣態，其實已寫在了25

fdtu0928 07/16 15:57條1-3項

fdtu0928 07/16 15:58https://i.imgur.com/zyWaa2I.jpeg

fdtu0928 07/16 15:59包含：超過質詢範圍

fdtu0928 07/16 15:59第二項那四點

fdtu0928 07/16 16:00第三項的缺席

fdtu0928 07/16 16:01這六點要罰，爭議就會變小。畢竟，國外

fdtu0928 07/16 16:01也有罰

fdtu0928 07/16 16:03在美國，藐視國會就是罰第二三項那四點

fdtu0928 07/16 16:03（虛偽陳述用偽證罪罰）

fdtu0928 07/16 16:05那反質詢和其他藐視國會行為，在國外沒

fdtu0928 07/16 16:05人在罰，原因也很簡單：就是兩邊平大，

fdtu0928 07/16 16:05政策互動時吵幾句有什麼？為啥罰官員不

fdtu0928 07/16 16:05罰立委？

fdtu0928 07/16 16:07要記得，核心概念（尤伯祥在問的）就是

fdtu0928 07/16 16:07處罰“拿不到資料，拿到假資料”這件事

shirman 07/16 16:08你要我舉例，我反倒要說那個獨裁國家不是

shirman 07/16 16:08立法擴權之後直接控制行政權的? 希特勒上

shirman 07/16 16:08台從國會開始著手、中共把人大牢牢控制在

shirman 07/16 16:08手裡，歷史再再跟你證明，行政權幾乎無從

shirman 07/16 16:08對抗立法權，獨裁者幾乎都是從立法權開始

shirman 07/16 16:08獨裁的。

shirman 07/16 16:08再拿論文數量來對比，那我問你，學者討論

shirman 07/16 16:08中國攻台比較多，還是討論台灣統一大陸比

shirman 07/16 16:08較多?照你論點下來，必然是台灣強中國很

shirman 07/16 16:08多，所以學者都在討論制衡台灣的方法嘍?

fdtu0928 07/16 16:09至於反質詢和其他藐視國會這兩點，就別

fdtu0928 07/16 16:09處罰，問題就解決了

fdtu0928 07/16 16:10我在這點的意見如上

Spartan117 07/16 16:12亂質詢也應該罰

Spartan117 07/16 16:12像是問祈禱時說了什麼這種跟政策完全

Spartan117 07/16 16:12無關的事情

willian 07/16 16:22眾多立委無腦質詢才是本質!

yoyofish02 07/16 16:27就說我不支持修法就好，講那麼多，結

yoyofish02 07/16 16:27論跟放屁一樣，沒有罰則立這個法有個

yoyofish02 07/16 16:27屁用？

ROUTE777 07/16 16:27到底在詭辯什麼東西 法條定義滲透行為

ROUTE777 07/16 16:27然後對於定義的滲透行為處以罰則刑責

ROUTE777 07/16 16:27這不就是反滲透 你以為每個詞前面加上

ROUTE777 07/16 16:27一個反都會變成另一個需要解釋的新詞？

ROUTE777 07/16 16:27你是認真這樣覺得？

noway 07/16 16:37一直扯法律明確性真的搞笑 原po舉例的「其

noway 07/16 16:37他非人道行為」有符合嗎？道交法危險駕駛的

noway 07/16 16:37「危險方式駕車」有符合嗎？ 社維法的「足

noway 07/16 16:37以影響公共之安寧者」有符合嗎？ 吵到餿的

noway 07/16 16:37爛梗一直用都不會膩的嗎ㄏ

bruce2248 07/16 16:43看來蔥網軍也都是大法官的法官

fdtu0928 07/16 16:46先去弄清楚法律明確性再來抬槓好嗎？

fdtu0928 07/16 16:49對！反質詢和其他藐視國會行為這兩項，

fdtu0928 07/16 16:49根本不該有罰則。全世界也只有卡提諾學

fdtu0928 07/16 16:49派敢罰

noway 07/16 16:59你先去弄清楚法律的層級化保留跟不確定概念

noway 07/16 16:59吧 連刑法都一堆不確定概念了 為了一個立職

noway 07/16 16:59法的名詞定義跳腳半天當大家都瞎了不知道後

noway 07/16 16:59面的動機嗎ㄏ

RLH 07/16 17:03插個話 有哪個中共同路人被反滲透法辦了

nalthax 07/16 17:38其實不用逐條表列啦，但是有的人沒寫就不

nalthax 07/16 17:38打算認帳

nolander 07/16 17:38呵

ccw2013 07/16 18:15所以作者法律系？還是自以為法律系？

chiangdapang 07/17 01:30曲解釋字585的小草居然還敢跟人提法

chiangdapang 07/17 01:30律層級化保留，滑天下之大稽