Re: [討論] 國昌老師的邏輯正確

※ 引述《Antler5566 (鹿茸五六)》之銘言：
: ※ 引述《asn789451 (鑽營鬼)》之銘言
: : 欸欸
: : 看記者提問反質詢的定義
: : 國昌老師：
: : 非常簡單的法律邏輯
: : 質詢的概念
: : 不會違反法律明確性原則
: : 反質詢的概念怎會違反呢？
: : 你把質詢定義清楚以後
: : 你就不難定義反質詢 」
: 用柯p最愛的邏輯演繹法， 若p則q.
: p = 質詢
: q= 不違反法律明確性
: 原句是‘’若質詢， 不違反法律明確性‘’
: 這陳述句反過來， 用邏輯法則是‘’若非q則非p‘’
: ‘’若違反法律明確性， 則不是質詢。‘’
: 不論怎麼用柯p的邏輯法則，
: 都沒辦法推導出‘’反質詢‘’的定義。
: 國昌老師，
: 你是不是要去跟柯p學一下邏輯？

這其實可以拿反滲透法來看

反滲透法裡面

其實定義的是滲透的行為與樣態

但法令名稱卻是"反"滲透法

二、滲透來源：
（一）境外敵對勢力之政府及所屬組織、機構或其派遣之人。
（二）境外敵對勢力之政黨或其他訴求政治目的之組織、團體或其派遣之人。
（三）前二目各組織、機構、團體所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人。

因為這條法的主要規範是要規範對我國進行滲透行為

而不是對他國進行滲透行為

所以法律條的定義項目上

他寫的的還是"滲透"，而不是"反滲透"

就法條的邏輯來看

基本上就認定，我寫明白了甚麼叫滲透

那反滲透的樣態就很清楚了

否則，今天反滲透法的法條定義項目就會是反滲透，而不是滲透

如果這邊用你的邏輯來推論

若滲透，不違反法律明確性

若違反法律明確性，則不是滲透

一樣推導不出所謂"反滲透"是甚麼

為什麼沒有人需要去問

那具體的反滲透是甚麼？

要知道反滲透法可以罰到一千萬以下罰金，與最高五年徒刑

這刑罰可是遠高於立院職權行使法

且管理的對象是全國上到官員下至人民

其實影響範圍更加劇烈

但事實上沒人在乎甚麼叫做反滲透

回到你的邏輯上來看

事實上

質詢是法律明確性的的充分條件

若P則Q，所以非Q才會是非P

若質詢不違反法律明確性

則違反法律明確性的，就不是質詢

這成立

而質詢並不是法律明確性的必要條件

所以非P，並不等同於非Q

不是質詢，也不代表必然違反法律明確性

這就不成立

那反質詢是不是等於質詢？

不是

那是否代表反質詢一定違反法律明確性？

答案是不一定

至少從若P則Q，若非Q則非P這條有限邏輯看不出來

但你也沒辦法從你提供的邏輯來反駁說不可能

這邊的非，並不等於反

非是指若不是質詢，這可以是其他所有行為

不是質詢，並不等於反質詢

這是名詞定義上容易讓人誤解的地方

所以如果今天質詢，能有清楚的法律明確性

代表質詢的樣態在法律之中是能被清晰認知的

那麼一切與之抵抗阻礙質詢的作法

也就是所謂的反質詢

是針對質詢的定義而出發的抵抗阻礙

那要清楚反質詢的定義

則就必須要回歸質詢的存在來看是否足夠清晰

黃認為，質詢的定義清晰

那反質詢自然也清晰

如同反滲透法只對滲透定義，卻不特別對反滲透定義一樣

反對者認為，質詢的定義清晰

但反質詢的定義就是不清

這我舉不出例子，請反對者自己來
--