Re: [轉錄] 黃國昌FB 今天已提出補充答辯書

※ 引述《Rrrxddd (有噴 nlnlOeO RR )》之銘言：
: 黃國昌FB
: 依據憲法法庭準備程序中大法官諭示，今天已提出關於暫時處分的補充答辯書，希望回應: 大法官的疑問。（詳參附圖）
: 同時，也重述我們對程序的疑慮與疑義。作為機關代表人，我已盡力依照要求提出書狀補: 充陳述，也希望大法官能秉公做出決斷。
: 至於許多朋友關心的「反質詢」的定義，其實前一次的狀紙我已經闡明，然而，既然大法: 官希望補陳書狀，那麼作為機關代表人，我也負責任地再提出。
: 不過我想，相對於文字，建議大家可以看看留言中的影片，應該能對於反質詢有更清楚快: 速的理解。
: 我始終堅信，唯有透過不斷辯證，才能將民主的根紮深，讓民主更為深化。
: https://reurl.cc/lQGQvq

你跟我說這叫作法律學者？
難道美國法跟台灣差那麼多嗎
以後法官要寫判決 都引用影片
還附上youtube網址就好
要寫定義是不是直接用QRcode比較快？

以後國考考生請記得學國昌老師這樣寫答案！

--以下認真回

憲法的基本原則裡面
有一項叫做法律明確性
為什麼法律明確性是憲法的原則
因為這要求所有的法律要明確到
讓人民知道在規範什麼
大法官釋憲的文字是
「須為受規範者可得理解，且為其所得預見，並可經由司法審查加以確認，始與法律明確性原則無違」
也就是說 不是民進黨能不能理解
而是所有可能當上公務員而被質詢的大家能不能理解
也許小草說 我懂啊
那就請把「定義」講清楚

釋字777號解釋
甚至認為肇事逃逸的「肇事」違反法律明確性的罪刑明確性，
也就是，就算在法院普遍都已經有基本定義了，也都有一貫的解釋了，
「肇事」一詞還是通不過憲法原則中法律明確性的審查。
更何況是到目前為止，藍白都還提不出一個像樣的法「反質詢」定義。

為什麼藍白到現在，還不願把反質詢的定義說清楚呢？
可以合理推測，他們不想限縮反質詢的範圍，
而想要把範圍包山包海，
今天說官員回「吵什麼吵」是反質詢
明天又說「不好意思委員，你的問題是不是OOXX」這樣也算反質詢
最後等到應詢台上，可能連呼吸也是反質詢。

如果黃國昌把反質詢推說是吳宗憲要的，要他自己去定義，我還會比較尊重他。但他既然自己跳出來要為反質詢背書，他就要承擔那種一點都不像法律學者的政治語言。

-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-A5260.

--