PTT推薦

Re: [新聞] 何謂反質詢?大法官尤伯祥開電黃國昌:你

看板Gossiping標題Re: [新聞] 何謂反質詢?大法官尤伯祥開電黃國昌:你作者
cigaretteass
(NONE)
時間推噓14 推:23 噓:9 →:95

※ 引述《cheinshin (那就這樣吧)》之銘言:
: 1.媒體來源:
: 自由
: 2.記者署名:
: 劉晉仁
: 3.完整新聞標題:
: 何謂反質詢?大法官尤伯祥開電黃國昌:你的答辯是「以問答問」!
: 4.完整新聞內文:
: 劉晉仁/核稿編輯
: 〔即時新聞/綜合報導〕憲法法庭今天(10日)下午開庭審理立院擴權法案釋憲案之暫時: 處分。就立法院機關代表、民眾黨立委兼黨團總召黃國昌針對反質詢的解釋,被大法官尤: 伯祥當場「慘電」,直言黃國昌面對有關該問題的質疑,根本是「以問答問」!
: 大法官尤伯祥今天在憲法法庭上點名黃國昌:「我注意到您的答辯書第10頁有主張說質詢: 並未違反明確性原則,所以反質詢也不會違反明確性原則,您是這樣講的,這樣的陳述其: 實在我看起來是以問答問。」
: 「貴院就《職權行使法》25條第1項修正增訂『(行政官員)不得反質詢』,目的就是要: 禁止被質詢者以問答問 但是就法律明確性原則所要求的『可預見性』來講,適用對象: 還是需要一個明確的定義,不然的話(官員)不知道怎麼去接受質詢。所以我想跟您確定: 一下,你們現在可不可以給反質詢下一個定義?或是你們主張這是一個不確定的法律概念: ,那至少要有一個概念核心,那概念核心是什麼?」
: 「如果按照您答辯書同一頁的第3到5行,容我引述一下,您說『受質詢行政官員應該要理: 性的為政策辯護,憲法及法律並沒有賦予行政官員質詢立法委員的權力,被質詢人是不得: 為反質詢之行為』,這段話我理解下來,您是說反質詢是指行政官員質詢立法委員?」: 「那如果是這樣的話,我有點疑惑,鑑於我國不是內閣制,立委不可能是政策的制定或執: 行者,所以立委沒有什麼政策需要去辯護的。而目前憲法跟立法院的《職權行使法》還有: 議事規則也都沒有行政官員去質詢立委的環節,那麼反質詢如何可能發生?如果不可能發: 生這種反質詢,幹嘛訂這個規定?這我就越看越不太懂。」
: 尤伯祥的發言曝光後隨即引發討論,政治工作者周軒大讚「尤大法官反殺黃國昌!」;民: 進黨立委王定宇也分享這段過程,直言「尤大法官要黃國昌給出一個反質詢的定義,黃國: 昌開始問A答B……在真的有法學素養的大法官面前,『自認』法律專家的藍白哼哈『我最: 大』二將(指翁曉玲、黃國昌)的『虛』,都將一一現形!」
: 另外,周軒補充表示,針對尤伯祥要求說明清楚反質詢定義,黃國昌直至退庭前都沒有正: 面回答,因此尤伯祥提醒:「我剛剛有問一個關於反質詢的問題,不過黃國昌委員好像還: 沒有回答,那是不是之後你再用書狀的方式補充你的回答給我,謝謝」。周軒忍不住酸:: 「黃國昌以為可以閃過去,結果大法官沒有要放過你啊!」
: 5.完整新聞連結 (或短網址)
: https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4732562
: 6.備註:
: 近草則包
: https://i.imgur.com/CAvAyU1.jpeg

圖 何謂反質詢?大法官尤伯祥開電黃國昌:你

「反質詢的定義」在實務上根本不重要

又不是要做學術研究

刑法很多犯罪行為的成罪要件跟定義都不甚完備

法官的判決有顯得窒礙難行嗎?

台灣的判例系統一直到2018年才正式廢除

實務上來說法律的判斷就是依賴經驗與法條指出範疇

兩者互相援引補充

這次立院行使職權增修的反對意見明顯就是為了反對而瞎吵一通而已

要吵定義?

https://i.imgur.com/2rAfuJT.jpeg

圖 何謂反質詢?大法官尤伯祥開電黃國昌:你

上面是道交法對「危險駕駛」的解釋

有符合法律明確性原則?

https://i.imgur.com/8MurGIb.jpeg

圖 何謂反質詢?大法官尤伯祥開電黃國昌:你

社維法63條「無正當理由」有符合法律明確性原則?

台灣現行法條一堆使用法律不確定性概念的條文

目的就是為了讓法律充滿某種程度的彈性可以順應社會變遷

什麼都寫死範圍定義明確整天修法就飽了

我給chatgpt判就好了還要司法系統幹嘛?

這次新增的「反質詢」必須要經過立院決議移送

然後檢察官認定犯行起訴

最後交由司法定奪

等於有三道審核機制把關

結果自己每天開車在路上也許因為閃神瞎開車吃危險駕駛

或是單純分享文章或發表心得吃社維法

這些審核機制看似更加霸道不完備的法律你不擔心

反而去擔心官員反質詢開罰標準?

退一步說 反質詢難以定義的行為有沒有10%都不知道了

蘇光頭隨手抓都一大把明顯反質詢的行為

結果為了有模糊空間的「反質詢」

而去質疑法律的完備性?

要不要乾脆大方承認自己就是巨嬰瞎鬧比較快

-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
posted from my fuking fingers on my Nokia 3310

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.115.178 (臺灣)
PTT 網址

ILoveKMT 07/11 10:39白藍委員的自由心證啊

Serisu 07/11 10:39現在開始幻想不存在的法條了嗎

sted0101 07/11 10:39因為罰官員,小鳥會心疼~

watertip 07/11 10:41那你就知道古早前輩的立法有多粗糙啊,

watertip 07/11 10:41所以才需要立法者認真+司法的審查,不

watertip 07/11 10:41斷精進。 簡言之就是不要再這樣粗糙法

watertip 07/11 10:41學派了啦,不是以前這樣所以我也要這樣

watertip 07/11 10:41,這才巨嬰吧!再粗糙下去,六法全書都

watertip 07/11 10:41要變磨砂紙了啦

怎樣算粗糙或精緻? 誰說了算?

r85270607 07/11 10:42請定義oo 這不是五月底的meta嗎

r85270607 07/11 10:43法意是法條與判例相輔相成的

r85270607 07/11 10:44憨鳥還在「請定義oo」是要笑死人

r85270607 07/11 10:44傷害罪也從未定義要怎麼傷害

r85270607 07/11 10:44天啊 可說是打從立國以來就很「粗糙」

r85270607 07/11 10:45還等到憨鳥來發現這個大bug

watertip 07/11 10:47粗糙到連立法者都說不清楚概念

sted0101 07/11 10:47黨說的算

cigaretteass 07/11 10:48是他說不清還是你選擇聽不懂ㄏ

shields5566 07/11 10:48藍白光是反對還是反問都說不清楚了

shields5566 07/11 10:48真是可憐

watertip 07/11 10:48沒人聽的懂,至少大法官聽不懂

你聽不懂還是沒人聽得懂? 至少我看你是聽不懂 是不是裝的我就不知道了

sted0101 07/11 10:49沒當過法官的大法官聽不懂 ^^

watertip 07/11 10:50其實真的不是要釘黃國昌,隨便任何一個

watertip 07/11 10:50人能用文字把反質詢這3個字的概念好好

watertip 07/11 10:51寫給大家看都行

我是覺得你沒事可以去研究一下法律不確定概念 釋545自己爬 不然顯得有點法盲為槓而槓

smfy 07/11 10:51大法官就沒當過法官...

watertip 07/11 10:51不然你試著定義看看?

watertip 07/11 10:53所謂聽不懂,是指這個詞有多種解釋可能

watertip 07/11 10:53,各個概念解釋還可能彼此矛盾,反對質

watertip 07/11 10:53詢?反邊質詢?或是其他的內涵? 這是

watertip 07/11 10:53說理的場合,何不你來表達看看?

就說了實務上定義根本不重要 簡單說吧 質詢是很明確的行為 反質詢也很明確 舉個例「你說呢?」就是標準反質詢 但唱歌跳舞倒立迴避質詢算不算? 我覺得很大幾率算 但這個就要依賴判決經驗將範疇畫出

REALJOINGO 07/11 10:55本來就是 連侮辱罪的侮辱都沒定義

watertip 07/11 10:55不確定法律概念 也必須有一個概念的核

REALJOINGO 07/11 10:55還不是要依照判例 哪有每個都定義

watertip 07/11 10:55心,現在反質詢的核心概念是?

REALJOINGO 07/11 10:56法律又不是修辭學

REALJOINGO 07/11 10:57反質詢的概念就是 被質詢不答反逼問

watertip 07/11 10:57不是說要定義到像科學定義,但至少要是

watertip 07/11 10:58公眾能理解的一般程度

如果能理解「你說呢?」是反質詢 基本上就達到公眾能理解的程度了 如果還不能理解只代表智力沒有達到公眾的水平

r85270607 07/11 10:59啊實務發生就是要經過主席維持會議啊

watertip 07/11 10:59黃國昌如果敢照上面說的解釋概念,那也

watertip 07/11 11:00很好啊,問題是他不敢

因為這是一般公眾水平就能理解的事務

r85270607 07/11 11:00憨鳥又要回到五月底想辦法編故事了喔

r85270607 07/11 11:00編一個立委跟主席串通陷害官員的故事

jili1000 07/11 11:01從粗糙到精緻,就得先求有再求好。

watertip 07/11 11:01「被質詢不答反逼問」藍白任何一人敢在

watertip 07/11 11:02大法官面前說這句話,我給他拍拍手

r85270607 07/11 11:02看到有人開始大肆模擬編故事

r85270607 07/11 11:02「我是對的」

r85270607 07/11 11:02「因為我自己編織的假設也是這樣支持

r85270607 07/11 11:02你嘛幫幫忙

watertip 07/11 11:06其實我覺得這些討論都很好,要是立委們

watertip 07/11 11:06能認真討論這些事情就更好了….. 就是

watertip 07/11 11:06透過辯論的過程把事情概念釐清楚

這議題從頭到尾都不是認知的問題 而是選擇的問題

ymfx000a 07/11 11:09糞鳥根本不懂層級化法律保留原則 只會

ymfx000a 07/11 11:09喊違反明確性 根本智障

beyond780705 07/11 11:23自由三立和黃結說你被慘電就是慘電

watertip 07/11 11:24殺人、傷害、侮辱、詐欺..等可以罰,o

watertip 07/11 11:24k, 但反問立委能不能罰?爭執不就在這

watertip 07/11 11:24嗎? 你要法律授權,也要先討論核心保

watertip 07/11 11:24護的法益,立法者質詢權神聖不可侵犯連

watertip 07/11 11:24反問一句都不行嗎? 這就是要黃國昌說

watertip 07/11 11:24清楚講明白的事情

兄弟你這就明顯為槓而槓了 現在不就在增修法源依據了嗎? 至於法益就是釋585的立院調查權 這些程序都走多久多遠了還在問法源法益?

GeniiN 07/11 11:30高調推

ayianayian 07/11 11:33垃圾党沒有法律素養也不是第一天了,

ayianayian 07/11 11:33遇事就搞民粹鬥爭,傻鳥群飛

Kyere88 07/11 11:42大法官党性堅強 你敢嘴

myyalga 07/11 11:44反質詢很好回答!

myyalga 07/11 11:44條文:質詢之答復,不得超過質詢範圍之外

myyalga 07/11 11:44,並不得反質詢。

myyalga 07/11 11:44質詢是質詢方出問題,被質詢方答題。

myyalga 07/11 11:44反質詢就是被質詢方反過來出問題,讓質詢

myyalga 07/11 11:44方答題!

alice1967 07/11 11:46推你分析

myyalga 07/11 11:47或是被質詢方用「反問句」來應答,使質詢

myyalga 07/11 11:47方無法得到肯定或否定的答案。

Evoque 07/11 11:50

myyalga 07/11 11:52質詢不是交互詰問!

myyalga 07/11 11:52也就是說質詢不會像交互詰問一樣,不會有

myyalga 07/11 11:52問答位置的調換;

watertip 07/11 11:56回原po, 有受保護的法益還要考慮法益衡

watertip 07/11 11:56平,黃的版本一個大問題是:你真的是要

watertip 07/11 11:56保護立委的職權嗎?感覺有點是在偷渡其

watertip 07/11 11:56他東西耶,似乎有點偏離了,所以大法官

watertip 07/11 11:56叫他講清楚啊。 我沒有要硬槓啦,只是

watertip 07/11 11:56試圖理解大法官的想法

感謝理性討論 不過我覺得你太執著於「反質詢」三個字所以掉進所謂偷渡的疑慮中 不要忘記質詢的範疇是縮限在「議案」之中 也就是如果質詢的內容超出議案範疇是可以拒絕回答的 例如:早餐吃啥? 這種白痴問題完全可以無視 如果釐清範疇就不會有偷渡的問題

oooo83415 07/11 11:57

watertip 07/11 11:57樓上幾位寫信給黃國昌,教他怎麼解釋反

watertip 07/11 11:57質詢好不好,認真

myyalga 07/11 11:58

myyalga 07/11 11:58被質詢方知道答案就應該答覆肯定或否定,

myyalga 07/11 11:58不知道答案就說不知道。辯論比賽是妳沒答

myyalga 07/11 11:58復就是失分,輸掉比賽,但立院會議上會給

myyalga 07/11 11:58被質詢方一定時間查清後書面回覆。

myyalga 07/11 11:58

acegikmp 07/11 12:02放蘇貞昌的影片給大法官看啊,看他怎麼

alice1967 07/11 12:02反質詢根本不是重點,綠營就是要鬧而已

acegikmp 07/11 12:02解釋那個白癡光頭在幹嘛啊

myyalga 07/11 12:02他自己把反質詢寫上去,卻不知道要怎麼定

myyalga 07/11 12:02義反質詢,被噹只是剛好!

watertip 07/11 12:10規範官員面對質詢時的行為,我也認為不

watertip 07/11 12:10是不行,我只是不認同黃國昌的版本而已

watertip 07/11 12:11感覺只是屁孩吵不贏別人就叫別人閉嘴,

watertip 07/11 12:12順便大刀一揮傷及一片無辜

不會有傷及無辜的問題 誰沒事反質詢又不是吃飽撐著 退一步說 如果官員被質詢不確定問題而用詢問的方式確定 例如:「我不太清楚您的意思,能不能再重複一次問題?」 這樣也不可能吃上反質詢 反質詢又不等於問問題

andy3580 07/11 12:14問題是 你的反質詢連個概念都沒有,連立

andy3580 07/11 12:14法者自己話講一講都會反質詢了,這他媽

andy3580 07/11 12:15要怎麼執行,我看是冤罪製造機吧

老話一句 這不是法條問題 而是選擇問題

alice1967 07/11 12:34這8年亂過的法案,青鳥都不在乎,笑死

rafe 07/11 12:40反質詢民進党自己也講過國民黨的

d86506 07/11 12:45怎麼會拿行政罰出來跟刑罰討論?

evilviolent 07/11 13:10半瓶水響叮噹

LabaEllis 07/11 13:43又一個裝懂的來秀下限 配合網軍洗一下

LabaEllis 07/11 13:43就能騙騙雜草囉

好像你真的說得出什麼一樣ㄏㄏ

※ 編輯: cigaretteass (101.10.115.178 臺灣), 07/11/2024 13:50:59

Caroney 07/11 13:54尤伯祥就故意裝弱智 對黨表忠誠

LabaEllis 07/11 13:55不敢不敢 都給你說就好 你說的都對^^

ksn 07/11 14:03無正當理由的概念可能是依據社會倫

ksn 07/11 14:03理、公序良俗及法益保護之精神來判

ksn 07/11 14:03斷,則目前我們認為「反質詢」應該

ksn 07/11 14:03依據什麼概念來形成實務上的審判經

ksn 07/11 14:03驗?

ksn 07/11 14:10您說「如果釐清範疇就不會有偷渡的

ksn 07/11 14:10問題」,是否可以認為大法官一樣在

ksn 07/11 14:10詢問範疇的問題?

jackie0414 07/11 14:36人家是大法官,你是啥?笑死人

jackie0414 07/11 14:36你在哪高就???

shyangwang 07/11 15:05

fakehair 07/12 13:04