Re: [討論] 法律專業角度分析柯案無保請回

版友您好，我覺得你的分析混淆了構成要件層次和罪責層次的問題。

刑法第16條是阻卻罪責事由。因為行為人欠缺不法意識，對法規範產生誤認，所以在罪責層次上減輕對行為人的非難。

但是北院是認為柯文哲主觀構成要件欠缺，而不是適用刑法第16條罪責層次的不法意識欠缺。

https://i.imgur.com/kLuMd2Z.jpeg

「尚不能認被告就彭振聲、應曉薇等人主導都委會形成違法決議之行為已有所知悉或指示，或被告明知系爭20%之容積獎勵係屬違法，而不能認被告主觀上有明知違法（此為圖利罪及受賄罪之共同要件）之情形。」

北院是認為柯文哲不具有構成要件層次的主觀構成要件，與罪責層次無關。

※ 引述《hankwtc (hankkong)》之銘言：
: 刑法第16條規定，原則上不允許因不知法而免除刑責
: 「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕
: 其刑。」
: 從語義上，似乎是:
: 有正當理由不知法律--免除刑責
: 其它--有刑責
: 但是歹誌往往不是傻子想的那麼簡單
: 最高法院創設了所謂的"責任理論"，簡單講就是:依社會客觀事實是否足以讓行為人認識
: 其行為違法，也就是"違法認識"，白話文講就是，行為人在行為時是否有可能認知到他的
: 行為是違法的
: 北院法官顯然採取了這個見解(地院遵守最高法院見解是合理的)，柯文哲不具土地開發、
: 都市計劃、都市更新的專業背景，所以因為信賴都委的決議而不知道容積率提高到840%是
: 違法的
: 檢察官後續就是要突破此點，簡單講，檢察官要搜集更多以下的證據:
: 1, 柯文哲知不知道本案是要把容積提高到840%?
: 2, 柯文哲知不知道提高到840%是違法的?
: ------------
: 以下是我個人看法:
: 1, 檢察官應該約談所有同意的都委，甚至有必要也要將這些都委列為被告，逼他們說出
: 實情:為何同意840%容積
: 2, 考慮將彭振聲、應曉薇列為污點證人，柯文哲知不知道以上二點關鍵事實，協調過程
: 中有無任何討論?
: 3, 在含有柯文哲的群組、收件人、副本全部來往公文、電子簽核、電子郵件、Line訊息
: 等有無柯文哲-這一點至關重要，只要討論訊息裏有提到，柯文哲就無法以"窩不知道"當
: 藉口
: 其實早點準備這幾點對以後鞏固案情是有幫助的，為以後柯文哲關到漏尿打地基。因此還
: 是要為檢察官加油，一時的挫敗不能代表全部失敗，只是多幾番周折，加油，忠組!

--