Re: [討論] 政府在BNT購買上貢獻了什麼？

※ 引述《ReeJan (長巷裡的長影)》之銘言：
: 以前的滾浪大說過一句話很有道理、他說在ptt上花最多時間做的事，就是叉白癡。
: 以前真的是不懂的白癡，現在多的是裝出來的白癡。
: 疫苗、尤其是使用EUA緊急授權才能打的疫苗，從頭到尾都需要政府對於意外責任的豁免: ，才有辦法進行大量的接種。如果台灣政府沒有豁免BNT的意外責任，那只要有個反應不: 良的接種者 BNT，這家公司就會被告倒了。
: 從這個簡單的豁免來看政府的角色就已經非常明白。不用再跟風向當白癡了好嗎？好意提: 醒！

我也好意提醒！
不用那麼急著喊要叉白癡，誰被叉還不一定。

RJ大口口聲聲說的臺灣政府豁免BNT的意外責任，依據在哪裡？

是林智群臉書那篇什麼法規甚至新聞搞都沒講，突然生出：
『政府這時候說：「沒關係，我給你司法豁免，人民不能告你！」讓藥廠放心。』
這樣結論的文章嗎？

林智群這篇要護航他所謂「藥廠只跟中央政府交易」的文章
很明顯就是抄襲陳時奮（臉書名：翁達瑞）的觀點
翁達瑞文講美國狀況，不能說有大錯
因為美國在小布希當總統的2005年，確實通過類似藥物緊急授權免除藥商法律責任的規定（事實上也沒有全免，類似大陸法系重大過失責任仍不免除）
「公共緊急事態準備法(PREPAct)」
42 U.S. Code § 247d–6d
法條原文：
https://reurl.cc/9rxkmX

這種偏重對藥商過渡保護的法律
很明顯已經造成天秤傾斜
即便在美國通過當時也是充滿了爭議
但不管嘛，美國畢竟是通過了
那麼臺灣呢?

慘就在於這個幫陳佩琪打過敗訴官司的K律師根本沒有花時間找臺灣規定
（就都被柯氏夫妻騙過這點而言，您們蠻像的）
說服力就差了很多

個人不才，學過幾年法律，知曉我國法治國原則下
絕對不會是蔡英文或陳時中一人說了算
不找到法律規定總是不安心
很遺憾，從六月初有這種聲音開始找，至今也沒找到相關規定
（拜託，千萬不要拿藥害救濟法的國家補償就說藥商沒有責任，該法第18條
甚至規定政府補償後取得代位對藥商求償權）

倒是在網路上找到103年的疾管署研究案所發布期末報告
網路全文：
https://reurl.cc/j8aKyL

該期末報告從164頁以下，先翻譯了美國公共緊急事態準備法(PREPAct)規定
然後從172頁以下，明確說明在首揭情況下
我國目前並無美國公共緊急事態準備法所規定的藥商訴訟豁免責任
甚至該研究結論也不建議修法增訂

換言之，我國從來就沒有藥物經緊急授權，藥商就不用負責任的說法
我也不相信陳時中敢用嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第7條
自己宣布藥商免責

此外，RJ大大，您也不用替BioNTech這間德國公司擔心BNT疫苗在臺灣的官司
BNT疫苗在美國會有你說的保護
但在日耳曼母國
抱歉，連聯邦衛生部都說了
Wenn es durch die Anwendung des Impfstoffs zu einer Schädigung kommt,
kommt je nach Fallgestaltung auch eine Haftung u.a. des pharmazeutischen
Unternehmens aufgrund verschiedener gesetzlicher Grundlagen in Betracht.
Haftungsregelungen können sich ergeben aus dem Arzneimittelrecht, dem
Produkthaftungsgesetz sowie den allgemeinen Haftungsregelungen des Bur-
gerlichen Gesetzbuchs.

略翻：
「如果因為使用疫苗產生損害，將根據案例情況不同適用不同法律基礎所生的藥商
責任。相關的法規可以是根據藥事法規、產品責任法或者民法的一般規定。」

沒有您說的自始訴訟豁免責任

出處網址：
https://reurl.cc/VE7bVn

當然，藥商這麼盡心盡力
假設真有人因為藥物本身或是副作用而死傷殘疾
也未必藥商就一定要賠錢
畢竟面對各種研發時未知，期待排除各種副作用的可能性較低
藥商的注意義務自然就降低些
不過這些都是個案判斷
至少不是一開始就大筆一揮免除一切責任

最後，既然都被柯文哲騙過，那麼要幫誰說話，都應該要先謹慎再謹慎

--
「不論將來發生什麼事，請不要後悔今天這個決定」~Yoshiki

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.56.51.117 (臺灣)