Re: [討論] 提供資料到論文錯字一模一樣

Homeshadow07/05 12:28我是真得很懷疑藍白是不是連抄東西都不會抄

Homeshadow07/05 12:28怎麼會覺得有人想抄研究自己的論文

a1chemy07/05 12:29可能也不是，上一篇有說林有拿還沒寫完的論文給余參考...

Homeshadow07/05 12:29而且那個所謂的錯字，是一個專有名詞

lovebxcx07/05 12:29正確的學術引用就是引用一句重要的內容

Homeshadow07/05 12:30相同資料來源專有名詞絕對是會用一樣的

lovebxcx07/05 12:30例如：XX說了什麼，後面標記年份跟作者

lovebxcx07/05 12:30你自己去看林智堅的論文調色盤

Homeshadow07/05 12:31所以這件事情，輿論大概就是有瑕疵而已

lovebxcx07/05 12:31https://i.imgur.com/ZIDauUz.jpg

lovebxcx07/05 12:32https://i.imgur.com/zMsOvVZ.jpg

lovebxcx07/05 12:32到底拿來的有瑕疵而已？ 這就是抄襲

blargelp07/05 12:33所以你講這麼多 就是格式問題嘛，確實該引注沒說啊。但

blargelp07/05 12:33有人在意這個？ 關鍵的學術倫理問題，指導教授出來一句

blargelp07/05 12:33話就打死了。 這波打林智堅翻出五年前論文，就是為了打

blargelp07/05 12:33他引用格式嗎？

bear141407/05 12:34好的 抄襲

Homeshadow07/05 12:34重點是這根本無法造成抄襲的輿論啊

lovebxcx07/05 12:34不是格式啊

lovebxcx07/05 12:34你的護航說法就跟小偷說自己只是還沒付錢

lovebxcx07/05 12:35你都走出店門口兩條街了

Homeshadow07/05 12:35用常理推斷，有誰會去抄襲一個以自己為研究對象的論文

lovebxcx07/05 12:36林智堅是連句子都複製貼上

Homeshadow07/05 12:36所以就算你認為他有抄襲的嫌疑，這也是很難產生輿論

lovebxcx07/05 12:36這是什麼常理啊？

lovebxcx07/05 12:36是你不想讓他成為輿論吧，我看輿論的確就是認為這就是

lovebxcx07/05 12:36抄襲啊

SizukaGozen07/05 12:37某H的常理真的很神奇wwwwww

Homeshadow07/05 12:37輿論不是我們現在認為怎樣啦，再看下去吧

Homeshadow07/05 12:38阿如果你真的有心要抄論文，會去選一篇以自己為研究對

Homeshadow07/05 12:38象的論文來抄嗎？或是會抄同教授門下這麼近期的？

gisasy00107/05 12:41如果指導教授是一般人出來解釋合理拉，陳明通都自

gisasy00107/05 12:41己人

gisasy00107/05 12:41可信度就比較低比較像是護航，記者沒有要追余學長

gisasy00107/05 12:41是否承認抄襲嗎

gisasy00107/05 12:41？依照李的標準應該註銷余的碩士學歷吧！

gisasy00107/05 12:41https://i.imgur.com/pNoAUbn.jpeg

yfhao07/05 12:41引用格式的問題，笑死你有沒有寫過論文？整段一模一樣叫引

yfhao07/05 12:41用？引用通常只有幾句話然後得改寫成自己的文字

aladean07/05 12:42現在說法不是說被抄嗎？先撤銷余文學位再說

a1chemy07/05 12:43前者要怎麼引用還沒發表後者論文啦，別鬧了好嘛

yfhao07/05 12:44這種說法只會出現有更多可以打的點，要護航的小心又被打臉

yfhao07/05 12:44的