[討論] 所以現在余的說法都不能質疑就是了？

dakkk07/30 20:45的確 林都拿出2016 2月的證據

kuninaka07/30 20:45質疑的點都不是講他抄襲阿

benedict7607/30 20:45余的要質疑什麼？

dakkk07/30 20:45證據還算強

Mooooose07/30 20:45這反串真的有夠爛的

linlin11007/30 20:46小智，讚！

kwinner07/30 20:46你知道自己在講什麼嗎？

Linlosehow07/30 20:46我比較信王智堅的說法

skylion07/30 20:46但我覺得現在心中浮現滿多疑問的

loveroll07/30 20:46質疑的地方趕緊自我發揮一下

linlin11007/30 20:46前三句真的挺像的，我差點被騙到

zixiang07/30 20:46真的不用質疑 如果是一般人這樣搞 基本上根本不用辯論

dakkk07/30 20:47天空獅上線了

tsubasawolfy07/30 20:48人家都坦蕩蕩簽名讓委員會調閱他所有資料了

Arthurseed07/30 20:48不是 你叫林先解釋引註的部分啊

skylion07/30 20:49註真的沒啥意義

skylion07/30 20:49他多出來的註都沒有專屬誰

skylion07/30 20:50甚至有的結論是和文中假設不同

luzzwang07/30 20:50人家寫錯的地方都說的出原因，另一個就

skylion07/30 20:52但其實林智堅的部分說得也很合理

skylion07/30 20:52https://i.imgur.com/JYTwWs3.png

kuninaka07/30 20:53引註沒有意義？論文不用引註？？

skylion07/30 20:53陳明通將碩士班改成準碩士

kuninaka07/30 20:53天空獅今天發明論文引註不重要

kuninaka07/30 20:53沒有意義

skylion07/30 20:53偷換概念

alex64010707/30 20:54有人比對2016.02.01稿跟余最後論文，沒有什麼雷同的地

alex64010707/30 20:54方啊

skylion07/30 20:54明顯的是職業與投票取向那個

welly092307/30 20:54那個…我以為論文引用是學術道德問題耶

skylion07/30 20:54林智堅引的註就已經足夠說明

mnb123407/30 20:54考得上調查局的和草包學店仔 這需要懷疑誰？

skylion07/30 20:55反而余加那個胡克威的才是畫蛇添足

skylion07/30 20:56板友閱讀那篇以後發現結論是企業主多投國民黨

skylion07/30 20:56但他那段卻假設企業主會投給林智堅

skylion07/30 20:57所以並不是不用加註 而是要適當的加註

welly092307/30 20:58有引用就是要加註，除非是個人觀點，哪來適當？

kuninaka07/30 20:59他加那個跟抄襲有什麼關聯？

kuninaka07/30 20:59你才在偷換觀念吧

platinum500a07/30 20:59因為林的更可疑啊

kuninaka07/30 20:59你講一堆都沒辦法解釋林引用別人的說法沒有註解

ctx705f07/30 21:00就跟2018政黑板質疑韓國瑜就會被圍剿一樣啊

ctx705f07/30 21:01中間選民骨子裡反民進黨的本性露出來罷了

tinmar07/30 21:02英粉想讓余一刀斃命 就需提證據是余抄林 其它都是岔開主題

kuninaka07/30 21:02質疑他論文寫很爛到底跟抄襲有什麼關聯XDD

tinmar07/30 21:04余的論文若不合格 那是口試委員陳明通把關不力太混了

skylion07/30 21:04https://i.imgur.com/jr3HrUc.png

tinmar07/30 21:04你只能質疑論文寫不好 但你沒證據余抄林

skylion07/30 21:05https://i.imgur.com/6wgxBXl.png

Avicenna07/30 21:06余的前三章啥時出來的？

skylion07/30 21:06以林的註12 已經足夠說明職業不同 投票取向不同

skylion07/30 21:07所以並不是偷誰的概念

skylion07/30 21:08更不會是2011年胡的創見

skylion07/30 21:09余的研究計畫通過是3.8

jis3707/30 21:09天空獅真可愛 講起話來也是真古錐 總是會天馬行空 突然一舉

jis3707/30 21:09 讓人驚豔 寫論文 引用別人見解而不寫引註 是要告訴別人是

jis3707/30 21:09抄襲而自己是原創嗎？ 妳不知道連寫ㄧ本書 書本後面也要許

jis3707/30 21:09許多多引註 只有抄襲的人 只知道抄內容 不知道文章段落來

jis3707/30 21:09源才不甩引註 什麼引註沒有意義！塔綠班頭腦果然超凡卓越

jis3707/30 21:09 不同凡響！

skylion07/30 21:09而且林胡那篇結論和余的假設相反

skylion07/30 21:10不但無法證明先後 也不是理想的引註

tim91028207/30 21:11可以啊？兩邊都可以質疑

sevenway77707/30 21:12可以質疑啊～但余很有guts~先去台大說明了

semicoma07/30 21:13你可以質疑啊 別人也可以不把你的質疑當一回事啊

semicoma07/30 21:13這不就塔綠班最愛說的 你有言論自由啊 別人要不要集體

semicoma07/30 21:13反對你的觀點進而口誅筆伐 這也是他們的自由啊

RLH07/30 21:18台大會還他公道 現在這是輿論

Filthy121807/30 21:22連台大的正式澄清會議都不敢去，連記者會都不敢自己辯

Filthy121807/30 21:22護還得鄭運鵬上，光這態度你敢說他是原創？他配嗎？

bluemanhaha07/30 21:23沒啊，就等台大認證抄襲

fxntdsxdr07/30 21:28光敢去直接說明就屌打幾條街了

beercat07/30 21:31不是不能質疑 但是治肩的問題更不合理

repuslin07/30 21:32https://i.imgur.com/i6Xj01z.jpg

Krix07/30 21:32不去台大澄清，跑去總統府不知道在幹嘛？

yfhao07/30 21:38請問你要質疑他那個部份？

historyinmy07/30 21:39去跟台大說啦

inf07/30 21:48白痴才會被傻堅唬住，滾回家吃屎

PhilHughes6507/30 21:56那怎麼不去台大澄清

k4710001407/30 22:37可以質疑啊，但是質疑他的問題他都有答不是嗎

skylove2107/30 22:46林智堅方的說法太可笑啊っw

zeon1984110207/30 23:11今天你教授看到你論文跟他之前口試的學生一樣，個性

zeon1984110207/30 23:11剛烈點的直接上報按校規議處；給你面子的叫你自己休

zeon1984110207/30 23:11學別回來；老好人的叫你重寫，不會存在讓你口試畢業

zeon1984110207/30 23:11這種選擇的，除非你是王智堅。

ChikanDesu07/30 23:13可議？先發表 比較完整 可議什麼？懶趴比雞腿

zeon1984110207/30 23:15你怎麼打余，他都是先發表的那個人。如果是余抄林，

zeon1984110207/30 23:15那明通也是第一個要滾，他口試余欸，肯定整本看過一

ChikanDesu07/30 23:15你這篇太遜了 天空獅洋洋灑灑那麼多護航理由 你可能要

zeon1984110207/30 23:15遍，而且一定會在跟林的meeting發現林在寫一樣的東

ChikanDesu07/30 23:15加油點才能去黨部報到

zeon1984110207/30 23:15西

mightymouse07/30 23:28想討公道就去台大審查委員會解釋啊

louisnan07/30 23:32喔

l890107/30 23:39“適當的加註” 語畢 哄堂大笑

qwert6573207/31 01:52都不知道相信的人是反串還是認真的了

miya16807/31 02:55至少余敢去說明