Re: [轉錄] 蔡壁如FB：自己寫的論文自己回答

tfct08/13 15:18還是抄啊

n21011008/13 15:18所以你可以說他論文爛，但你不能說抄

guitar33108/13 15:19文獻不是這樣引用的吧

tfct08/13 15:20還是抄啊

guitar33108/13 15:20這樣論文比國中生報告還簡單了

westfour08/13 15:21人家早就括弧(韓,2001)了…水準高點別讓人笑好嗎？

chanlucky08/13 15:21抄就是抄，不要再凹了，誠實認錯很難嗎

cvnn08/13 15:22就檢舉啊 當事人又不是不面對

tfct08/13 15:22仔細看就複製貼上 加幾句話

benedict7608/13 15:23重點是文獻探討，你要讓讀者知道先前的人做過什麼，然

benedict7608/13 15:23後你這篇論文針對前人做的部分不足來改進，所以這段基

benedict7608/13 15:23本上會引用很多前人的東西。

tfct08/13 15:23這根本大一報告的水準

metro72108/13 15:23你意思就是壁爐比較體貼 讓大家不用翻原著 沒錯吧

crazymask08/13 15:23有註明出處就不是抄襲

chanlucky08/13 15:23用與論公審下場就是這樣啊

benedict7608/13 15:25這就像你ptt回文只有留前一個id然後把內文都砍了，讀

benedict7608/13 15:25的人還要回上一篇看就比較麻煩。

hlcian08/13 15:25那個 現在又有人抓到壁爐抄簡舒培2018年10月9號的臉書貼

hlcian08/13 15:25文 完整的複製貼上喔…

ohohohya08/13 15:25誰他媽教智障4%引用可以複製貼上的

hlcian08/13 15:26誰不抄 跑去抄你們最討厭的簡七段臉書貼文…

tfct08/13 15:26用ptt廢文對比論文？也是啦廢論文可以

chowyc08/13 15:27這如果用軟體跑，會被說有幾%？

camp010208/13 15:27還是抄啊 照你這說法 大家都解套了

guitar33108/13 15:28這樣沒事的話 以後五歲就可以發表論文了

ctx705f08/13 15:28那就是抄啊 照中間選民的標準 引用不代表複製貼上欸

benedict7608/13 15:28要怎麼解套，前情提要就是別人的東西，又不是研究方法

benedict7608/13 15:28還有實驗結果是別人的，那就沒話說。

camp010208/13 15:28雙標就是雙標 自己人就是引用 圖個方便 不說還以為你反

sai568308/13 15:28https://i.imgur.com/NCfROAd.jpg 有比抄襲更好笑的事

sai568308/13 15:28 把別人的臉書發文貼上

netboy78908/13 15:29ugly?

hlcian08/13 15:30說真的看到抄簡七段的貼文整個笑噴 啊不是討厭她？

camp010208/13 15:30笑死 抄臉書就是抄襲了吧

g9122xj08/13 15:30反串對不對？

metro72108/13 15:30貼臉書文而已 好險不是簡舒培的論文

malisse7408/13 15:30從壁如這件一連串看來 藍白粉大多離學術圈很遠

malisse7408/13 15:31壁如有沒有抄和林智堅的論文一點關係都沒有

Supasizeit08/13 15:31不用判啊 就嘲笑就好了

goddamnhuge08/13 15:31一堆沒寫過論文的在那邊蝦逼逼 蔡B爐有附註引用阿

golang08/13 15:31我4柯粉啦 https://bit.ly/Tsai-Pi-Ru-Paper

Hanss08/13 15:31五毛沒寫過論文才說得出這種論點 笑死

golang08/13 15:31大家一起來幫忙B如審閱

MilkTeaMan08/13 15:31文組的我不懂 理組這就是抄襲

goddamnhuge08/13 15:32又不像抄跑堅連引用都沒寫 真的亂開砲笑死

camp010208/13 15:32附註有寫引用臉書減七段的文? 4%真的可笑

tinmar08/13 15:33引用 要看如何引用及引用比例 還有全本論文引用程度

malisse7408/13 15:34引註不代表可以照章抄 現在軟體即使改幾個字都抓得出來

shadow032608/13 15:34林智堅案當時一堆人說引用大段文字要縮排 要變換字體

shadow032608/13 15:34要獨立段落等等 現在都當沒這回事惹嗎

malisse7408/13 15:34我說藍白粉大多真的離學術圈很遠

MilkTeaMan08/13 15:34抄七段的臉書合法但是無恥 畢竟臉書不能當文獻

tinmar08/13 15:34若大部分是引用 那就不是論文研究 是複製貼上

sspider082908/13 15:34低端到底懂不懂寫論文啊 笑死 牙扈哥

w7749908/13 15:34他的論文不就是收集議員的數據嗎？討厭跟研究沒啥關係吧

smoltzl2908/13 15:34一堆綠畜吵三小 一個壁爐換到民進洞全黨死光光 划算阿

benothing08/13 15:35不是抄，是站在巨人肩膀啦，噓！

Szss08/13 15:35笑死 小智學起來看看人家到理由

tinmar08/13 15:35引用沒附註是抄襲 但引用附註 不代表就沒問題

malisse7408/13 15:35然後有人直接崩潰了

Mimmature08/13 15:36所以我說柯韓粉4%五毛的學術倫理呢？

Mimmature08/13 15:36掛在嘴上一個月 退選後就忘了有這四個字

xxxcv08/13 15:36偷偷問一下，現在是討論誰抄誰啊，你們搞得我好亂

tinmar08/13 15:36否則大家都引用附註 就能寫成一本論文了

Szss08/13 15:37４％重新定義學術倫理

nosheep08/13 15:37王浩宇果然是民進黨發言人，翻車幾千次，綠畜還是紛紛上

nosheep08/13 15:37車

riripon08/13 15:37智堅全複製他們不認 這個有引述註出處的他們又要吵 塔綠

riripon08/13 15:37斑不要雙標很難嗎

niniikoski08/13 15:37一堆搞政治活動的都從國發所畢業，相關論文應該調查

niniikoski08/13 15:37 倒是看看誰會血流成河

malisse7408/13 15:38他們是誰? 即使是政黑 不認同林智堅的綠粉很多吧

tinmar08/13 15:39大量引用附註 那會變成文章收輯者 而不是論文研究者

golang08/13 15:40https://i.imgur.com/Pg6FvTA.png

tinmar08/13 15:40riripon 我認林抄襲呀 所以呢 我還能不能質疑蔡壁如?

golang08/13 15:40那段就是在探討議員的臉書貼文 =_=

tinmar08/13 15:40別想用這種話術模糊焦點

golang08/13 15:40要帶風向也帶好一點

thirtyto08/13 15:41抓闖紅燈 只能抓第一個 後面闖紅燈的都不可以抓

tinmar08/13 15:41以為貼上綠標籤 就能躲避質疑蔡

tinmar08/13 15:42柯粉愛罵人雙標 自己還不是雙標

alexck32208/13 15:42跟低學歷認真沒用 沒寫過文獻回顧 沒做過研究的塔綠班

alexck32208/13 15:42才會上車

thirtyto08/13 15:42不過 蔡又沒要選舉 抓他很無聊

Arthurseed08/13 15:42站在簡舒培的肩膀上嗎？

g9122xj08/13 15:42林志堅論文我根本沒辦法辯，蔡壁如論文你們倒看得很開啊

alexck32208/13 15:43也不對 塔綠班都低學歷所以全部上車了哈哈哈哈

ctx705f08/13 15:43質疑林的都是無黨無派超越藍綠理性中立獨立思考公平正義

ctx705f08/13 15:43監督政府第三勢力中間選民 質疑蔡的都是塔綠斑垃圾側翼

camp010208/13 15:434%柯糞可憐

ctx705f08/13 15:44所以中間選民的正義只對要選舉的人有用？許淑華？？

thirtyto08/13 15:44打許 OK阿 要選舉阿

benedict7608/13 15:44說整篇引用就可以成論文是在滑坡什麼？這段就是文獻探

benedict7608/13 15:44討就是跟讀者介紹前人在做甚麼，這部分本來就會用別人

benedict7608/13 15:44寫好的東西，只是我的話不會整段抄進來，頂多擷取幾句

benedict7608/13 15:44後加註解就好。

tinmar08/13 15:45柯粉就再次證明柯粉是4%

lwamp08/13 15:46要跟綠畜解釋抄襲跟引用的不同很困難

cores08/13 15:46同上，這樣的罪過就想跟明通智堅相提並論啊，呵呵

w7749908/13 15:46說大量引註應該沒看過review吧......

thirtyto08/13 15:46所以殺人罪比較重 偷竊可以接受

tfct08/13 15:47臉書也在抄 原po解釋一下

golang08/13 15:48剛剛去翻一下蔡B如論文 危R y

tfct08/13 15:48有註明出處 來自簡七段臉書嗎？

golang08/13 15:48雖然在探討不過確實沒附上資料來源

goddamnhuge08/13 15:48塔綠班又來攪混戰場了 亂抹一通最會呵呵

webster111208/13 15:48師傅開示了：該怎麼辦就怎麼辦，ugly.

tfct08/13 15:48原po要護航就一起解釋啊 不要裝沒看到喔

lolicone08/13 15:49不要在那邊雙標啦 照林智堅的標準來看這就說抄襲啦 白

lolicone08/13 15:49藍粉不要裝死

keela08/13 15:50沒寫過論文的人 大概連論文有哪些架構組成員都不知道吧

mayasky08/13 15:50不是你的 讓人以為是你的 就是抄，但這沒有

wwckchen08/13 15:50我覺得是抄襲 但會被判撤銷學歷的機率不高 因為主要涉

wwckchen08/13 15:50及抄襲的部分都是在文獻回顧

mayasky08/13 15:51反之你改寫 內容一樣還是抄

keela08/13 15:51蔡論文都好心告訴你是來自二十年前論文 不然你們會知道有那

keela08/13 15:51篇論文嗎哈哈

a1985110608/13 15:51塔綠班醒來了

tfct08/13 15:51https://i.imgur.com/NCfROAd.jpg

mayasky08/13 15:51我上面是說沒引用下

wwckchen08/13 15:52最後的結果應該是民進黨拼命打抄襲 但蔡壁如主張學籍沒

wwckchen08/13 15:52被撤銷

tfct08/13 15:52別人的拿來用 沒註明出處 這不就是了

lolicone08/13 15:52哪沒有 直接把簡七段的臉書內文直接抄走欸 智障白藍粉

lolicone08/13 15:52故意裝篩網是不是？

golang08/13 15:53我柯粉 都說他論文危了 上面的怎麼不看我推文 嘻嘻

cores08/13 15:53明通那邊再攤開來，恐怕是個「五星市長榜單」寄生台大版

historyinmy08/13 15:53快去具名檢舉 拜託 不要出張嘴

historyinmy08/13 15:54啊...具名...那應該沒人敢XD

RLH08/13 15:56學倫會怎麼判就怎麼樣 綠粉只會拉人做墊背嗎 民進黨是完全執

RLH08/13 15:56政黨 只要比爛不用任何要求嗎

ctx705f08/13 15:57奇怪了 中間選民對林智堅要求這麼高 怎麼對壁爐都不一樣

ctx705f08/13 15:57了 文獻探討有前人文獻很正常 但把別人文獻整段複製貼上

ctx705f08/13 15:57不正常欸 連用自己的話改寫都不會？

sai568308/13 15:58壁如又沒有要選 而且又不是台大 沒差

swingman08/13 15:59原來跟ptt發文一樣，你各位可以領碩士學位了啊

ctx705f08/13 15:59更何況依照當事人的說法的話 壁爐是“我有引用” 但林的

ctx705f08/13 15:59說法是“這他媽就我自己的東西” 自己抄自己？

saber10208/13 15:59快上車唷塔綠班，等著看翻車秀

evan00000008/13 16:00有抄的都該撤掉

MilkTeaMan08/13 16:00阿北說一狗票論文有問題 TMD的狗有問題 沒毛病啊

chris1152208/13 16:00#學歷不重要

jamescle2308/13 16:01笑死眼幹 沒看到上面推文就有人貼那段就是在討論臉書

jamescle2308/13 16:01貼文的議題面向了了

v930008708/13 16:03歡迎去舉發 讚

lh032808/13 16:03笑死 確定要跟王浩宇欸

loftyboy08/13 16:05連文獻探討是什麼都不知道 悲劇

ghjkl556608/13 16:06你是不是沒寫過論文

benedict7608/13 16:07FB粉絲專頁貼文可不可以用我是不清楚，這個就給專業判

benedict7608/13 16:07斷，不過要抄整段加個引註說是那個議員的貼文會比較好

benedict7608/13 16:07。

JANYUJEN08/13 16:07他自己要求學倫會到時候高調出席說明你民進黨又要受傷一

JANYUJEN08/13 16:07次了

sai568308/13 16:10現在的只要參加學倫會，就遠勝小智了，其實有沒有抄襲已

sai568308/13 16:10經無所謂了

benedict7608/13 16:11我資工碩基本上廢話不用太多啦！真要把前人做的都詳細

benedict7608/13 16:11寫進來200頁可能都不夠。

adolph66608/13 16:12只有一部分也是抄阿

acolam08/13 16:15我記得文獻引用 話還是要自己改編 不能抄

wcc08/13 16:17笑死，四趴現在開始演薛丁格的抄襲，介於有跟沒有之間咧

samarium08/13 16:17就是抄啊，柯昌糞現在又改標準了？

benedict7608/13 16:21前情提要是不懂？還是這個也可以憑空想像。

banmi08/13 16:26引用也有限制吧？

yusanhu08/13 16:28這算很正常的寫法吧，文組論文動不動就厚厚一本，通常都

yusanhu08/13 16:28這麼來的

yusanhu08/13 16:31這樣算抄襲那只要有引用的論文都是抄襲，大概9成論文都抄

yusanhu08/13 16:31襲

k80103008/13 16:34反正就檢舉啊，比照林智堅辦理

rahim0308/13 16:35原來文獻回顧就可以大量使用別人寫的 不用引用的格式呀

k80103008/13 16:35那綠粉要不要先叫林智堅承認抄襲？

guf6015208/13 16:36假如只有這段感覺還好

userpeter08/13 16:36第4章 研究結果 也是很多複製貼上... = =

kterry0108/13 16:38整篇碩論註腳0個你怎麼看啊?

tomandnico08/13 16:41改個語助詞就不算抄了啦

benedict7608/13 16:460引註確定是看同一篇？

aone042508/13 16:48柯粉太有趣了

gisasy00108/13 16:50這個擺明是洗一篇出來，內容很水沒貢獻度，符合最

gisasy00108/13 16:50低學術標準看後

gisasy00108/13 16:50面研究架構跟結論.如果只有這樣應該瑕疵，很爛不到

gisasy00108/13 16:50抄襲

Anvec08/13 16:52如果你是寫報告 或者是在網路上寫寫文章 還行

Anvec08/13 16:52寫論文的話 就有可能涉及抄襲 就算有引用

a7612608/13 16:54之前說堅哥整段貼上沒抄襲的，現在又覺得有引用也算抄襲

Anvec08/13 16:54比較準確的講法是 引用的方式錯誤 導致有抄襲的嫌疑

a7612608/13 16:54這什麼邏輯阿

Anvec08/13 16:54對 如果護治肩 跑來罵這個 根本腦子有洞

david2208/13 16:57這比小智的還爛吧

gisasy00108/13 17:01有人整理出來相識度嗎？先不上下車

eupa197308/13 17:12啤酒的用意是體貼

Tuscany08/13 17:12白能 你不能

coolrock08/13 17:18綠不會去檢舉的，畢竟影射殺傷力最強

helixc08/13 17:37抄級雙標出現惹

doS1608/13 17:47德明畢業的 論文寫很爛不是正常嗎XD

alex64010708/13 17:53簡舒培那個也太好笑了吧？2017年的兒童受虐通報事件就

alex64010708/13 17:53是6萬例啊，這個事實誰來寫都一樣吧？抄襲找文獻會去

alex64010708/13 17:53找臉書？吃飽太閒喔…

guast08/13 18:01你怎麼會敢波這一篇啊？

chbrucewu08/13 18:10最好文獻探討可以直接抄，這種鬼話也想洗。

benedict7608/13 18:18我個人是不建議這樣抄，但是也有人是這樣寫的，反正就

benedict7608/13 18:18給學倫會去判定。

tsubasawolfy08/13 18:20蔡璧如這個就 呵呵 體制內灌水 指導教授跟口委讓她

tsubasawolfy08/13 18:20低空過 不過學倫會可能會墜機

tsubasawolfy08/13 18:22不會像小智那樣撤銷學位 猜會要她補資料

jeff001005308/13 18:27我覺得機率一半一半 如果灌水要抓那真的文組要拖一

jeff001005308/13 18:27狗票 但請杜絕這種歪風

molukino08/13 18:35文獻探討很多人都這樣搞，我只能說她偷懶，倘若她研究方

molukino08/13 18:35法跟研究結果也是這樣，他就是抄襲

molukino08/13 18:36正確的文獻探討應該是引用一部分，加上自己的說明，這個

molukino08/13 18:36看起來像是湊字數的灌水引用

genesiss08/13 19:36引用也沒有整段照抄的，大多都是引用一兩句話，不然就是

genesiss08/13 19:37要改寫，李眉蓁，林智堅，蔡壁如都是一樣的問題，應該用

genesiss08/13 19:38同樣標準去審

genesiss08/13 19:41不過若是蔡只有文獻探討部分這樣抄，我倒是覺得學倫會不

genesiss08/13 19:43一定會撤銷學位

volts154908/13 19:43好了啦 難看 等學倫會好嗎？本來還覺得小智很瞎 沒想到

volts154908/13 19:43輪到民眾黨也是這樣的態度

zeon1984110208/13 20:13笑死，一堆沒寫過論文的低端在高潮