Re: [理賠] 陪同隔離可以賠喔

c65432100005/14 14:45他們會說他們有居隔書為什麼不能陪 真的夠貪 小孩拿

c65432100005/14 14:45五萬不夠父母也要凹

REAW05/14 14:54其實父母陪同用兒少法來開另外的證明就好了，政府就懶，全部

REAW05/14 14:54都用48條

ncmuhe05/14 15:15等下次就好啦 已拿到二張隔離書路過

kiromomo16805/14 15:19真的是蕭貪

zyxcba505/14 15:32逆風發文會被說是保險公司派來的喔XD

minasunkiki05/14 15:42請問之前匡列第二圈第三圈的是不是跟這些父母遇到的

minasunkiki05/14 15:42問題類似呀？

hannspreeXm05/14 15:48喔，教授文章後面有補充了，說符合條款喔，你要不要

hannspreeXm05/14 15:48更新一下訊息

hannspreeXm05/14 15:52你們都不申請理賠的嗎？合法申請理賠叫貪？保險公司

hannspreeXm05/14 15:52才是真的貪，賣保險沒有風險控管的警覺與意識，乾脆

hannspreeXm05/14 15:52關起來好了

zazazas05/14 15:538樓 我也很好奇但是沒人回答，之前我同事的太太職場有人

zazazas05/14 15:53確診，太太被匡列結果我同事是同住家人也被匡列隔離14天

hannspreeXm05/14 15:56所以你的立論全錯嘛，嘖嘖

Collison05/14 15:598樓的例子也是一樣啊 事實上就是衛生單位對於法律本來

Collison05/14 15:59就不是專家 照規定來是不該發的

Collison05/14 16:00拿到了也領到那恭喜你 但領不到就摸摸鼻子認了吧

hannspreeXm05/14 16:00所以根本不需要討論48條，那只是保險公司帶風向用的

hannspreeXm05/14 16:00，一份QA發下去全公司電話上照著唸也改變不了事實啦

tony8463005/14 16:05阿就貪啊 想拿錢又要贏話 笑死人

hannspreeXm05/14 16:11政府發放居隔書就是認定你與居家隔離的孩子有相同的

hannspreeXm05/14 16:11染疫風險，請問風險何來？

JotaroKaga05/14 16:13覺得陪同隔離該賠就去評議不然就上法院打官司，整天在

JotaroKaga05/14 16:13這裡叫也沒用，鄉民也不是法官，講再多也沒強制力

hannspreeXm05/14 16:15樓上說錯了，就是要先贏話才能拿錢，保險公司不是吃

hannspreeXm05/14 16:15素的

Maninck05/14 16:16在這麼贏話沒用阿XDD 要在評議或法院贏才有用

Maninck05/14 16:16在這邊

Maninck05/14 16:18題外話這幾天新聞在說，業者說金管會要求開防疫險，金管

Maninck05/14 16:18會說立委要求的，立委說是定義一直改害的，這戲愈來愈精

Maninck05/14 16:18彩了XDD

hannspreeXm05/14 16:20也不用，數位證明都開放了，希望我們這個小小的居隔

hannspreeXm05/14 16:20理賠，新安能早日迷途知返

wulowgunself05/14 16:21陪同隔離的居隔單上就是以第48條為依據開出來的，

wulowgunself05/14 16:21符合與否本來就不是保險公司能夠決定，處分出來就

wulowgunself05/14 16:21有其形式上的存續力

wulowgunself05/14 16:23如果陪同隔離不認為是第48條的範疇，那就是政府便

wulowgunself05/14 16:23宜行事，覺得以第48條開比較快。不能一邊用第48條

wulowgunself05/14 16:23開居隔單，然後一邊告訴大家你不符合第48條，所以

wulowgunself05/14 16:23不能理賠，這超奇怪

hannspreeXm05/14 16:23別家阿沙力都賠下來了，你新安搞得這麼難看，以後人

hannspreeXm05/14 16:23家一餵狗，永遠記得你這間爛公司

wulowgunself05/14 16:24當然6-12歲的孩童，家長看起來是自願隔離，保險公

wulowgunself05/14 16:24司以除外條款不賠，這個合理

benny357905/14 16:26好了啦

hannspreeXm05/14 16:29怎麼會合理？這是要給真的沒辦法的家長解套用，不應

hannspreeXm05/14 16:30該是拿來限制賠償的除外條件，就算有模糊地帶，保險

hannspreeXm05/14 16:30應作有利於被保險人之解釋為原則不是嗎？

wulowgunself05/14 16:326-12歲學童的家長是可以自行選擇隔離與否，如果選

wulowgunself05/14 16:32擇自願隔離，本來就符合除外條款裡的故意所以不賠

wulowgunself05/14 16:32，一點都不模糊，有什麼好為有利解釋的空間？

wulowgunself05/14 16:35會有爭議的地方是在於6歲以下學童的家長，根本沒有

wulowgunself05/14 16:35選擇權，所謂自願隔離其實是強制隔離，本來就不能

wulowgunself05/14 16:35歸責於故意行為

robinson05/14 16:37什麼時候6～12歲孩童的家長是自願隔離的？衛生所電話來

robinson05/14 16:37的時候根本沒得選擇，就是要父母其中一人被隔離，請問你

robinson05/14 16:37自願的定義是啥？

hannspreeXm05/14 16:37選擇？家裡有國小學童的家長，他們真的有選擇嗎？如

hannspreeXm05/14 16:38果無法一人一室要住防疫旅館，你想政府會接受孩子一

hannspreeXm05/14 16:38人獨自前往嗎？

nekyo05/14 16:38可是有選擇的情況下 必須要家裡符合1人1室的條件 。如果不

nekyo05/14 16:38符合此條件也算自願隔離？也算是故意嗎？

ibanez19305/14 16:39這樣要回到當初匡隔離的定義，陪同隔離是因為你要全程

ibanez19305/14 16:39照顧有可能已染疫的小朋友（而且還同一間），所以你也

ibanez19305/14 16:39會有染疫可能，故實行隔離沒問題，符合48-1，隔離完還

ibanez19305/14 16:39要確定陰性才解除狀況，就是要避免你中獎後又亂跑；而

ibanez19305/14 16:39陪同照顧則不是，因為你不行跟他們同一間，且也無接觸

ibanez19305/14 16:39，自然染疫風險更低。所以這問題應該是要讓當初定義這

ibanez19305/14 16:39不同兩種方式的人來解釋（實際上應該就是我上面講的）

ibanez19305/14 16:39，而不是金管會自己亂解釋，導致保險業者也跟著亂搞。

hannspreeXm05/14 16:39同理。 在家裡的孩子有辦法一人一室，無需陪同？可

hannspreeXm05/14 16:39能只有像蔡總統這樣沒有帶過小孩的才會覺得合理

calase05/14 16:41法院不太會考慮情緒勒索用的言論...最後還是要回歸條款解

calase05/14 16:41釋

wulowgunself05/14 16:41根據葉啟洲老師的文章，其詢問的結果就是6-12歲學

wulowgunself05/14 16:41生家長可以自行選擇，有興趣可以去參考。至於個案

wulowgunself05/14 16:41如果沒有選擇的空間，不代表這件事情就是強制的

hannspreeXm05/14 16:44這不是情緒勒索，僅就事實陳述，畢竟48條沒得用了，

hannspreeXm05/14 16:44「自願」與否看來也是與保險公司的下一個主戰場

tinatiny05/14 16:48在4月中之前家長是沒有選擇的，12歲小孩衛生所就是強制

tinatiny05/14 16:48要求家長一定要陪同，我跟衛生所講了很久但他們還是非常

tinatiny05/14 16:48堅持未滿12歲不能單獨一室，四月中之後因為疫情大爆發，

tinatiny05/14 16:49才開始有分6歲以上跟6歲以下。我自己兩個孩子分別在4月

tinatiny05/14 16:49中前跟後收到居隔單，非常清楚中間的變化

emma092305/14 16:51陪同隔離爭議太多了 不止48條家長可能不符合密切接觸者

emma092305/14 16:51規範

emma092305/14 16:51還有保險公司如果主張自願的部分不符合保險法29條（可

emma092305/14 16:51以指定誰要照顧或6-12歲可以選要不要陪同都可以算是故

emma092305/14 16:51意使保險事故發生）

hannspreeXm05/14 16:52金管會發新聞稿了，只好走評議或上法院了

c65432100005/14 17:02金管會新聞稿一出來就安靜了哈哈 上法院吧

wulowgunself05/14 17:05陪同隔離通知書是衛生主管機關開出來的，符不符合

wulowgunself05/14 17:05怎麼會是問金管會

nekyo05/14 17:07同樓上 我也疑惑 為什麼由金管會來解釋是不是符合48條

wulowgunself05/14 17:08一邊說陪同隔離不符合第48條，一邊又用第48條做處

wulowgunself05/14 17:08分？真的很看不懂

JotaroKaga05/14 17:47自救會可以找律師上法院，如果你們官司打成功了也是好

JotaroKaga05/14 17:47事一樁，造福其他保戶，順便給惡質產險公司一個教訓，

JotaroKaga05/14 17:47祝你們好運

littleven05/14 18:111樓c大,小孩哪來的賠五萬?當初保單是限20歲以上投保.說

littleven05/14 18:11父母貪心的 先搞清楚可以嗎

c65432100005/14 18:17有其他保單有阿 和泰也是有人在凹好嗎？

littleven05/14 18:33c大 和泰哪張保單隔離賠五萬？

JensonButton05/14 18:45要注意的是即使6歲以下 保險公司仍能堅持你是自願

JensonButton05/14 18:45的 因為他沒限制哪一個人陪同

c65432100005/14 18:59http://i.imgur.com/shj7HdN.jpg

keyishih05/14 19:11看到台灣鯛7pupu的貪婪嘴臉 跟貪婪老人要尊嚴一樣耶 蒸

keyishih05/14 19:11蚌

kite120305/14 19:48那政府乾脆當初就直接說，一律不綁定家長就好啦！！搞得

kite120305/14 19:48家長又有居隔事實，又不能理賠。不是很莫名其妙嗎！？

littleven05/14 20:12c大 和泰是確診拿五萬，如果是小孩確診，家長是屬於框

littleven05/14 20:12列居隔，現在保險公司是連框列居隔不打算賠嗎？到底是

littleven05/14 20:12哪家小孩隔離賠五萬的啦？

littleven05/14 20:12

emma092305/14 20:48小孩確診 同住家人目前還是有發隔離書 還是會賠

emma092305/14 20:48現在不賠的是小孩同學確診 小孩被隔離 爸媽陪同隔離

littleven05/14 20:55e大，就c大亂酸啊! 說甚麼小孩拿了五萬 父母貪心硬拗凹

littleven05/14 20:55……

yy1k2g05/14 21:04所以前面說跟小孩一起居隔的家長不符合48條，但居隔時間出

yy1k2g05/14 21:05門要因違反48條被處罰，總結就是家長犯賤自己要生自己被隔

yy1k2g05/14 21:05離就對了，少子化辦公室大成功欸！

emma092305/14 21:13未領薪可以申請政府補償金

emma092305/14 21:13但說真的保險公司是營利單位哪管什麼少子化

emma092305/14 21:13只會回歸保險契約的初衷

followaymis05/15 06:05我就問那些被隔離的家長是不是衛福部認為有風險才需

followaymis05/15 06:05被匡？是的話也確實被隔了，也有電子圍籬了，薪水也

followaymis05/15 06:05沒了，為什麼不能賠？少拿條款來壓人，隔離險就是被

followaymis05/15 06:05拿來分擔風險的，政府補助跟本不夠，憑什麼說家長貪

followaymis05/15 06:05？怎麼不說保險公司輸不起？怎麼不叫保險公司去跟衛

followaymis05/15 06:05福部求償呢？幫保險業者的是酸葡萄吧？

loverick05/16 01:00你主管機關？交通部開罰單然後里長來解釋這個不合理不能

loverick05/16 01:00用不用罰，就當作沒這回事了嗎？