Re: [理賠] 陪同隔離可以賠喔

petitebabe05/15 21:35我身邊六歲以上的兒童隔離，家長沒得選，只能一起隔

zazazas05/15 21:37政策可以選但有些學校不給選

wulowgunself05/15 21:43推！不過如果看新安東京的條款，寫的是因第48條受

wulowgunself05/15 21:43衛生單位開的居隔書，而接受隔離者。基本上如果有

wulowgunself05/15 21:43收到以第48條為依據的隔離處分，那應該就符合上述

wulowgunself05/15 21:43的契約內容了

wulowgunself05/15 21:43https://i.imgur.com/7EgDzoT.jpg

BaLaBruce05/15 21:546歲以上的陪同，你認為有沒有保30的適用?

Maninck05/15 22:17這篇說的沒錯，而且條款寫法亦會影響最後結果，所以不要

Maninck05/15 22:17看到金管會或網路一篇文章說會賠/不賠，就覺得自己也會有

Maninck05/15 22:17一樣的結果。

Maninck05/15 22:278樓提出不錯的切入點，不過保30所指的道德的義務是指哪一

Maninck05/15 22:27個呢？A：因陪同而確診導致的隔離，B：陪同的隔離

BaLaBruce05/15 22:29各法理面都會有類似阻卻違法的效果，比如正當防衛

BaLaBruce05/15 22:29緊急避難，而保30就有類似解決故意行為的效果

BaLaBruce05/15 22:30但就這點我認為無法套用全部的人，需要被保人舉證

BaLaBruce05/15 22:31這我就覺得論述過程會很有意思

Maninck05/15 22:41我覺得以目前保險公司的角度會偏向A(確診或接觸者的隔離)

Maninck05/15 22:41，如你所說保30是解決故意行為用的，但精準的說是要解決

Maninck05/15 22:41「符合給付條件的故意行為」，所以當保險公司認為B不符合

Maninck05/15 22:41給付要件時，自然不會有保30的問題。

Maninck05/15 22:43不過我也好奇一個例子，就是平常都是媽媽在照顧，但只因

Maninck05/15 22:43爸爸有買保險，現在卻讓爸爸陪同隔離，在評議或法院的結

Maninck05/15 22:43果會不會不同。

petitebabe05/15 22:44請舉證平常都是媽媽照顧這件事

petitebabe05/15 22:46要讓誰一起被隔離考慮的不只有誰是主要照顧者，家中

petitebabe05/15 22:46有沒有其他幼兒要顧？上班問題？這些都是要被考慮進去

petitebabe05/15 22:46的

x46824682x05/15 22:47好奇問，實支實付理賠的啟動….是否是故意行為？

Maninck05/15 22:49聽起來就是看論述，並沒有一定的結果

Maninck05/15 22:50看不懂x大問的

petitebabe05/15 22:51而且通常要保險，家裡大人都會一起保喔（至少我家就是

petitebabe05/15 22:51）

x46824682x05/15 22:56選擇自費耗材的行為，算是故意行為嗎？被保人可以不要

x46824682x05/15 22:56選自費耗材，對吧…

x46824682x05/15 22:56我相信很多家長也是因為有保險作為後盾而選擇陪同隔

x46824682x05/15 22:56離。

petitebabe05/15 22:58隔離不能選，是一定要被隔

zivking05/15 23:00本來以為會提保險法第30條是給付派會提出來的，沒想到竟

zivking05/15 23:00然會是B大！實務上主張保險法第30條，幾個案子多是配偶

zivking05/15 23:00親屬間器官捐贈，不過幾乎都被以缺乏射倖性而敗訴，主管

zivking05/15 23:00機關也持相同看法（101年7月12日保局（壽）字第101020922

zivking05/15 23:0030號函），故詠春大師跟葉教授都認為，此見解將使本條無

zivking05/15 23:00適用於地，有欠妥當。然而，上述案件的險種，大多是意外

zivking05/15 23:00險，因此學者主張應依險種區分，若是醫療保險，則無道德

zivking05/15 23:00風險，反而是履行道德上義務，因此應有適用餘地（鳳梨田

zivking05/15 23:00羅教授）。所以，首先應問，防疫險險種性質為何？

x46824682x05/15 23:02我好奇的是那些有選擇權的，選擇與孩子一同隔離，就

x46824682x05/15 23:02像是生病開刀的耗材，可以選擇自費或健保，選擇自費就

x46824682x05/15 23:02是一個選擇行為…不就是故意行為嗎？

Maninck05/15 23:03以下是我的看法，保險裡面的故意行為，通常是指影響損失

Maninck05/15 23:03頻率的部分，你講的實支醫材病房費比較偏道德風險，影響

Maninck05/15 23:03的是損失幅度，是保險公司本來就要扛的。

x46824682x05/15 23:04以上只是一個買到這保險，遇到問題，看到大家的說法

x46824682x05/15 23:04的好奇請教而已…

BaLaBruce05/15 23:08因為看到葉教授的發文後，我才想起能不能用

zivking05/15 23:14你去找羅俊瑋的現代「緹縈救父」，跟詠春大師被保險人因

zivking05/15 23:14履行道德上義務，月旦有

zivking05/15 23:15不見得不能用，只是有點不容易

mikoluo05/15 23:56居隔改爲3+4以後，才開始有部分縣市可選擇6歲以上是否陪

mikoluo05/15 23:56同隔離，原10+7包含當時正在居隔被回溯爲3+4者，皆為強

mikoluo05/15 23:56制綁定一人與小孩共同居隔，政令改動速度太快，爭執點太

mikoluo05/15 23:56多了！不是如此單純而已。

siaojing05/16 00:35大概懂j大的意思，大概就是行政處分的構成要件效力和確

siaojing05/16 00:35認效力的適用情形

m3658005/16 01:36我覺得新安東京的條款還有得吵，因為陪同隔離不符合48條，

m3658005/16 01:37但行政機關卻開立隔離通知書，到底是須符合48條還是只要

m3658005/16 01:38有收到隔離通知書就符合要件，還是有模糊地帶存在

sigurxx05/16 02:23請教樓上M36580大大，您說的陪同隔離不符合48條，是依據

sigurxx05/16 02:24哪一條法源來認定的? 懇請指出法源依據

sigurxx05/16 02:26再來就是家長收到的居隔書上明確就有寫上:依傳染病防止法

sigurxx05/16 02:28防治法第48條第1項規定，請您進行居家/個別隔離

sigurxx05/16 02:29隔離通知書上這樣寫，模糊地帶在哪裡? 懇請不吝指教

sigurxx05/16 02:30另外再請問「陪同隔離」這個名詞是出自哪一條法源依據?

sigurxx05/16 02:33新安東京的保單契約上也沒有出現「陪同隔離」這個名詞

sigurxx05/16 02:36保戶符合新安保單契約上第四章第二十一條承保範圍，申請

sigurxx05/16 02:38理賠，這樣模糊地帶在哪裡? 您需要我幫忙把保單契約條款

sigurxx05/16 02:38貼出來嗎? 還是您自己看前幾篇貼的就可以了?

loverick05/16 09:17樓上不用太認真 等到有人拿到正式拒賠書上法庭就知道了

kakio05/16 10:22行政機關明明依指揮中心指示開立隔離通知書，根本沒有不符

kakio05/16 10:22的問題，有問題是保險公司沒有注意到指揮中心的指示

w0085005/16 13:04同意 明明保險公司狗急跳牆 我家一歲寶在公托被發隔離書

w0085005/16 13:04 在這件事發生之前公托就已經先問好我們負責陪同的家長是

w0085005/16 13:04誰 然後不能更改 就是必須有一位陪他關在家不能外出啊 這

w0085005/16 13:04樣就是隔離事實啊 且我們陪同的家長收到的局隔書也明確寫

w0085005/16 13:04上了48條 到底有什麼好凹不賠

w0085005/16 13:05保險公司自己明訂48條了 啊政府就是有開 到底還想怪誰啦

bigpi12505/17 10:56所以請問6歲以下的家長居隔是可以理賠的嗎

toplvgirl05/17 13:53樓上，疾管署已經打臉金管會