Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院:1型彈30
※ 引述《jobli (募兵制=基層官兵消消樂)》之銘言:
: 中科院表示,鑑於國造66 火箭彈服役至今已逾40年,中科院自97年起開發紅隼一型反裝甲
: 火彈,逐步取代66火箭彈。
: 對於部分軍事網路社群議論紅隼火箭彈的價格,並且拿拖式飛彈進性價比的討論,中科院對
: 此強調,國軍目前將使用之拖式二型B飛彈單價為台幣620萬元,數量有限,設定攻擊目標為
: 高價戰砲車。國產紅隼火箭彈,單價僅為10萬元,可大量生産,設定攻擊目標為輕戰與輪甲
: ,目前以高低搭配模式,滿足國軍不對稱作戰需求。
: https://def.ltn.com.tw/amp/article/breakingnews/4856392
: =
: 中科院有駐板(誤)
: 結論
: 中科院自己講一型穿甲有300 未來二型有500
: 穿甲厚度就是學理計算,網路上的人不懂才議論
: 再次強調,紅隼設計就是用來打履帶跟輪胎
: 不要再吵了
: 在中科院心中紅隼對標價錢是跟拖飛2b比價
: 10萬太便宜了
: https://i.imgur.com/BjBxgQk.png
不是啊造價十萬有很貴嗎?XD 依照你jobli昨天的說法...是可以回收重射的不是嗎!?
-------------------------------------------------
(1)可重新裝填,但不是單兵可以更換=低能的設計
作戰中打完不能丟,要繳回後方再裝
背個幾天內不能再用的東西,不幹?
如果只為了模擬射擊把鎖射彈設計跟實彈射擊彈體一樣
那設計的不是智障八成是同路人
-------------------------------------------------
如果照你昨天講的要繳回後方在裝填的話,那成本不就又能降回去了??
一支桶身射個三五次的就能拉低平均造價了啦 射超過五次就比66便宜了啦XD
所以你要不要先講一下,昨天蝦哈啦紅隼打完不能丟
哪個官方資訊有跟你講作戰中打完不能丟的來源,背個幾天內不能再用的東西 幹在哪?
所以你今天的造價說法,是在打臉昨天自己的臉!? 紅隼到底是能不能回收重打啊
--
有酒的地方就有江湖,有咩的地方就有阿叔
--
你知道AT4 跟原來的 66多少價格嗎?
樓下對這邏輯請給分:
可惜當事人自己都知道邏輯錯誤 我就不打分數了
少算了彈藥本身的價錢
嗯,還要考慮回收成本,真的很高明的設計
戰時打完不用回收桶子,我錯了(沒反串)
很好..我第一次欣賞你的態度
我沒想過設計會考慮回收用很多次我比不上你
看來AT4一發不到五萬一定是不懂設計
除非黑心裝填廠 空筒裝空氣密封後給士兵使用
國產車有很貴嗎
怎麼不說別人便宜一半還輕
我錯了,全世界沒人比中科院懂設計
畢竟用學理計算這種方式,地球唯一吧
空筒重3KG用料一定很高級,66彈加筒才兩公斤不不到
我不懂設計跟你道歉
空筒能終生免費續杯?
能夠做到空筒比M72(1.8KG)重快兩倍
一定很會堆料
太厲害太會設計
空筒應該裝甲很好,領先全球
the average unit price of the M72 LAW-EC is est
imated at $1,200.
美軍單兵反甲火箭1200美金台幣3萬多一支
真的不懂設計
彈筒以強化塑膠纖維為材料,3KG多的強化纖維...
纖維強化塑膠,官方名稱
66也是玻璃纖維,也能重複裝填,結果那麼輕,真的很不
會設計,沒有穩重感
剩下要討論數據可以..你既然都承認上一篇是在瞎說我就讓你好蒿爽爽 不嘴你了
對了戰地回收來裝那個是你僚機嗎?
軍盲文
呵呵 明明就是一篇打臉文哈哈 不過小J都大方承認了 我這篇就跳過
蛤 說啥
要討論價格先用正確價格,2011年美國海陸花了15.5萬
買了7750枚M72火箭,一枚2000美金,大約64000,考慮
通膨只會更貴,要討論請找能引用的數據,不要看人寫
1200就跟著亂寫
2024
國軍不如馬來西亞
哇嗚 這邏輯 歎為觀止
建議去應徵軍備局或科科院發言人
記得USMC當時採購的那批是為了拆工事使用的破障彈,
不是一般反甲彈。
大哥,新聞寫1200就是1200?那你怎麼會懷疑政府?沒
引用就是沒引用啊
看起來已經是純找特定對象吵架了
M72這種還要騙是多可憐......不對好像就有人在騙
紅隼爛是一回事,國外價格是另一回事
insensitive-explosive version for US Navy
大聰明要不要詢價科科院用鈍感彈藥做多少錢
不用問因為他們基本上還不會
那你要不要找數據說CE版價格多少?還是你說1200就是
1200?沒數據就沒數據
所以你一開始喊正確價格就是對的嗎
喊2000加通膨是正確數字
反正比你講得有譜,不然美國特戰一枚可以買到4000美
元
紅隼採拋棄式設計,打完就可丟
然後為了可重裝,加了3公斤重量
自以為是
國產防彈版護航專家
科科院又一傑作也能護航
57
Re: [新聞] 紅隼火箭彈無法擊發原因找到了 中科院初扣掉國造美顏濾鏡,就是一個很廢的東西 1.又重又大,但威力沒有等比提升 2.200還是要抵近射擊 3.很低能但拉高成本的設計 (1)可重新裝填,但不是單兵可以更換=低能的設計29
Re: [新聞] 陸軍本週以4億元採購5000枚紅隼火箭彈看來現在真的是要每年買5000枚以上了。 不知道未來會不會出改良版,結合攻堅彈 和反甲彈,以及室內發射能力。如果陸軍 一直每年5000枚買下去,中科院應該就 有錢研發了吧?!18
Re: [新聞] 紅隼火箭彈無法擊發原因找到了 中科院初要講軍事,就講你認為的去戰場撿火箭筒回來重裝這個 檢裝備回來整理再用,國軍有沒有? 有,這是輔助軍勤隊的工作 按作戰計畫,是擊退當面之敵後,敵我間會有真空區 然後輔助軍勤隊會去收屍和撿裝備回來17
Re: [提問] 古斯塔夫無後座力砲在戰場的定位是說火箭彈這種東西,如果單純把彈頭放大能夠得到有效 的威力提升嗎? 不知道紅隼火箭彈能不能尺寸再放大得到更好的反甲能力 (像是法國阿皮拉斯火箭) 再舉個例子,雖然不是火箭是飛彈,但是NLAW
30
[情報] DeepState UA 被迫關閉38
[分享] 美國兩黨聯合提案重振海軍計畫17
[分享] 戰爭雷霆又起爭議了19
Re: [提問] 台灣軍費提升到GDP的5%會影響民生嗎?8
Re: [情報] 中國訂購了近百萬架自殺無人機7
[情報] 烏軍官方殲敵統計&情報數則 (24/12/24)4
Re: [情報] 中國訂購了近百萬架自殺無人機11
Re: [提問] 台灣軍費提升到GDP的5%會影響民生嗎?1
Re: [情報] 中國訂購了近百萬架自殺無人機1
Re: [情報] 中國訂購了近百萬架自殺無人機17
Re: [提問] 台灣軍費提升到GDP的5%會影響民生嗎?