Re: [討論] 台灣為什麼要建造潛艦？

l81311i 09/06 15:02前總長的那個是比飛彈快艇更小的微型艇 要快艇我們

l81311i 09/06 15:03已經有光六了 至於微型艇出不了海的海況 對方也無法

l81311i 09/06 15:04登陸 前提要是海峽兩岸海況相同 但要是台灣這邊風浪

l81311i 09/06 15:04大微型艇出不了海 對岸風平浪靜船團集結出海呢? 等

l81311i 09/06 15:05對方過海峽中線了 台灣這邊海況稍平 微型艇才出海

l81311i 09/06 15:06能攻擊船團的時間不就被壓縮了 所以微型艇才會被不

l81311i 09/06 15:06受海況影響的陸基海鋒大隊取代

Jerryc130 09/06 15:10在12月左右去澎湖夜釣小卷，你就知道為什麼微型飛

Jerryc130 09/06 15:10彈艇沒搞頭了

xc091832 09/06 15:13臺灣022的同級品是光六

warchiefdodo09/06 15:21現在有烏克蘭無人自殺船的教範，那種微型艇沒啥意義

tokikaze 09/06 15:2750噸裝兩枚雄二無雷達無其他火器，在現代跟垃圾一樣

tony121010 09/06 15:32你要射反艦飛彈,陸上機動發射車不是更好

tony121010 09/06 15:32生存性更高

LI40 09/06 15:35微型飛彈艇價值就只有到輔助裝備等級而已 限制又多

tony121010 09/06 15:37小船直接造無人艇,弄這種拉圾幹嘛

afv 09/06 15:40https://i.imgur.com/i2lltju.jpeg

afv 09/06 15:41李前總長講的規格，剛好就是海鷗級飛彈快艇（50噸

afv 09/06 15:41級載兩顆反艦飛彈）

jinkela1 09/06 15:57其實無人就好+1

nttra 09/06 16:05問題點在於耗費太多人力就為了兩枚反艦，這一點不

nttra 09/06 16:05如路基太多

thigefe 09/06 16:07微型艇效果不如車載反艦飛彈

nttra 09/06 16:08微型艇防護力接近零，造價跟維護成本，都輸路基，

nttra 09/06 16:08補給難易度差太多，開發自殺無人艇還比較好

jinkela1 09/06 16:12其實無人機 無人船 能做到的事情太多 而且便宜

jinkela1 09/06 16:12花大錢做載人載具 看不出道理了

tsairay 09/06 16:14根本原因就美國不希望你打到中國本土去啊

tsairay 09/06 16:15所以不給你載具,給你的那些小小的不對稱武器你只能

tsairay 09/06 16:15做防守用,不讓你打中國本土

tsairay 09/06 16:15美國的老把戲了,其實沒有那麼難懂

saccharomyce09/06 16:16載人的小船對抗不了風浪 無人的小船就可以對抗風浪?

saccharomyce09/06 16:17黑海風平浪靜 什麼玩具船都可以 台灣可不一樣

tsairay 09/06 16:18就美國只希望你做做近海防禦就好,千萬不要去打中國

tsairay 09/06 16:18的港口,老招了,永遠是那一套

OpenGoodHate09/06 16:19台灣海況沒有好到能擺搖控船去跑

ariadne 09/06 16:33載人小船要回來 無人小船不用 沒差？

Wooctor 09/06 16:43那鳥船是有規劃要載人的，克可不是什麼無人船

Wooctor 09/06 16:43假如是無人船還能研議看看

JOHN117 09/06 16:53烏克蘭確實把無人機玩的出神入化，但那是陸戰啊

ja23072008 09/06 17:0050噸小艇，兩枚雄二ASM頂多加上刺針。無人化還有點

ja23072008 09/06 17:00搞頭，但無人化的武裝又太貴有風險。

saccharomyce09/06 17:1650噸載人小艇遇到大浪會翻船 50噸無人船就不會翻船?

ariadne 09/06 17:27在翻之前有一個範圍 是有人駕駛無法辦到但船體能承

ariadne 09/06 17:27受的階段 就跟F16無人化一樣 有些動作機體能辦到 但

ariadne 09/06 17:28駕駛員無法承受 這樣就可以增加應用範圍 還是有差

saccharomyce09/06 17:29沒有 船能承受的風浪取決於船體構型而非人員

saccharomyce09/06 17:29船考慮的點和飛機不一樣 不是加速度的問題

tokikaze 09/06 17:31無人船可以設定成特定條件下自動把飛彈打出去

tokikaze 09/06 17:32載人的船翻了就是三四個人一起下去。

gunng 09/06 17:38台灣的飛彈快艇研發歷史最初就是參照以色列的...

gunng 09/06 17:39但前總長提的不是這種東西 而是更小型的微艇...

RafaleF4 09/06 18:03你要不要看看你取的飛彈快艇的大小跟李喜明的差多

RafaleF4 09/06 18:03少？

x86t 09/06 18:19船不用載靈長類重心可以做的更低 甚至不需要有座艙

x86t 09/06 18:19會進水的地方 無人回天的概念（x

kdjf 09/06 18:44沒人的話連船殼都能少很多，內部主結構用發泡做，想

kdjf 09/06 18:44多耐侯就有多耐侯

fantasyhorse09/06 19:07台灣目前有光六啊

rommel1 09/06 19:22前總長是"50"噸的微型飛彈艇

efkfkp 09/06 19:30不知道你有沒有海軍船上服役的朋友？你知道國軍現行

efkfkp 09/06 19:31的船隻，除了一級艦外每年有一半的時間很常遇到風浪

efkfkp 09/06 19:31過大臨時靠港無法返回母港的情況嗎？

efkfkp 09/06 19:31那你這樣還要造更小的艇來打海戰，你是要造一隻一年

efkfkp 09/06 19:31有四分之三以上時間要靠港無法出海的艦隊？那叫港口

efkfkp 09/06 19:31移動炮台不叫海軍好嗎= =

x86t 09/06 20:12濱海作戰還是在海軍底下阿

A380 09/06 20:16自殺式無人艇易受風浪影響 那就做成潛水式的 跟魚

A380 09/06 20:16雷有87%像

aquarius360 09/06 20:49自從反艦飛彈射程拉長（台灣海峽不會變寬）且能自

aquarius360 09/06 20:49主導引以後，這種飛彈快艇就沒有價值了。

LiamTiger 09/06 21:17港口去小港口停泊你也沒辦法補給飛彈，那一小台射

LiamTiger 09/06 21:17個幾發就沒了沒補給是有屁用

LiamTiger 09/06 21:17然後一台不也是幾千萬造價，這樣有比較好？

LiamTiger 09/06 21:20除非你覺得造個30臺一起射完60發，對手就GG那我沒

LiamTiger 09/06 21:20意見，但摸摸懶趴想一下射完就跟廢鐵一樣的船有比

LiamTiger 09/06 21:20較好嗎

x86t 09/06 21:49路基也是射完就沒用了 雄風沒有買再裝填的量

x86t 09/06 21:50國造反艦就沒考慮過戰時再裝填這事

aquarius360 09/06 22:02至少陸基是只要有買彈，要再裝填是小事，但海基再

aquarius360 09/06 22:02裝填就沒這麼簡單了。

ja23072008 09/06 22:08李前總長的武器設計有其立論基礎，只是非常受限單一

ja23072008 09/06 22:08。他的想法是絕大多數登陸作戰海象是四級海象以下，

ja23072008 09/06 22:08因此反登陸船艇為求大量與降低成本，只需維持三級

ja23072008 09/06 22:08海象作戰能力的極限即可。邏輯是沒錯，但問題當然

ja23072008 09/06 22:08很大。

x86t 09/07 07:59彈跟發射箱都沒有多買 戰時會突然蹦出來我是不信啦

x86t 09/07 08:00發射箱回到後方再裝哪裡多有效率

x86t 09/07 08:02全部回科科院裝嗎 哈

aquarius360 09/07 14:02純論備彈，這海基陸基是一樣的吧。所以是獨立問題

aquarius360 09/07 14:02啊！然後海基裝填更麻煩啊，得先有陸運運到港口才

aquarius360 09/07 14:02有得上船。（陸基：我自己就是陸運）