PTT推薦

Re: [提問] 未來坦克是否寬度和高度會增加

看板Military標題Re: [提問] 未來坦克是否寬度和高度會增加作者
PTTHappy
(no)
時間推噓 5 推:5 噓:0 →:51

※ 引述《leom1a210343 (小黃)》之銘言:
: 面對無人機大殺四方
: 除了安裝主動防禦系統以外
: 本身全方位的複合裝甲和反應裝甲也需要有
: 畢竟以目前的MBT來說 有點太針對敵戰車了
: 不確定前方裝甲是不是要變薄
: 但是側方 後方 上方裝甲要變厚是肯定的
: 起碼不該讓一台FPV就能擊毀一台MBT
: 而考量到車體寬度和側邊裝甲取決於炮塔大小
: 無人砲塔是不是就必要了
: 還是我都想太多了
: 以目前AI的發展程度
: 戰爭會直接跳到AI坦克或VBIED
: 什麼厚裝甲 都不如大量的可消耗機器人大軍了
: -----
: Sent from JPTT on my iPhone
其實這是決策者思維層面的拚反應速度。

于北辰在某節目被主持人稍微間接問到時,似乎觀念還沒轉過來,講說我方必須有M1A2
的理由是這樣才能對付敵戰車--打敵方戰車主要還是要靠我方戰車。

M1A2「綜合評估」而言當然結論是該買,但買的「理由」若是(瞎貓碰死耗子)是出自
陸軍高層想法普遍像于北辰這樣,那就不妙。

看武器史:原先只有步兵戰場,一戰末開始有戰車,戰車基本上虐步兵,然後到雙方都有戰車,攻防上以誰步戰協同好,來決定雙方都出動戰車時的戰果。

然後ATGM開始出現,戰車的鉅額優勢就減少了。戰車方則以更遠的發砲射程、更厚的前方裝甲,來抵銷敵方發射ATGM的破壞力(敵方ATGM幹不掉皮變厚的我方戰車、或我方戰車能在更遠就幹掉敵方發射ATGM的人或載具),來恢復戰車的鉅額優勢。

但是攻擊無人機的出現,讓戰車明顯居於這兩種武器互相面對時的劣勢。

是的,思維上可以針對「如何攻擊『敵方的攻擊無人機』」,但至今的反制做法,大概是戰車以外的其他載具(雷射〇〇車之類)來幫助戰車反擊敵方攻擊無人機,以保護己方戰車。戰車「本身」還沒有主動反擊(防守上,砲塔上加鐵架勉強算努力一下了)敵方攻擊無人機的武器。

若陸軍將領級的人沒有對此攻防的優勢劣勢有認知,不改善己方戰車面對敵方攻擊無人機的毋庸置疑的劣勢,那麼我國買進的M1A2,在戰場上就比較不妙。

(當然,我方的攻擊無人機也會對敵方戰車有優勢--最後難道戰車的結局跟戰列艦一樣?,雖然不需悲觀到戰車無用論,但或許以後雙方都是AI無人輕戰車,跟雙方都有的AI無人機,雙方都是兩種兵器同場協同對戰,拚哪方量大耗得起?本多終勝?)

那麼,要不要在「戰車自身」看怎麼加強防守,或加強反擊敵方攻擊無人機的武器?
或許前篇作者的發問可讓大家集思廣益。

ps.若己方的雷射〇〇車數量有限幫不到每台戰車,那麼好像有個「戰車自身自保」的方法(條件是空間可能要加寬):戰車也攜帶「可攻擊敵方攻擊無人機的無人機(一架或兩架)」(亦即:敵、我無人機空中對戰),截擊敵方預備攻擊本戰車的攻擊無人機(有機會時兼攻擊敵方戰車的功能,這要看己方配備的是小型自殺互撞--沒遇到敵無人機來互撞時,則兼具攻擊敵戰車的小型型號),戰車四組員裡也編配一名無人機操作手?諸如此類。

至於M1A2內部空間已定,看要不要在戰車體外加裝個小平台,停個兩架小型無人機之類。--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.102.42 (臺灣)
PTT 網址

driver0811 03/15 22:23600億買個不妙...

PTTHappy 03/15 22:27關鍵:戰車一方 一定要想出應對敵方攻擊無人機的方法

PTTHappy 03/15 22:28若是陸軍高層閉眼自我催眠"不會那麼衰 不會那麼衰"

PTTHappy 03/15 22:29因循苟且還活在波灣戰爭的M1A1戰無敵手期 那就不妙

huckerbying 03/15 22:29ATM出現沒有讓坦克砲射更遠,只有讓坦克掛起反應裝

huckerbying 03/15 22:29甲還有讓步兵協同更重要

PTTHappy 03/15 22:30 M1A2車內空間不夠 要不要考量己方2架自備無人機

PTTHappy 03/15 22:31(小型的)置於車外加裝的平台?機型不用太大的意思 是

huckerbying 03/15 22:31ATM也沒有讓戰場優勢從坦克方往手持ATM步兵傾斜,

huckerbying 03/15 22:31只有做到延緩坦克優勢而已

PTTHappy 03/15 22:31不是當大型攻擊無人機 而是以犧牲自己和敵無人機相

PTTHappy 03/15 22:32撞 彼此都墜落 來阻止該無人機靠近本戰車扔炸彈~~

PTTHappy 03/15 22:33算是可耗品 每輛戰車備個兩架 估大概每次戰役擋掉兩

huckerbying 03/15 22:33不然一開始人手一把ATM的烏軍早該碾壓俄軍坦克了

PTTHappy 03/15 22:33架敵無人機的攻擊大概足夠?而讓本戰車安全返回之類~

WaterFrog 03/15 22:34真的解決ATGM危害的是第三代主戰大量配發複合裝甲,

WaterFrog 03/15 22:34外加大功率發動機(1000~1500HP)以及履帶技術發展

WaterFrog 03/15 22:34讓主戰可以扛起更厚的裝甲跑得更遠

PTTHappy 03/15 22:37hucker說的沒錯 只是內文文句我不知怎麼調整來表達

試著改了一下文辭。

WaterFrog 03/15 22:40現在主戰會變成這樣的原因主要還是蘇聯解體,讓全世

WaterFrog 03/15 22:40界軍事重裝備發展基本停滯,無論是主戰、步兵戰鬥

WaterFrog 03/15 22:40車或自走砲都面臨類似問題

WaterFrog 03/15 22:42以前這段時間發展比較正常的是多管火箭,不過也是

WaterFrog 03/15 22:42朝射程和準度發展,單發火力反而還是下降

認同。

※ 編輯: PTTHappy (101.136.102.42 臺灣), 03/15/2024 22:49:36

victoryman 03/15 22:53砲塔再加裝反無人機設備

PTTHappy 03/15 23:08其實其他網友類比的戰列艦 不是沒有參考性 戰列艦再

PTTHappy 03/15 23:08皮糙肉厚又如何?面對來自空中的攻擊.......

PTTHappy 03/15 23:09戰列艦體積太大 所以需轟炸機扔多發炸彈炸毀 但總之

PTTHappy 03/15 23:09戰列艦(的主砲齊射之類)拿空中敵機毫無辦法!

PTTHappy 03/15 23:10戰車也一樣 就別說武直了 依照戰車體積 小無人機就

PTTHappy 03/15 23:11能搞趴戰車 然後同樣的 "戰車自己"無法阻止自己被敵

PTTHappy 03/15 23:11無人機搞趴 現行的棚架效果沒那麼好--言而總之 所以

PTTHappy 03/15 23:12思維上 戰車要嘛就自備小無人機 以無人機對付敵同類

PTTHappy 03/15 23:13若仍想以讓自己皮更厚來抵禦空中攻擊 恐怕結局真的

PTTHappy 03/15 23:14跟戰列艦一樣 大和 武藏的甲板不厚嗎?再厚又如何??

PTTHappy 03/15 23:17(武直因為售價 數量不像便宜的無人機那麼量多 因此

PTTHappy 03/15 23:18面對我方戰車自身同樣難以反制的敵方武器 其量多或

PTTHappy 03/15 23:18量少 對我方戰車的風險高低大大的不同 對無人機的威

PTTHappy 03/15 23:19脅不能掉以輕心 戰車必須想出反制良方 不然不妙)

JOHN117 03/16 03:00戰列艦可以牽制航母

eemail 03/16 07:03其實這種設定每台裝甲車輛都該有反制無人機方法 但

eemail 03/16 07:04現在根本不可能

Majini 03/16 07:59以戰術角度來看戰艦和坦克其實不相似 戰艦就是為了

Majini 03/16 07:59和其他主力艦打砲戰而生 坦克是作為突破敵軍防禦陣

Majini 03/16 07:59地的矛頭出現的

ecwecwtw 03/16 11:03M1A2 使用霰彈砲就是適合用來反登陸,而且守方有隱

ecwecwtw 03/16 11:03蔽優勢,攻方無人機戰法不適用台灣

Brioni 03/16 11:29樓上有個誤解,不是戰車沒用,而是一直朝堆裝甲的方

Brioni 03/16 11:29向發展無用

Brioni 03/16 11:30堆到一坨鋼鐵在路上耗大量油才能跑動就過頭了

Brioni 03/16 11:31而且散彈砲不是只有戰車可用,砲歸砲,裝甲加厚是另

Brioni 03/16 11:31一回事,一般裝甲車也能扛砲

swfswf 03/16 20:30這樣說來,是發展陸基無人機母艦的時候到了。

Schottky 03/16 20:40同意樓上,用發財車改裝好了

Mystiera 03/18 13:44UAV讓步兵來放就好了 塞戰車裡面有什麼優點嗎

Mystiera 03/18 13:45再多的無人機都不能代替戰車擔任進攻矛頭的工作