Re: [提問] 為何老美買單李喜明那套防衛構想

jump2j 發表於 2023/4/13 下午4:27:25

看板Military標題Re: [提問] 為何老美買單李喜明那套防衛構想作者

(Lockel)時間Apr 13 16:27:25 2023推噓13 推:13 噓:0 →:49

※ 引述《Leo0422 (里歐)》之銘言：
: 如題
: 李喜明那套防衛構想
: 認為海空載具在台海戰事時能發揮有限
: 台灣應儘量購買大量飛彈等不對稱武器
: 相信大家都很熟悉
: 但我好奇的是
: 為什麼老美似乎也認同李喜明的方向
: 提供的武器選項也大致切合李的主張
: 同時近來也沒有提供海空載台的軍售選
: 項新聞
: 難不成美國真的認同李的說法
: 這也太誇張
: -----
: Sent from JPTT on my iPhone

美國方面，可以追溯至2016年，蘭德智庫的一篇報告「台灣的防空選項：對相對成本與作戰成效的評估」

https://reurl.cc/MRVkqk

報告列出台灣的4種防空選項：

1.維持現狀：保留所有144架f16、127架經國號、57架幻象機。

2.混成部隊：僅保留現役144架f16，淘汰所有經國號與幻象機。省下經費用於新增4個愛國者導彈連(300枚攔截彈)和21個防空排(42座哨兵雷達)。

3.聯合攻擊機部隊：淘汰所有現役戰機，換裝57架F35B。

4.以地對空導彈為主力：保留50架F16，淘汰其餘戰機。省下經費用於新增13個愛國者導彈連(975枚攔截彈)與40個防空排(80座哨兵雷達)。

根據上述4個選項，分析計算台灣面對下列3個場景時的表現

1.空域主權：解放軍以艦艇對台實施海上封鎖，由空軍負責為艦艇和機載ISR提供掩護。在此情境下，台灣至少必須維持7個CAP，維持海上交通線並應對各方向的威脅。假設每個CAP都由2架戰機執行，則維持12小時/天的CAP需要43架戰機。一旦戰機庫存低於這個數量，將無法確保本島安全。

在空域主權場景，因戰鬥發生在外海，防空飛彈無用武之地，因此戰機越多，越有優勢。聯合攻擊機部隊(57架F35B)可以堅守超過120天，維持現狀選項可以堅守62天，混成部隊選項(144架f16)可以堅守36天，地對空導彈選項(50架f16)表現最差，只能堅守12天。

2.繳械打擊：解放軍試圖摧毀台灣的中程與長程SAM、空軍和電戰雷達，奪取制空權。但不進行兩棲登陸。在這種場景，戰機將失去優勢，原因如下：

智庫認為，解放軍能夠以124至370枚彈道導彈摧毀全台9座愛III和12座弓III雷達，屆時台灣將完全喪失彈道導彈防禦能力，使得解放軍可以進一步攻擊其他的SAM。一旦完成對於長程防空的打擊，解放軍空軍將可在短程SAM射程以外的高度，攻擊台灣的空軍基地，配合彈道導彈癱瘓國軍機場與戰機。

智庫計算，解放軍大致需要155枚彈道導彈(CEP=40米)，來癱瘓台灣的所有跑道。緊接著由100架Su-30MKK掛載600枚PGM，摧毀地面上的國軍戰機，同時壓制隱藏在地堡的戰機。即使台灣能將部分戰機轉移至東部機地躲藏並生還，但在機場跑道被彈道導彈、PGM和巡航導彈癱瘓的情況下，也可能無法升空。即便戰機能夠升空，PLA也將嚴密監控這些機場，在國軍準備升空的階段，就能以多種手段施以打擊。

至於台灣宣傳的高速公路起降，智庫認為在嚴苛的補給環境，及PLA的監偵下，就算短期有用，也無法維持有意義的起飛架次。

比較例外的情形，是擁有短場起降能力的F35B，不受跑道癱瘓影響。但由於台灣的愛III與弓III已被摧毀或關機躲藏，且F35數量過少，因此解放軍可以在台灣上空直接執行CAP，並在F35起飛後立即交戰，迫使其低空近距纏鬥，而處於劣勢。此外，由於解放軍戰機的數量龐大，數量稀少的F35可能無法在執行空戰的同時，驅逐解放軍的偵查機與無人機，這使的解放軍有餘裕追蹤F35的起飛位置並執行定點打擊。

因此，智庫的建議，是愛III/弓III在入侵前期關機保存戰力，並以大量的中程機動防空排與解放軍戰機接戰。如果台灣謹慎的選擇交戰時機，每個哨兵雷達可以取得1:10~40的交換比，亦即每損失1座哨兵雷達，可以擊落10~40架戰機。

台灣的目標，就是在哨兵雷達的數量被消耗至無法應付PLA下一波登陸前(入侵防空階段)，對其空軍造成超出其願意承受的損耗。假設PLA願意承受的極限是200 架戰機的損失，則參考前述的交換比，台灣至少須有消耗5~20座哨兵雷達與600枚AIM-120的餘裕(剩餘數量必須足以應付解放軍的兩棲登陸，也就是下述的入侵防空階段)。

3.入侵防空：PLA對台灣實施空中與飛彈打擊，以支援兩棲登陸。空軍的表現將如同繳械打擊的場景，發揮有限。因此智庫仍然建議重點投資SAM。

在這個階段，台灣將投入所有的防空戰力，包括在2.繳械打擊階段進行戰力保存的愛III與弓III，以及所有的機動中程防空排。

與2.繳械打擊階段不同的是，此時SAM的目標並不是前階段的相互消耗，而是為反登陸作戰提供掩護。在關鍵作戰時刻保護反攻的地面單位，如戰車、反戰車飛彈、直升機與火砲。

智庫計算，假設解放軍每2小時出動100架次的戰機、25架次的直升機、25架次的UAV，則台灣需要21~26套愛III/弓III，搭配16~20座哨兵雷達，以創造24小時的反攻窗口。假設解放軍出動的架次增加50%(智庫強調這在戰爭中經常發生)，則台灣須要24~32套愛III/弓III與18~23座哨兵雷達來維持同樣的反攻窗口。若要將反空窗口提升至36小時，則需要更多套的SAM，包括33套愛III/弓III，及43座哨兵雷達。

結論上，智庫建議淘汰部分戰機，增購愛III與機動防空，這部分智庫花了很大的篇幅講述，小弟能力與精力有限，興趣可以自己翻閱，以上僅大致回答美國載台無用論的依據。

※ PTT留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.56.168.5 (臺灣)

※ PTT 網址

推

reich3 04/13 16:32恕我直言，這四個選項都是「請鬼拿藥單」

推

c41231717 04/13 16:36可能也考量到戰機駕駛培養不易且量少

→

c41231717 04/13 16:37防空系統的人員訓練相較下更容易吧

推

sakurammsrx 04/13 16:43飛官跟防空系統人員的訓練成本確實不能比

→

c41231717 04/13 16:44烏俄也顯示進攻方無法有效清除防空系統的狀態下

→

c41231717 04/13 16:44養龐大的機隊也沒用機上的人相比飛機更為昂貴尤

→

c41231717 04/13 16:44其是經驗老道的駕駛員

→

huckerbying 04/13 16:46但烏克蘭戰爭的現狀是SAM及其雷達並無法有效被空襲

→

huckerbying 04/13 16:46摧毀，導致烏俄雙方無法以空天軍進行有效空對地打

→

huckerbying 04/13 16:46擊

→

c41231717 04/13 16:49要拚就是犧牲一整代的資深駕駛步入二戰日本海軍的

→

c41231717 04/13 16:49後塵贏了戰役輸了戰略相對防空系統會開關機躲

→

c41231717 04/13 16:49避反輻射移動陣地真被清除了只要人力還殘留取

→

c41231717 04/13 16:49得新武器又可再戰

推

evilcherry 04/13 17:03SAM能看說明書/教材就應該能用

→

evilcherry 04/13 17:03戰機不行吧

推

ryannieh 04/13 17:05基本上，蘭德的那個分析就是插箭畫靶的垃圾

→

doit3210 04/13 17:05後面似乎演變成第一時間做中程彈道飛彈和長程巡弋

→

doit3210 04/13 17:05飛彈的主動打擊壓制，攻擊比防禦更有效

推

evilcherry 04/13 17:06其實是，所以台灣最佳選擇就是加入核競賽當核武國

→

evilcherry 04/13 17:06沒有將核彈射到別國能力的國家，談不上有任何主權。

→

evilcherry 04/13 17:07因為一個國家能不能抵抗核彈攻擊，最大條件是有沒有

→

evilcherry 04/13 17:07人願意為你射核彈，如果自己能控制核彈當然最佳。

推

JOHN117 04/13 17:49有了機隊才能掛載魚叉延長反艦火力投射圈，例如前陣

→

JOHN117 04/13 17:49子山東艦南竄，距我花東海岸200海浬，超出增程雄三

→

JOHN117 04/13 17:49打擊圈，則除水面艦以外，空軍執行反艦任務能有更好

→

JOHN117 04/13 17:49的突然性，也避免依賴防空能力有限的水面艦抵近執行

→

JOHN117 04/13 17:49反艦任務

→

say29217074 04/13 18:05部分網友只因為對建軍理念不同就把這麽有權威而去

→

say29217074 04/13 18:05科學根據計算的報告當作垃圾其實不太讓人苟同

→

huckerbying 04/13 18:08但是得出來的結果實際上跟烏俄戰爭現況有很大的出

→

huckerbying 04/13 18:08入啊

→

bilibala 04/13 18:13@evilcherry SAM 沒那麼簡單啦！也是要會抓跟會躲啊

→

bilibala 04/13 18:14任何軍備都要經過訓練才會使用，怎能說看說明書就會

→

bilibala 04/13 18:14之前板上有翻譯烏克蘭超強 SAM 部隊的文章可以看看

→

beejoe 04/13 18:22該報告應該是以美軍辦得到，所以假設功方也能做到的

→

beejoe 04/13 18:22話下結果。兵推不就是要看弱點然後想辦法改進

→

beejoe 04/13 18:24不過之前不是有討論過要多少飛彈才能癱瘓跑道的討論

→

beejoe 04/13 18:24這邊是一百五十枚左右跟之前討論有很接近嗎?(懶人!)

→

beejoe 04/13 18:29#1a1AAzXm 這篇的計算是2000枚癱瘓的機率，跟智庫的

→

beejoe 04/13 18:29推算差好多@@

→

beejoe 04/13 18:30當然，CEP 的範圍兩者計算使用的值不同

推

overno 04/13 20:32俄軍都未能清除烏克蘭全部的 S300了......

推

Schottky 04/13 20:37感謝資訊

推

TRESS 04/13 21:13老實說完全推一樓的的狀況這份報告真的只是想來

→

TRESS 04/13 21:13推銷跟美方不給我們需要的裝備的一種解套方式/說法

→

TRESS 04/13 21:13 我們需要這樣的機隊是我們的環境跟遇上的對手就

→

TRESS 04/13 21:13是如此的強大需要維持這樣的戰機數量這維持的錢是

→

TRESS 04/13 21:13不能省然後這份報告跟目前的戰役是完全有所出入

→

TRESS 04/13 21:13的

推

totenkopf00104/13 22:27核武未必最優解

→

vt1009 04/13 22:35蘭利那篇報告已經是預練神功必先自宮，走極端

→

vt1009 04/13 22:35而且濃厚的特定武器製造商掮客文

→

vt1009 04/13 22:35再加上無視Su-30的SEAD能力，之後殲十六大量服役後

→

vt1009 04/13 22:35局部雷達導引防空飛彈被無效化問題

→

vt1009 04/13 22:35還有把彈道飛彈當成每一顆都是戰術核彈頭的破壞力

→

vt1009 04/13 22:35每波射擊數量跟BM-21多管火箭炮一樣壯觀好看洗地板

→

vt1009 04/13 22:35真信真的地面部隊在等死

PLA空軍的SEAD能力和J16服役的影響，報告其實都有花不少篇幅著墨，只是我沒翻出來。

→

Linlauvu 04/13 22:40看完這篇擷取的內容我只覺得源頭打擊才是最佳解

※ 編輯: jump2j (61.56.168.5 臺灣), 04/13/2023 23:10:58

→

jeff918 04/14 00:03源頭打擊？別做夢了實際點好嗎

推

michelin4x4 04/14 06:19155枚搞定台灣所有機場？

推

huijun 04/14 07:43不吹核蛋改吹藍德

同系列文章

[提問] 為何老美買單李喜明那套防衛構想

其他人也閱讀了

PTT 熱門相關