[分享] 軍事新聞資料來源與媒體傳播

Gdiaofuta 發表於 2024/1/2 下午1:18:49

看板Military標題[分享] 軍事新聞資料來源與媒體傳播作者

(leMatcha)時間Jan 2 13:18:49 2024推噓 9 推:10 噓:1 →:38

今天看到某記者的文在版上被噓爆，不過其實軍事新聞記者的資料獲取管道沒有想像中的這麼神秘，這裡我就以不洩漏任何其他個人資料訊息的方式來說說我所知道的軍事新聞是怎麼產出的。

就我所知道的狀況來說，雖然我不在裡面而是我朋友在裡面，記者、學者、軍事專家、名嘴、立委、情報提供者和資訊中介們有一個或是數個共享軍事和外交情報的群組，基本上裡面各家媒體都有。

我觀察新聞從情報獲取到正式刊登，基本上差不多會在一個禮拜左右或以內完成。在情報被提供者分享或是由中間人轉傳進群後，各家媒體就會自行決定要不要刊登到新聞版面上，但是決策是否發新聞其實跟媒體業者自身立場的考量也非常有關，即便是流量高的情報也可能會被壓新聞。

前段時間我發了“失控的退將：中國組織吸收台灣退役軍人”一文，但是其實這篇文寫完已經放我Google雲端好一段時間了，一直沒找到合適的流量爆點能讓媒體曝光這件事。後來爆了現役軍人叛逃的新聞後，我朋友就問我要不要把文章發出來他轉給媒體和名嘴來曝光這些垃圾人的行徑，我也很快的就跟他敲了一個時間並提前轉發進情報群和立委群、名嘴群之類有的沒有的群組看會不會有人曝光。

不過很遺憾的是這篇文並沒有被裡面的任何人分享或是做成新聞，就我觀察來說這篇文在網路上的點閱量應該是在不到一個禮拜就有12萬。對於追求流量的媒體來說其實已經值得跟進發新聞了，但是可能是當下政治因素的考量，藍綠黃白紅媒選擇集體噤聲，並沒有跟進轉發這個新聞（或許是台灣前國防部長卸任後跑去對岸統戰團體投誠這件事政治上過於敏感？）。

不過從這件事其實也可以知道，很多內容不是媒體不報或是沒有發生，或是一些網友在網路社群上信口開河憑空造謠未經證實，很多時候媒體自己對於政治風向的把控其實也是資訊是否能獲得曝光的一個重要決策因素。

至於新聞標題怎麼下？其實除了記者外寫，就我自己讀大傳出來的，我覺得負責校稿的版編問題其實會比較大（畢竟版編不給你過你確實就要滾回去改），記者倒不見得是要負標題殺人的全責。

https://i.imgur.com/IbHnchc.jpg

聯合報新聞

https://i.imgur.com/g0pgnvp.jpg

聯合報新聞

https://i.imgur.com/WK1AtcX.jpg

新頭殼新聞

我自己寫的文章也有幾篇被記者轉發，對此我也沒有什麼意見，或是說我也蠻樂見的，畢竟會想要寫文章就是希望有人能夠看到並且改變這件事，只是我很靠北台媒的一個地方在於他們發新聞都不付原文連結真的很機歪。

聯合報確實很多時候有聯合重工的嫌疑，我朋友偶爾來找我查核校對資訊的時候我也對一些奇奇怪怪的資訊感到黑人問號，不過他們確實是比較敢發和比較願意發軍事新聞的媒體，發獨家也比較勤快，就我觀察而言很多藍綠黃白媒在獲得資訊後是不見得會願意報的。

不過這篇文我也沒有要洗白聯合報的意思，我主要要說的重點在於：“每篇新聞一定都是媒體為了操作流量考量而發的，不會平白無故花力氣為任何資訊做曝光”，而且媒體也會為了各種考量去重新修改原資訊的內容，如果照搬新聞資訊很可能會與事實發生偏誤。在識讀媒體資訊時都必須要先充分過濾去蕪存菁後才能整理出真正有意義的資料，才不會無腦傻傻的被灌垃圾資訊。

----
Sent from BePTT on my Sony XQ-CC72

※ PTT留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.215.127 (臺灣)

※ PTT 網址

推

ct13579 01/02 13:27特定立場太明顯的媒體看時都要多想一下ex:中時聯.

→

ct13579 01/02 13:27三民自

→

Gdiaofuta 01/02 13:29新聞發出來原資訊就我所知是一定會修改的，所以基

→

Gdiaofuta 01/02 13:29本上誰都要多想一下

推

hedgehogs 01/02 13:31推，發文會不會被廣傳，時機點很重要

噓

ARCHER2234 01/02 13:32tvb和ettoday還不是常常帶風向，最好有比較好，你

→

ARCHER2234 01/02 13:32那種偏頗的列法更是帶風向的一種，笑死

→

Gdiaofuta 01/02 13:33他們沒發我文章啊

→

Gdiaofuta 01/02 13:33以上新聞原文章是我寫的耶

→

ARCHER2234 01/02 13:33我在說一樓

→

Gdiaofuta 01/02 13:34哦

→

Gdiaofuta 01/02 13:34抱歉誤解

→

ARCHER2234 01/02 13:34我也抱歉，誤傷

→

peterlee97 01/02 13:41... 一樓兩邊都列只是舉例而已是列到某人所愛所以

→

peterlee97 01/02 13:41硬要噓嗎

→

ARCHER2234 01/02 13:43司馬昭之心，為了把其他和自己立場相近的媒體洗成

→

ARCHER2234 01/02 13:43中立的，老招了

推

peterlee97 01/02 13:44另外想了一下國內好像沒幾個特別的軍事記者就洪

→

peterlee97 01/02 13:44某上報那位此外沒啥印象就是了

→

ARCHER2234 01/02 13:44這如意算盤打的真好

→

Gdiaofuta 01/02 13:44因為資訊來源基本上都是幾個群組，本來就不用太多

→

Gdiaofuta 01/02 13:44記者

→

Gdiaofuta 01/02 13:45一個群組都幾十到一兩百人吧，差不多全台灣資訊都

→

Gdiaofuta 01/02 13:45在裡面了

→

peterlee97 01/02 13:51但各大媒體之間應該是互相競爭觀看流量的你不報就

→

peterlee97 01/02 13:51被人報走流量就走了耶不懂不搶報的心態

→

Gdiaofuta 01/02 13:51有政治考量，媒體有金主的

→

Gdiaofuta 01/02 13:51不能傷到金主的利益

推

peterlee97 01/02 13:53了解

→

Gdiaofuta 01/02 13:54獲得流量是媒體操作的結果，不是媒體操作的目的

推

twVent 01/02 14:00媒體不是靠流量養活的，是靠維護金主利益

推

ct13579 01/02 14:09我說立場太明顯阿

→

ct13579 01/02 14:11我是有什麽心能說明白點嗎

推

ct13579 01/02 14:14要怎列才不是太偏頗，很多外媒也都有特定立場阿ex

→

ct13579 01/02 14:14央視 BBC 紐時

推

peterlee97 01/02 14:19台灣媒體業感覺蠻失衡的

→

Gdiaofuta 01/02 14:20市場小養不起上百間媒體，所以得賣流量靠金主花錢

→

Gdiaofuta 01/02 14:20養

→

Two2Seven 01/02 15:31想起來77說過，新聞界因為養不活自己，只能靠聳動

→

Two2Seven 01/02 15:31標題跟大量隨意產出，來獲取流量

推

CGT 01/02 15:33台灣的媒體立場，其實連假裝中立都懶得做。沒被發

→

CGT 01/02 15:33佈可能是他們敲了敲算盤覺得後續爭議太大成本太高

→

CGT 01/02 15:35含沙射影擦邊球那種報導他們反而比較喜歡

→

Gdiaofuta 01/02 15:37黨團確實是有看到的，但是沒發就是我說的結果了

→

allan0926 01/02 16:15那種奇奇怪怪的媒體，能撐到現在就是有金流啊

推

peterlee97 01/02 16:18近幾十年傳媒經營環境應該算是每況愈下啦但卻越來

→

peterlee97 01/02 16:18越多確實應該是有大量的外部力量支持才能活著

→

pf775 01/02 17:14我們都看三民自

→

batatas 01/02 17:44常被酸的朱明好像是政戰新聞系的

其他人也閱讀了

PTT 熱門相關