Re: [新聞] 離岸風機平時發電「戰時反登陸」　網：

patrickleeee06/12 13:39雄風3大概一根5千萬左右 只是買包括發射單元

l81311i06/12 13:53你這個比喻比當國民黨拿營養午餐來反軍購還要離譜

mikamikan06/12 14:00樓上 如何說離譜

ejsizmmy06/12 14:02拿飛彈比喻反「風電反登陸」何來離譜...

fantasyhorse06/12 14:04應該買不到8架f35含後勤

rtwodtwo06/12 14:08離岸風電政府只有買電 硬體跟維護都是廠商要出...

rtwodtwo06/12 14:11你寫這篇 只是凸顯你真的不懂

rtwodtwo06/12 14:17養飛彈也是要花錢的 並不是堆在彈庫自生自滅 想用就拖

rtwodtwo06/12 14:17出來打這麼爽

mikamikan06/12 14:21可是風電業者的資金來源也是跟國內銀行融資欸

henryyeh073106/12 14:27融資要還的...

Friedman06/12 14:27硬體成本不就算在購電價格裡?還不就全民買單?

henryyeh073106/12 14:29任何的政府開銷本來就是全民買單，國防依然

mshuang06/12 14:30消波塊造價加投放僅三萬無需人力維護....

Friedman06/12 14:30有些綠電支持者就明講因為核電太便宜了會打擊綠電才反核

henryyeh073106/12 14:30蓋風電又不是為了防登陸，所以這個議題本來就建立

henryyeh073106/12 14:30在一個錯誤的出發點，後面任何討論都沒有意義

kuma66022406/12 15:17就順著白癡話題 繼續做白癡討論

ckbling06/12 15:47決定插風機的地點是考慮風場航道等因素 會擋到登陸路線只

ckbling06/12 15:47是剛好而已

vt100906/12 16:05白癡話題 www 這次我認同

mikamikan06/12 16:08在幫反核護航下去真的就很難看了 成本會反映在躉購費率

mikamikan06/12 16:09上 最終還是全民買單沒錯啊 倒是為何要把能源安全全壓

mikamikan06/12 16:09在再生能源上？核電和再生能源就無法並存嗎

MrLY06/12 16:19我支持核電但這篇風電論述跟國防比較不倫不類了，應該只是搏

MrLY06/12 16:19君一笑

blessme06/12 16:38跟國內銀行融資就是問題所在阿,廠商要放倒銀行第一個倒霉

kevin2391606/12 16:38靠北，暗諷現在政府綠能燒不成比例的錢還有人看不懂，

kevin2391606/12 16:38這年頭反串真難

kuma66022406/12 17:05其實搞新核電成本也是會漲價

kuma66022406/12 17:05之前台電有説舊核電廠好早就折舊完

kuma66022406/12 17:06所以發電成本不用管折舊

kuma66022406/12 17:06所以如果搞核四核五核六成本也要噴高

kuma66022406/12 17:06不爽不要用電

kuma66022406/12 17:07其實台灣也沒有全壓再生能源

kuma66022406/12 17:07主力還是火力 非再生能源

kuma66022406/12 17:08綠能只是輔助

fantasyhorse06/12 17:17會笑死，真以為廠商吃素？維護費自己吸收？

upeo06/12 17:24蚵架這麼貴才嚇到我

mmmimi11tw06/12 17:31老實說 買不到八架F35

henryyeh073106/12 17:38坦白說吧，用一個超爛的比喻在軍武版酸綠能幹嘛？

henryyeh073106/12 17:39借題發揮帶風向可以省省

dreeee06/12 17:43美國空軍Lot12-14 一架7920萬美元 but多國一起下單的 量大

fantasyhorse06/12 17:46先怪綠能沒事跑來牽拖軍武吧,到底誰先來帶風向的XD

mikamikan06/12 17:47幫網美帶風向的廢文護航還怪人帶風向 真有趣

sdiaa06/12 18:39一天到晚講消波塊有國防功能 被風電學走剛好而已 ^^

yenjtr06/12 19:20喊國內融資不好的 要不要去查查看有多少海外銀行想吃這塊

kuma66022406/12 19:27對國內融資其實是有利台灣

kuma66022406/12 19:27因為我國持續苦於

kuma66022406/12 19:28資金過剩，國家超額儲蓄

kuma66022406/12 19:29沒意願投資借貸的錢 都是死水

kuma66022406/12 19:30先進國家大部分是不缺錢 ，缺投資

OpenGoodHate06/12 20:15高費率是含技轉跟養供應鏈的價格，不用養供應鏈跟技

OpenGoodHate06/12 20:15轉的價格是另一個低的，風電開標的策略是高低搭，而

OpenGoodHate06/12 20:15機組也從測試風場的4MW，開標時的6-8MW，到現在真的

OpenGoodHate06/12 20:15要裝的12MW風機，廠商在商言商也是會算一下的，技轉

OpenGoodHate06/12 20:15完就能打入風電供應鏈，台灣位置在亞太區中心，所以

OpenGoodHate06/12 20:15要量產的話運送成本將會是最低的，具有竸爭優勢

ja2307200806/12 20:24離岸風機反登陸本來就是搞笑空議題，沒必要硬接。

OpenGoodHate06/12 20:25跟國防無關，跟創當高薪工作機會比較相關，勉強相關

OpenGoodHate06/12 20:25的只有葉片材料跟主體的管子跟國防工業能扯上邊

PHXD06/12 20:28早說綠能政客財團發大財了，還想唬爛有國防功能，反對的都是

PHXD06/12 20:28中共同路人？

mmmimi11tw06/12 20:33別把八卦那一套帶來這邊謝謝

nanozako06/12 20:53本來就很莫名的新聞還要討論當然就越來越荒唐

nanozako06/12 20:53這樣還不如推動海岸全面核電化，一沙灘一核電廠

nanozako06/12 20:53反正被打了剛好在灘頭造成核污染，讓共軍無法登陸

nanozako06/12 20:53這麼讚的點子網路蟑螂寫手怎麼不推呢？

edison06/12 21:20美國現在在發展小型核電模組,真的可以一鄉鎮一核電廠

kuma66022406/12 21:22那種不如用正規核電廠

zeumax06/12 21:25風電投資創造國產化，終究是舉國放煙火。十年前太陽板產業

zeumax06/12 21:25又飛起，原因就是歐洲各國政策鼓勵及用國家預算投資，綠能

zeumax06/12 21:25產業當時是一片榮景，做太陽板是頭豬都能飛起

henryyeh073106/12 21:25小型核電模組會讓我想到曾經的原子能熱潮ww

zeumax06/12 21:27沒幾年綠能投資總有上限，光板製造技術又不高，瘋狂搶進的

zeumax06/12 21:27廠商小的倒，大的也倒，太陽能股成了笑話，只有金融炒作賺

zeumax06/12 21:28風電技術台灣還是買授權的呢 買授權做代工，賺幾年政府錢

zeumax06/12 21:28獲利了結跑的慢的被套牢

zeumax06/12 21:30煙火燦爛 繁花落盡一場空

t7231206/12 21:38綠能一定要做 全世界都在做 只是在台灣沒執政黨講得那麼

t7231206/12 21:39美好 太陽能還有點搞頭 風力我認為不太適合台灣

t7231206/12 21:41要這樣鬼扯亂比 阿你肥閃是可以發幾度電賺多少錢？

yenjtr06/12 21:44老實說台灣風電產業是否能成功還要看造化 但是風電的建置

yenjtr06/12 21:45是一定要考慮的

yenjtr06/12 21:47產業鏈搞不搞得起來就交給市場機制來處理

forgiveus06/12 21:48原po意思應該是把風電機柱拿來做國防的用途，性價效益

forgiveus06/12 21:48太低，不如投資其他軍武；不是投資綠能不如投資軍武的

forgiveus06/12 21:48意思吧

yenjtr06/12 21:50了解 我在回應的是某些推文內容 而不是原PO

yenjtr06/12 21:51畢竟白癡話題的討論 相對地沒意義

forgiveus06/12 21:56這個討論串已經有點把「風電綠能」跟「風電機反登陸」

forgiveus06/12 21:56混淆了

seigtmh06/12 22:14綠能是要給台積電這些真國防產業用的

zeumax06/12 22:22最多讓台積電投資減碳稅，若說供能，那台光刻機不夠填牙縫

chewie06/12 22:49飛彈維持費用其實也不便宜...

sdiaa06/12 22:50就是要做那些大出口商買阿... 不然改天AMD蘋果用沒綠電當

sdiaa06/12 22:51藉口不下單或砍價錢之類的...GG就GG

kuma66022406/12 22:59現在就不是綠能不夠買，搞到台積電

kuma66022406/12 22:59要自己燒錢找配合業者做太陽能

kuma66022406/12 23:00因為陸地架板子方便，比較快到手

kuma66022406/12 23:01錢不是問題. 沒得買才是問題

kuma66022406/12 23:02半導體連用水都幾乎全是再生水

edison06/12 23:03台灣搞太陽能的問題在土地資源

kuma66022406/12 23:03即使不鳥外商，國內的環評也是靠

kuma66022406/12 23:03承諾綠能才勉強通過.

kuma66022406/12 23:04只在乎自己吹冷氣上ptt想用核電的

kuma66022406/12 23:05哪會在意國家經濟支柱的綠能要求

kuma66022406/12 23:06你我用什麼電上pornhub根本不重要

kuma66022406/12 23:08讓水果谷歌GG不開心，股市就崩了

kuma66022406/12 23:09誰還在意什麼電多少錢

homer0006/12 23:13其實飛機還要加一下培養飛官的費用

Friedman06/12 23:14我家沒冷氣 我只知道一般企業(含美國商會)很關心供電量

Friedman06/12 23:15和電價問題 他們對核電的需求遠高於吹冷氣的小老百姓

homer0006/12 23:16除非飛機多準備到 戰時出現很多 來台助戰洋人 軍民一體救

homer0006/12 23:16護(x

Friedman06/12 23:18我們一堆代工企業毛利很低 對電價自然很敏感會斤斤計較

homer0006/12 23:20其實台積電先進製程的毛利率算高的…毛利率低的是代工系

homer0006/12 23:20統廠

Friedman06/12 23:23反正現在就是要火力全開了 住火電廠附近的請共體時艱

eterbless06/12 23:24國家不適合綠能怎麼辦那些綠能組織也想過了 所以才有綠

eterbless06/12 23:25能憑證這種制度 所以綠能直接放棄掉也沒差反正有需要的

eterbless06/12 23:25自己會跟其他發綠能的單位買容量

kuma66022406/12 23:25真正低毛利的主要產能放在海外窮國

kuma66022406/12 23:27國產品牌也是中越印泰等國製造

kuma66022406/12 23:29只留少量高附加價值利潤的在台生產

Friedman06/12 23:35https://www.storm.mg/article/2747588 美國商會哭夭我

Friedman06/12 23:37國的能源政策很多年了 他們不反綠電但對廢核後的供電量

Friedman06/12 23:39有很大的疑慮 在意美國人意見的看看他們在擔憂啥吧!

mikamikan06/12 23:43以供應商來說 我國的核電主要是美商 風電似乎是歐洲？

evilpig06/12 23:50蚵架救國

OpenGoodHate06/12 23:54美國才不管台灣用什麼發電，他們只管美商在台灣能不

OpenGoodHate06/12 23:54能有穩定的能源取得跟銷售，多跟美國買煤跟氣對於台

OpenGoodHate06/12 23:54灣沖銷逆差有幫助，順帶一提林口火電發電量超過核二

Friedman06/13 00:02問題是美國商會現在對火電廠進度能否趕上2025沒啥信心XD

Friedman06/13 00:06且他們在意電價 怎會有人認為只有吹冷氣的會為電價挺核?

zeumax06/13 02:17未來企業就要供電穩跟要低碳排，而核能又穩能量大又低碳排

zeumax06/13 02:18其實夠綠只是他看著長年很不綠色

patrickleeee06/13 06:17綠電只是拿台電的錢去圖利廠商而已 反核是因為造成

patrickleeee06/13 06:18附近土地價值降低 所以現在那些火力廢氣吸好吸滿 是

patrickleeee06/13 06:18蠻活該的就是

a9693200006/13 08:11美商那些GG大客戶應該也是因為自家政府要求或是自身也

a9693200006/13 08:11打算爭點環保分數才要求供應商也要一定比例綠能。

a9693200006/13 08:14但你覺得這些大戶雖然要求綠能，他們難道就會接受供應

a9693200006/13 08:14商說:阿，不好意思，最近天氣都陰天/都沒風，所以我們

a9693200006/13 08:14吃綠能的產線因為能源不足而停擺，然後交期delay嗎？

a9693200006/13 08:14不~會~吧？

a9693200006/13 08:16擴增綠能讓企業有綠電能買去堵終端環保人士的口這我贊

a9693200006/13 08:16成，但把綠能延伸到可以取代核電個人就覺得不太實際了

kuma66022406/13 09:37綠電是加入大水庫 不是取代基載

kuma66022406/13 09:38所以誰説啥電力影響產能 不懂裝懂

kuma66022406/13 09:39它是能讓火力發電不必常常全開

kuma66022406/13 09:40綠能有風有水有光，任何一部分存在

kuma66022406/13 09:40就可以少開一點要發爐的

kuma66022406/13 09:41所以歐美廠商對綠能是強調要同電網

kuma66022406/13 09:41增加調度的大水庫規模

darksnow06/13 09:43你才不懂，電力饋線很要求穩定性，不能隨意地增供/降供

darksnow06/13 09:44再生能源的問題就是出力不穩定，所以饋線不能讓它作為

darksnow06/13 09:45主要供能來源(這還不講基載)，以前基載是拿煤/核能在撐

darksnow06/13 09:46但當前核機退役、煤機總機組增加不足全替基載，結果就是

darksnow06/13 09:47火力發電燒好燒滿，根本不會因此減少開爐數量

edison06/13 09:49綠電越多,就得設更多(大)的火電來備綠電不能時

zeumax06/13 10:05問題就在於風水光三個，除了水算是比較穩一點的，其他兩個

zeumax06/13 10:05都很不穩定，而萬一遇到旱季,水庫也不敢隨便放水發電

zeumax06/13 10:08填補電網不及之處，分散電網系統是還可以，但穩定性硬傷

otis171306/13 10:23其實這篇沒提到一個最大的問題，就是全球要開始抽非綠

otis171306/13 10:23電發電的稅

otis171306/13 10:24所以台積電才要買一堆綠電，而且這個比例會提高

otis171306/13 10:25當歐美那群要你產品50%綠電生產時再來蓋我不覺的會比較

otis171306/13 10:25好

otis171306/13 10:27除非你核能哪時候被“正式”劃進綠電，不然我不覺的能

otis171306/13 10:27不蓋火風水就是了

patrickleeee06/13 10:32重點是官商勾結 從以前的民間發電 到現在綠能 都是

otis171306/13 10:32另外其實我是認為全球趨勢會走回分散式電網，因為目前

otis171306/13 10:32的綠電跟以後的電業型態分散式個趨勢

otis171306/13 10:32民間發電的問題在於沒完全開放市場

otis171306/13 10:33結果就是小圈圈導致的私相授受

patrickleeee06/13 10:3410幾年前 新竹往桃園就有一隻奇怪的風車 在附近所有

patrickleeee06/13 10:34風力發電連動都不動的情況下 轉到快起飛的樣子

patrickleeee06/13 10:35他直接接台電的電進來 讓他轉發電 再賣回給台電

otis171306/13 10:35現在的半透明反而產生了政府為了保有“有民營”的假象

otis171306/13 10:35，產生出的弊端可不小

patrickleeee06/13 10:36現在太陽能農場也是 看到附近有很多綠色台電的箱子

otis171306/13 10:36其實根本解決方案是把台電拆分掉後，完全開放“發電”

otis171306/13 10:36市場

patrickleeee06/13 10:36有綠色箱子代表有供電進去 照理說太陽能應該只有輸

otis171306/13 10:37你講的不用綠電都有，因為政府有個最低收購價

patrickleeee06/13 10:37出 不需要輸入 所以....呵呵呵

patrickleeee06/13 10:38以前是阿 5塊吧 可是它們跟台電買有優惠2.5 所以賺

otis171306/13 10:38我跟你講啦，雲林海邊工業區幹的就是自己狂燒煤賣電給

otis171306/13 10:38政府，然後跟台電瘋狂買電

otis171306/13 10:39你那個發電箱根本小case，人家海邊工業區直接拿電廠下

otis171306/13 10:39去玩

patrickleeee06/13 10:40所以政府推啥綠能 反核4 後面才不是啥工程品質問題

otis171306/13 10:40因為他們發電成本才1.5，台電收購價貌似要3（非綠電）

patrickleeee06/13 10:41大概都兩倍收購拉 勾結太明顯了

otis171306/13 10:42我是覺得，你要做民營真的別半調子，台電拆一拆，效率

otis171306/13 10:42搞不好還比較高

otis171306/13 10:42你沒市場競爭當然都勾結啊

otis171306/13 10:43台電拆成送跟產也沒必要那麼痛苦，一天到晚被狗幹

otis171306/13 10:44綠能是一定要有，不然真的被抽稅很麻煩

otis171306/13 10:45等歐盟跟美國要你50%以上用綠電再來蓋就來不及了

otis171306/13 10:45同時你開放民營，那些抗議火跟核的也不會是政府的問題

otis171306/13 10:48同時台電還能賺錢，直接壟斷送電業務

star0706/13 11:23誰在到現場顧= =除非倒了跟例行維修，你到現場跟看 SCAN

star0706/13 11:23DA是一樣的意思。不要不懂裝懂

glad85006/13 12:21那個說風機接台電讓它轉來發電回賣的是認真的嗎？

otis171306/13 13:22本來就是顧SCADA惹，說要人顧就是笑話

otis171306/13 13:23至於風機接台電轉那個，我是覺的比較可能是廠內用電接

otis171306/13 13:23台電的工業用電，這樣比較省

otis171306/13 13:25像海邊工業區也是買電來用，然後發電去賣

aa1105aa06/13 13:29原始的那篇文章拿國防來幫離岸風電護航就錯很大這個根

aa1105aa06/13 13:29本不用護航…… 但是離岸風電的發展就有討論價值了

Friedman06/13 14:20拆臺電執政黨想幹但不敢啊!反彈聲浪一定大 民營=電價↑

Friedman06/13 14:21臺電營運得好好的 換成唯利是圖的財團來搞大家更沒信心

sbdr06/13 14:23發電都民間爽賺，輸配都台電苦撐。輸配也民營，台灣就徹底

sbdr06/13 14:23都市化。保留台電，那就是賠錢的偏鄉山地離島都讓台電輸好

sbdr06/13 14:23輸滿，賺不了錢一定都是國營沒效率。

eterbless06/13 15:23拆台電電價直接漲三倍 你要嗎

otis171306/13 16:55那你就繼續讓現有民營賺兩倍啊...

otis171306/13 16:57而且拆了，又不一定會漲，不然一堆刁民在那邊靠北電磁

otis171306/13 16:57波，靠北變電所，直接把成本反應給他們啊

otis171306/13 16:58憑啥不蓋電廠的地區，電價跟有蓋電廠的一樣？

otis171306/13 16:59而且拆開只是開放跟多民營進來玩，又沒有要台電全撤，

otis171306/13 16:59你民營幹不贏台電就不要進場

zeumax06/13 17:14放心，依照這尿性，民營幹不過，就找政府要求台電給福利

zeumax06/13 17:16電力事業一個區域有一家，不見得會有第二家競爭，在美國大

zeumax06/13 17:16半區域都是這樣的，電業自由資本，卻沒有讓電力更穩定便宜

otis171306/13 17:39按你這理論，全部產業都國營最好？

otis171306/13 17:41美國的問題出在美國太大，還有聯邦制的問題

otis171306/13 17:43以台灣的電信業為例我不認為一定不可行動

otis171306/13 17:46而且論量級和型態，為何你不提英國的成功？

otis171306/13 17:48台灣的城鄉根本不可能到美國那種玩法

zeumax06/13 18:21公營事業為何是公營，因為他有一定程度以公共利益大於商業

zeumax06/13 18:21利益的需求，只是沒必要搞到極左，但搞到完全自由化的極右

zeumax06/13 18:21絕對使社會公益造成更多損失

zeumax06/13 18:25由於有之前以綠能為名補貼私利行為，私有化犧牲公益為私利

zeumax06/13 18:25服務似乎不會太令人意外

edison06/13 18:32台灣的民營電信業者一天到晚吃種花的豆腐,固網不接,偏遠

edison06/13 18:33地區要求種花分享基地台什麼的...

otis171306/13 18:39我是認為放著台電賠下去不是好辦法，你說公共利益，一

otis171306/13 18:39堆刁民可不認為電力事業有益於公利

otis171306/13 18:44例如在那邊抗議變電所的刁民是絕對不認為電業是公益事

otis171306/13 18:44業，同樣的道理，各發電廠跟核電站附近的抗議者也這樣

otis171306/13 18:44認為，電業是公害設施

otis171306/13 18:45但是台電又不可能拿斷電來威脅

RURILIN06/13 20:46無關本板板旨的討論與推文自我節制,不然就是我要花時間洗

RURILIN06/13 20:46地了.

switch06/13 22:47實際上台積在台灣就是買不到足夠的綠電。在美國中國都已經

switch06/13 22:48是100%使用綠電。台積需要綠電是因為某些大客戶例如蘋果要

switch06/13 22:48求供應商必須100%使用率電生產他家的產品，表示台積每年使

switch06/13 22:49用的電力必須至少20%來自綠電才能滿足蘋果的要求。所以隨

switch06/13 22:50著台積的產能增加更耗電的製程如EUV比例增加，台積對綠電

switch06/13 22:50的需求也會跟著增加。

curmathew06/13 23:03風電和能源安全的關係極低，它只是用來拉低平均炭排量

curmathew06/13 23:04的，本身發電量不穩定，尖峰調度還是要靠燃氣，但這不

curmathew06/13 23:04是說風電無用，因為只要你風電有發多少，燃煤燃油燃氣

curmathew06/13 23:05就可以少發，減少炭排。倒是太陽能能夠增加台灣夏季尖

curmathew06/13 23:06峰容量，對發電容量有貢獻。

curmathew06/13 23:06至於戰時，無論核電廠綠電廠火力廠都沒差吧，中國都是

curmathew06/13 23:07打變電站，軍事設施都是自己想辦法發電不靠電網

eterbless06/14 09:06減少碳排也是理想 問題是風電發電高峰在用電最少的季節

eterbless06/14 09:07這反而會增加閒置的容量跟調度的負擔

glad85006/18 00:36風電高峰時用電量是少，但是也是空汙最嚴重的時候，減煤

glad85006/18 00:37還是有它的必要性，然後用電高的時候太陽然氣來補

glad85006/18 00:39燃煤不像然氣可以快速啟動，所以現在能源政策逐漸用燃氣

glad85006/18 00:40真的講能源安全或戰時分散式能源最好的解決方案可能還是

glad85006/18 00:41太陽能，當電網崩了至少你還可以在家充手機筆電，只是充

glad85006/18 00:42飽能做啥就再說了，那時PTT應該連不上了