Re: [提問] 近距離被奪槍基本沒救了？

nk309240 08/27 10:46我覺得實務上您是正確的，沒想到前一篇留言這麼多，

nk309240 08/27 10:46害我四點才睡XD

lfour 08/27 11:22實務與法令都沒錯，就有人獨創幻想見解，結果一個

lfour 08/27 11:22屁都放不出來

edison 08/27 11:23推命是自己的,真狀況的時候誰有功夫在那翻法條案例

human000123 08/27 12:00上一篇是有人有病吧，超慘，整個歪樓

barbarian72 08/27 12:15等等等等！就豆媽ㄉㄟˋ！我先翻一下法條！他要的

barbarian72 08/27 12:15可能是這個吧，這畫面有點搞笑

barbarian72 08/27 12:15真遇到狀況六法全書都丟出去砸人了，哪有空翻書

barbarian72 08/27 12:15等等又要被嗆法盲了（攤手（我就盲）

danielqwop 08/27 12:27見法官總比見法醫好

ntb77829 08/27 12:30額外的知識當然很好 但是法律的明確性就擺在那裡 別

ntb77829 08/27 12:30搞得太複雜 特別是執法人員如果連ROE都不懂 或是知

ntb77829 08/27 12:30道卻不敢使用都不好

super131556608/27 12:30wow

hayate232 08/27 12:42T91 那背帶 本身就有防搶功能 但遇到刀

hayate232 08/27 12:42就無解，而且步槍實彈 打軀幹 死亡率接近100%

hayate232 08/27 12:43打腿 打到膝蓋 殘廢機率也很高，上膛威嚇和對空

hayate232 08/27 12:43鳴槍 擊發 空包彈就差不多了，實彈打人 準備坐牢

hayate232 08/27 12:43至於為什麼美國警察 會用AR-15 對付持刀嫌犯

hayate232 08/27 12:43因為是美國，就這樣XD

winger 08/27 13:21民人帶著玩具槍在外頭就會被送辦，而法源依據是因為

winger 08/27 13:24會引起恐慌，反過來說民人在外也沒幹違法勾當，卻被

winger 08/27 13:26人當著面上膛...說起來也是有點不太對勁?

PTTHappy 08/27 13:49司法警察槍上膛但沒朝著人是有何威脅意味?因果關係?

PTTHappy 08/27 13:50憲警可說早在隊部出發前就該上膛了 剛剛才想到沒上

PTTHappy 08/27 13:51膛所以補上膛是不行喔?政府有另頒上膛時機上膛要領?

PTTHappy 08/27 13:53我上我的膛又沒對著你是干你屁事?你幻想"將瞄著你"

PTTHappy 08/27 13:54是你家的事!"事實"是我只是補足該有的警戒 合法得很

winger 08/27 14:01呃...以台灣恐槍的風氣來說上膛絕對是威嚇性十足的

winger 08/27 14:03動作。今年三月就有人拿玩具槍在警察面前拉滑套

PTTHappy 08/27 14:04這是執勤技巧 憲兵跟民人就正常口氣說話(又沒嗆民人

winger 08/27 14:04當場被警察壓制，被依起訴了妨害公務、侮辱公務員、

winger 08/27 14:04恐嚇危害安全、公然侮辱

PTTHappy 08/27 14:05)然後自顧自將槍上膛(槍口朝天)-這是合法動作範圍

PTTHappy 08/27 14:06至於心裡有鬼者若喊"憲兵要殺我了 憲兵要殺我了"-你

PTTHappy 08/27 14:07理他幹嘛?是防範其他歹徒臨時竄出又不是防範他

PTTHappy 08/27 14:091.哪條法律規定民人生活上可拉滑套?2.拉滑套後有無

PTTHappy 08/27 14:10朝警察?這些具體細節都涉及法律判斷 你引個不清不楚

PTTHappy 08/27 14:10的報導當你論證依據 其實都不夠力

hayate232 08/27 14:17上膛真的不會被懲處，只是會被軍械和幹部罵

hayate232 08/27 14:17軍械每次都要清理那個底火撞擊痕跡XD

winger 08/27 14:17"警所前持槍拉滑套" 可以用這個GOOGLE

hayate232 08/27 14:19上膛這行為 在軍中完全沒問題，只是會被臭幹而已

hayate232 08/27 14:19你只要不要白癡到 亂擊發空包彈 都沒事

PTTHappy 08/27 14:20我的意思是 恐嚇安全的罪名是否成立 法律是判斷1.2.

hayate232 08/27 14:21沒當憲兵我不知道，我威嚇過副參，我們單位還有一

PTTHappy 08/27 14:21兩點:若法律規定民人生活上有權拉滑套且未朝人 則不

hayate232 08/27 14:21個人更屌，不知道是天兵還是天才，直接拉拉柄兩次

hayate232 08/27 14:22他是1天榮譽假，我是12提早假

PTTHappy 08/27 14:22成罪 至於檢察官起訴又不意謂成罪~你去找法院判決才

hayate232 08/27 14:22當然你也要遇到好官，爛官就直接耍官威把你拉正

PTTHappy 08/27 14:23準確~至於憲兵隊 上膛本來就是執勤允許的動作 搭配

hayate232 08/27 14:23威嚇完，後來知道是副參，心裡只有害怕，但後來很爽

PTTHappy 08/27 14:23槍口未朝人 有法律素養就知不構成恐嚇安全罪

hayate232 08/27 14:23上膛這動座 到底哪裡恐嚇了 槍口對準人才是吧

hayate232 08/27 14:24軍中規定都那樣了，只是刁民月來月刁

hayate232 08/27 14:24我空包上膛 8+9 照樣鬧哨所阿，只好打戰情叫戰情報

hayate232 08/27 14:24警

hayate232 08/27 14:24我也不想擊發空包彈 惹麻煩

winger 08/27 14:24打開法條應該也沒有說軍警當著面拉滑套不算恐嚇吧

hayate232 08/27 14:258+9 鬧哨所 上膛都不怕，你做什麼都無解

winger 08/27 14:25法條沒寫得這麼細吧?

hayate232 08/27 14:25至於 PTTHappy 大概是很久以前當的兵

PTTHappy 08/27 14:26隨你愛咋咋地 該教的法律判斷我已教了 你繼續活在上

hayate232 08/27 14:26現在確確實實 憲兵不能在外面 用步槍威嚇

hayate232 08/27 14:26你對 菜兵也不能，頂多就是 查軍證..

PTTHappy 08/27 14:26膛=濫權恐嚇民眾的自我想像中無妨~

hayate232 08/27 14:27憲兵 最喜歡就是，軍政拿出來 OK 沒問題 走

hayate232 08/27 14:28現在憲兵不能這樣做單純軍中規矩有改跟恐嚇無關

PTTHappy 08/27 14:28關鍵是:具體情況因案而異 我闡明的是原po上篇文情況

winger 08/27 14:28"警所前持槍拉滑套" 他也只作勢拉滑套阿，槍口也沒

PTTHappy 08/27 14:28上膛合法得很-至於其他人開始扯東扯西扯其他不同案

PTTHappy 08/27 14:29型 說話的人沒有先自己想想自己類比上比的是同款嗎?

hayate232 08/27 14:29警局前 拉滑套 在美國會被打成蜂窩吧...

winger 08/27 14:29對人，轉身就走，然後四五個警察從後面慢慢走上壓制

hayate232 08/27 14:30反正上膛本身又不是問題，但我跟憲兵不熟就是

PTTHappy 08/27 14:30所以說話的人舉一個憲/警對空拉滑套被判有罪的案例?

hayate232 08/27 14:30營區衛兵，上膛就上膛，反正 衛哨守則也沒說不能

hayate232 08/27 14:30只是不能擊發空包彈而已

hayate232 08/27 14:31美國自己也很常用這招，通常都是用霰彈槍威嚇

PTTHappy 08/27 14:32你若舉的不是"司法警察未朝人的上膛被法院判有罪"則

hayate232 08/27 14:32霰彈槍聲音 出來對方就安分很多

PTTHappy 08/27 14:32根本與原po案型無關~

PTTHappy 08/27 14:33法律教學上很麻煩的是有些人拿一些不相干(但自以為

PTTHappy 08/27 14:34相干)的案例說那麼你的本案怎麼會不如何如何..?搞笑

winger 08/27 14:34嗯! 我相信大概不會有吧? 所以我前面感覺不太對勁

PTTHappy 08/27 14:35如同zv在原po上篇文引用No.535(w則引用媒體)大談特

PTTHappy 08/27 14:35談-我就曾回應zv說你引的No.535到底干憲兵隊屁事?

winger 08/27 14:36我可以理解軍警拉套不會被法辦，但是不是100%認同那

winger 08/27 14:36就另當別論

PTTHappy 08/27 14:50不然這樣好了 你買個明顯玩具槍(按扳機後會發樂聲)

PTTHappy 08/27 14:51下週一帶去貴寶地地檢署大樓前 安靜地朝天拉滑套 看

PTTHappy 08/27 14:52你是否被檢察官起訴-案情內容不同 結果就不同-你引

PTTHappy 08/27 14:52的那個案情跟我說的案情至少就3部份不同 遑論跟憲比

hayate232 08/27 14:53台灣頂多久 恐嚇 社維法，畢竟台灣警察認為不會

hayate232 08/27 14:53有人蠢到 在警局前開槍

hayate232 08/27 14:54不過會砸電腦就是

PTTHappy 08/27 14:57你買這款 https://0rz.tw/aTfOZ 99元 你直接去地檢

PTTHappy 08/27 14:58門口不嗆檢警 只安靜對空按扳機 大家來賭你被起訴否

saberr33 08/27 20:17推

TheDraggers 08/27 22:21不是啊，幹嘛刪文？我還想看某z怎麼回覆欸，我紅明

TheDraggers 08/27 22:21顯等等補推

TheDraggers 08/27 22:26補

TheDraggers 08/27 22:31不過「司法警察未朝人的上膛被法院判有罪」這件事

TheDraggers 08/27 22:31我覺得是有可能的欸，如果民眾已經配合盤查了，警

TheDraggers 08/27 22:31察還故意上膛，那有可能超過必要程度了。我上一篇

TheDraggers 08/27 22:31質疑z的點在於我認為在原本的案例下可以通過比例原

TheDraggers 08/27 22:31則，而符合警職法的規定

yellaw 08/27 23:52也只有台灣會覺得上膛是威嚇吧，前面就有美國海軍大

yellaw 08/27 23:52大說上哨槍出軍火庫就已是上膛狀態。

PTTHappy 08/28 01:47推文欄短 我只能省字打字 原po上膛前該"嫌犯"及友人

PTTHappy 08/28 01:47聚攏叫囂 這叫配合盤查?我是省字沒把這情況打字出來

PTTHappy 08/28 01:48總之"上膛"只有2字 但法律上自然是觀察整體各情況而

PTTHappy 08/28 01:49定 所以我是對過快論斷"憲警上膛必然算恐嚇民眾"的

PTTHappy 08/28 01:49說法提出異議