Re: [新聞] 女子在勞保局做了13年勞工 考上正職公務

※ 引述《pili (霹靂朝靈闕)》之銘言：
: 最高行政法院指出，公務人員任用關係與勞動契約法律關係的形成原因不同，當事人
: 間權利、義務的形成自由也截然不同，有關勞務給付、保險、退休及撫卹等條件與適
: 用法律亦有別，確實無法類推適用。

最高行政法院的見解大概是:

(專挑不一樣的講) 退撫不一樣, 勞公保不一樣, 權力義務不一樣(其實只差
勞動節一天放不放假)

---------------------------------------------------------

但最高行政法院講的那些都是末節(退休大概是20~30年後的事),
所以這個 case 如果要去釋憲, 專講一樣的(有別於最高行政法院為了判你輸
故意講不一樣的)

一樣的: a.每天在做行政處分(比如說認定當事人的加保資格),
b.勞保局內部的人事管理規則(差勤)幾乎也是一樣的
c.其他: 其實休假年資106年以前可以, 後來被修掉
,... 這個跟人民權利有關的, 可以用行政規則片面修掉嗎?
不無疑議

不知道有沒有機會說服大法官?

ps: 最高行政法院的判決, 有一句話還蠻有利的,... "不宜"類推
,...但沒說不能類推,.... 只是她覺得你的原因不妥

那就找一個能讓大法官覺得妥適的原因吧

ps: 這個如果告贏, 茲事體大, 很多都要重新審定,... 比如說代理老師之類的

--

不一定阿,.. 有提有機會,... 所以才說茲事體大(會影響到代理老師那部份的權利義務)

是阿, 所以行政法院是在反對辛酸的喔