Re: [新聞] 瑞典應對氣候要蓋新核電 1.2兆由政府籌資
※ 引述《peter080808 (peter)》之銘言：
: 原文標題：
: 瑞典應對氣候要蓋新核電 1.2兆由政府籌資
: 原文連結：
: https://netzero.cna.com.tw/news/202408130171
其實早在2021年的時候，國外已經開始檢討RE100的方向了
所以當時提出來的是更實際可行性也更高的是叫做CFE 24/7
主要是: 多數研究人員都發現RE100實際上對環境的幫助高估了
RE100圍繞著REC在打轉，REC交易反而變成各種"Green wash"手段
簡單來說，台G星人吃著火鍋唱著歌，買了大量REC來贖罪
但台G星人在星光燦爛無風的夜晚，其實用著可能是台中的燃煤或是北部的核能
尤其是燃煤，在美國尤其明顯
去德州買REC，然後在本地用著燃煤大量碳排能源供應的狀況比比皆是
但沒辦法啊，你總不能無風無光的夜晚叫輪班星人不輪班吧
所以多數國家和組織已經發現RE100基本上在很多層面效力非常低落，且不切實際
那CFE 24/7是為什麼呢?
其實就是非碳能源，加入了儲能和核能
這讓整體的能源取得更為有效率，同時也不會是一個花錢了事洗綠的一個活動
讓企業更加專注在如何把每一度電的來源都是0碳排
同時又不損及已經投入的再生能源裝置，甚至比起RE100更有效率
因為CFE 24/7鼓勵把再生能源尖峰多發出來的電儲存起來
RE100是要你買贖罪券抵銷罪惡
CFE是把採購能源的時間、地點、來源全部納入考量
那有人會說，為什麼不把RE100搞得像CFE一樣就好了?
因為那樣做全世界的企業就倒光光了
瑞典本身是一個極度向環保靠攏的國家
人口少、天然資源多、國土大，本身照理來說應該是RE100最好的支持者
但早在2019~2020他們就已經轉向Carbon Neutral而非堅持RE100的方向
因為就算他們有如此好的天然優勢 (40%水利 19%風能)
但最後依然需要靠核能 (30%)才有辦法彌補基礎不間段的用電
BTW 人家雖然鄰居雖然產油產氣，但可是不燒氣的喔^^
我兩個月前才剛跑一趟HQ在Lund，這個就是當地目前的方向
現在的右翼+中間聯合政府其實2022才剛贏得大選
但他們當初勝選的關鍵之一就是能源政策
而2024年的今天，他們已經端出一大堆法案和行動去執行
而他們也打算扶植自己的整個能源產業，未來能夠做出配套外銷出去
整套能源產業已經不是像以前一樣只有發電廠以及發電設施
現在從熱管理、資源循環、碳捕捉....等都變成整套系統
像是中韓、中東土豪在那邊造鎮的時候都會強調熱效率和最佳化能源應用
另外，瑞典那邊大家在那邊吹的SMR無感
SMR效率並沒有傳統的大型核電廠高，也就是說天花亂墜說了一堆
但產出同樣能源，核廢料會是傳統大型核電廠的二十倍
長期來看對國家的隱藏成本可能還更高
假如想走觀光就算了，想發展Fab、Data Center、AI...等的國家別去想SMR
--
那鴻海跟GG到底在想啥？怎麼還會喊提前到2040 RE100
因為RE100比CFE更簡單啊 只要有券買就全買，你就算燒紙錢發電也沒差 花錢了事，CFE要計算一堆有的沒有的，要花錢投資，要溯源 要跟政府合作計算每一度電的憑證，複雜度高多了
前經濟部長王美花一直說RE100到她進棺材能實現嗎
3.5代核電廠就產電怪獸廢料又少 不改真的傻
最新的EPR機組1個可以頂2個核一的機組
黨跟雲豹不喜歡這篇文
有儲能雲豹可以發更多好嗎，其實風光都需要儲能
你也知道人家國土大人口少，核廢隨便都能找到一塊沒
人的地方儲存，台灣土地人口剛好和瑞典相反，我是
不曉得要怎麼克服核廢去處的問題啦
就好好包起來埋好就好，不然還能怎麼辦XDDDD 現在國際趨勢就是CFE阿，總不能以前說國際趨勢是RE100現在變CFE就裝死吧
我是人
儲能本來就趨勢 不然離峰一堆電都沒再用也浪費
至於核廢料在台灣 我只能說是個議題但沒一堆平民認
為的有多嚴重
找個離島，居民一戶發個1E搬遷就解決了
核廢料放廠內阿不然放哪
長知識
沒辦法，因為贖罪券太香了
政府解決電的方式滿糟的，2050前不知道要花多少錢
在綠電
核廢料放金門最安全，沒有海嘯沒有地震
問題是在科技巨頭 比如說蘋果是認RE100 除非蘋果轉
向 不然他就是要求他的供應鏈遵守RE100 台積電 鴻
海 和碩 甚至連中國蘋果供應鏈都是遵循RE100 要先
說服蘋果放棄才有機會
沒，Apple今年也轉彎了阿，不是弄出一份Carbon Removal嗎 他們定義"Clean Energy"包括Nuclear阿
包一包丟海沒差吧 日本都排核廢了
台灣應該沒有其他地方比金門更合適吧
核廢料又不只核電會有，被妖魔化太兇了
以前台灣設計都是丟海裡，所以今天才有核廢料的問題
，都是聯合國害的
儲能電池老化的廢棄物也是問題 不要一直在兩個產生
更多垃圾的東西轉彎== 希望這些人早點決定一個
那應該全面禁止電動機車跟電動車吧
這比儲能系統規模更大
微軟用核電 但微軟要求他的供應鏈遵守RE100 XD
Nah，我收到的M$供應商承諾已經沒有RE100惹，目前短期計畫都集中在CFE
現在歐美都回頭專注在傳統引擎開發了
電動車就是一個世紀大騙局
歐美才是亂源 改來改去
還是川普最聰明，石油天然氣燒好燒滿
不過即使你嫌棄歐美改來改去，現代主要的發電技術
也幾乎都是他們發明的…
然後一直酸雲豹的我更看不懂，你核電用得多不代表
太陽能會減量啊
以前說國際趨勢是RE100現在變CFE就裝死吧 XD 這很
符合党的作風
不可行又貴的玩意，你把最難搞的部分講的最簡單
埋起來就好XD
瑞典能找到方圓100理無人地，且又地質穩定，這個條
件台灣可沒有
其實過去二十年核廢料再生的投資一直被壓縮，因為當時的時空背景下 認為會把所有的機組在2050年左右退休，也就是你就算能回收也沒機組可以吃 現在各國開始重新拾回核能能源的比例，注意是重新拉起來 跟以前比並沒有擴增，但基數擴大的情況下容量還是比以前大
太陽能目前白天佔比超過20% 到傍晚直接歸0 儲能再
不跟上對其他機組很吃力
感謝科普 長知識給推
青鳥飛去哪了？
地震跳掉都火力機組
921都沒事了 現在技術抗震建不好？
台灣地小 風光電還有地方給你插嗎
太陽能都發電到20%了，你覺得現在太陽能插滿土地了
嗎？
然後風電主要蓋在離岸的海上啊啊啊
不重要，因為風光不是時時刻刻都有，但依然是CFE重要來源 和核能是相輔相成
低端國家就別談了
要做到24/7 比RE100更困難啊
沒錯，RE100花錢就有，CFE 24/7生意更大XD
目前RE100的會員還是遠多於CFE24/7
要花點時間轉彎啦，亞麻籽創始成員之一都退出了 沒退出，但供應商承諾RE100越來越少了
跟生意大不大沒關係 台灣短期就很難做到24/7
所以說甚麼裝死 只能說是胡說八道
所以你覺得RE100短期就可以做到? 無限制擴張Offshore容量然後無限制燒氣嗎?
我們有乾淨的煤比俄羅斯便宜的氣，火力家園錯了嗎
RE100只要全年發電量夠就能做到
對阿 那就是無限制擴充容量 弄到贖罪券夠大家買 然後燒氣的航運成本以及開採成本轉嫁碳稅殺死其他外銷產業
轉彎? 不存在這個問題, 舉例來說 微軟自己加入CFE24
/7, 但對供應商仍然要求RE100
更難的新規範，誰先跳誰是勇者…但不一定是生存者
這兩個本來就不是對立的
在台灣是對立阿，假如只認RE100不認24/7，就沒有Nuclear空間
甚麼叫做燒氣的航運成本?
RE100不代表整個電網不能有核電甚至火力
航運明年開始碳排更嚴苛阿，腦袋都打到裝風帆和打氣泡上去了 LNG船絕對繼續漲價
但台灣核電的占比已經非常低了 這是現實問題
怎麼會沒有核能空間?
天然氣都有了
但問題是 台灣核電能發電的比例就這麼高而已啊
並不是你今天嘴砲說CFE24/7才是真標準 台灣核電占比
就能提高到30% 50% 70%
沒有 台灣核電就是5-15%
我沒嘴砲是真標準阿，只是說是趨勢而已，哪天會不會改回來誰知道 就跟RE100現在都被往後丟到2050甚至更晚一樣 至於核電，你覺得5%~15%的LNG輕輕鬆鬆不是什麼重要的成本那我OK 或是你覺得CFE以後不會被要求我也OK
LNG船跟電力沒有關係啊 為什麼會在這邊扯到船運?
re 100 都能搞成贖罪券了 cfe24/7 不能？
當然不行 這就是RE100被詬病的地方
就算你全核能 還是LNG船啊
24/7不行
cfe除了無碳, 還有一個重點是24/7
所以它叫做 全時無碳
你要符合cfe24/7要求 必須要確定每周7天24小時都是
用無碳電力
RE100你可以買半夜發的綠店 只要總量夠就好
RE100還可以買冬天發的電給之前夏天耗的電用
CFE24/7必須做到 你用的每一度電 確實都是當時發的
無碳電力
包括時間跟地點
CFE24/7的要求 對台灣來講是更難滿足
事實上像微軟 Google, 要滿足CFE24/7, 他們都是自己
發電 或是簽下整個電廠的電力
這樣才能確定滿足24/7
LNG船你用甚麼電都一樣啊 為什麼會在電力議題提出
LNG船運的事情?
因為航運會被課碳稅，LNG運來台灣燒再被課一次碳稅 當然你說LNG都燒給台灣內需就可以避免外銷被課稅
RE100造成的弊病，容量過度擴充已經有不少研究檢討
，實際上讓電網太龐雜，可靠度大減
RE100其實很單純，就是買就對了，不管你用什麼電
CFE24/7 你需要的無碳電力容量要擴充到更大喔
因為他要求同時
CFE24/7很難做到啦 你自己發電或是簽下整個電廠保證
用電才比較有可能
航運會被課碳稅 你用甚麼電都一樣啊 為什麼會在
RE100或無碳電力的議題扯LNG航運?
我覺得只是硬要扯而已
硬要扯? 你用核電會被課到LNG船的碳稅嗎?
現在的船運成本都有碳稅？？
不然 核動力船已經被驗證是場災難了
現在方向就是幾個啦 MeOH算是新式的動力，既有的重油就是想辦法提高熱效率、減少阻力之類的 像是船底打泡泡、裝風帆、壓艙水等等
講三小 你買了綠電一樣可以抵免電力方面的碳排量啊
我剛剛以為你講的是 LNG貨櫃船 結果是 運LNG來台灣
的船喔 買綠電的電力碳排是0啊 為什麼要付碳稅?
T-REC現在能不能被CBAM認證還沒確定 基本上你買T-REC只是滿足RE100要求 假如CBMA認為台灣發電碳排過高可能也會調整
用核能? 台灣是有多少核能能用啊?
嘴砲核能怎麼都講的好像只要願意 台灣核能隨時可以
開到30% 50% 70%?
台灣核能占比就只有5-15% 好嗎?
而且事實上, 台灣在2030年之前有機會重啟的核能
就只有核三, 而且這還只是有機會
我沒嘴砲說核能要開到多少%阿 只是探討是否要重啟評估甚至重建機組?
核四就算明年編預算, 要重啟2030年是不太可能
更不要說要明年編預算是不可能的
到底嘴砲核電要用的是哪一個核能機組發的電?
你一直說我鼓吹馬上就要用核電，我整篇文章根本沒壓時間說台灣什麼時候要用 整篇比較像是討論"要不要做" 和瑞典怎麼應對CFE吧
跟文組飯盒講道理會很痛苦...
看起來是樓上根本沒打算講道理啊
所以短期內核電量開不起來 那講CFE24/7要幹嘛..
那就是得過且過了? 短期內開不起來就乾脆不要想? 你T-REC能不能爭取到CCA和CBAM認證其實也是個問題 假如國內燒太兇，也可能只會打折認
支持以核養綠，今天不做明天就後悔~
而且台灣核電廠 要怎麼供應CFE24/7電力?
對 你這篇文章的問題就是只講"主張" 不講現實
其實大部分擁核的文章都是如此
問題其實不是"要不要做" 而是你做了能提供多少電力
甚麼時候能提供?
就跟一直說龍門不能用有高風險一樣啊，到底為什麼不能用，哪裡有問題 現實面就是說綠能取代核能，結果是天然氣取代核能，然後怪台電虧損
※ 編輯: zzahoward (136.226.240.114 臺灣), 08/14/2024 10:07:45不是得過且過 而是核電已經趕不上2030
所以這本質上就是稅，然後稅也會衍生非效率
台灣電力的進程 理論上是在2030年之後轉向綠電
非效率本身也會屬於某種不環保
問題只是在2030之前 是以火(天然氣)養綠 還是以核
養綠
在虧損之前 重要的是電力供應
除了本質以外，為了洗也要搞出很多沒記入的額外動作
核電就是敢不上2030年
趕不上
10年前反核是笨蛋 10年後擁核是笨蛋
為什麼? 因為10年前開始做的話 核一核二核三甚至核
四 都能趕得上2030, 但現在核一已經出局, 核二室內
乾儲要動工都要等到2028或2029
核四編列預算之後 一號機要3.5年 二號機要5年
唯一有機會趕上2030的只有核三
這個是台灣核電的現實情況
一直為了5% 吵"要不要做"?
另外就是綠電都給企業用，民生挪去用髒電只是朝三
10年了 往前走好嗎? 不要再困在時間迴廊了
暮四的魔術，最終仍是讓一群人從另一群人口袋中拿錢
時間過去就是過去了 核能空轉10年 現在要再回頭擁抱
已經太晚了
人類在效率變化前大部分進步用電量都會繼續 upup XD
我是猜有一天核廢料也或許可能會變成某種礦產
教過很多次了，台灣再生能源憑證是電證合一為主，
跟你以為的贖罪券差很遠。
台灣就等著排碳量太高被國際制裁吧
稅金都輸送給金錢豹..電壓不足成天跳電傷害工業生產
台灣已經快20年碳排沒甚麼增加了
這幾年碳排係數降很多 接下來總量也會開始下降
話說台灣有2022跟2023的碳排數據嗎? 好像只有到2021
目前只公布到111年
了解 謝謝~
所以台電保留8顆年產620億度電的反應爐還是很重要的
甚至未來台電擴充到預留擴增的18顆反應爐也是有點可
能，年產1500億度低碳電可以增強台灣競爭力
推一個
推解釋
推
別想了啦 核能在台灣是政治問題 國外能轉彎從反核
變擁核 台灣能嗎？一堆人狂酸這點就不用轉彎了啦
沒看到每篇文章都一堆人在酸轉彎嗎？笑死
福島事件後全世界普遍反核 現在世界轉彎擁核 台灣
酸民太多 理盲又濫情 不可能的
瑞典政府並沒有決定蓋核電 他們的電業是民營的 當
然也有國營電力公司 但這個提案是 瑞典政府確實想
要增加核電 但是民間業者因為核電興建成本太高有疑
慮 所以瑞典政府的委員會來研究怎麼給予民間業者誘
因蓋核電 所以才會提出 由政府來補貼75%給業者蓋核
電 但這是委員會的建議案 還未決定 當然依照瑞典政
府的組成看起來如果提案送進議會就會核准通過 但是
民間業者要不要蓋核電廠 這還是回歸到市場機制 不
能用台灣電業結構去看國外的電業 在台灣 政府叫台
電幹嘛就幹嘛 但在國外 政府是無法指揮電力公司的
各家電力公司都是民營企業 唯利是圖 所以才會出現
瑞典的電力公司對蓋核電的成本過高而卻步
光一個乾儲場就可以卡死好幾年 政治操作好幾年 你
說要蓋核電廠？賠一個三千億不夠要再賠一個五千億
？
現在討論要不要用核電確實是假議題，應該先討論怎
樣才能用，講直接點就是投得過嗎？
投不過是要用三小？
台灣太多具有政府實質控制權的公司 所以常用台灣的
經驗去看國外 但是這樣會造成兩邊是無法直接搬過來
用的 比如說台灣的職棒球場是政府蓋的但國外大多是
球團蓋的 台灣對外的拓展航線是政府(華航)在做但在
國外是民間航空公司的商業考量(長榮就不太飛會嚴重
虧錢的航線） 台灣對企業融資的最大支持者是公股行
庫但在國外是民間投資銀行提供金援或玩一堆資本遊
戲 台灣的結構太特殊了 市場不夠自由競爭機制 導致
變成政府的政策風向主導市場運作 當然 美國也會因
為民主黨共和黨對綠電或石油業者的態度不同而有影
響 但因為他們市場結構是自由競爭成分比較高 民間
業者可以自由選擇 連帶民眾當然也可以自由選擇 比
如說如果我是核電或火力支持者 我可以選擇買這樣的
電力來源 但如果我是綠電支持者 我可以選擇買綠電
當然實際上不是這樣的運作 我是粗略的講 今天有這
麼多的爭議 問題就是出在我們的電力市場不是自由市
場 政府說了算 而不是依靠自由市場機制運作 如果今
天大家都想用核電 民間電業看到有利可圖 他就會去
蓋核電給大家用 如果大家想要用風電 民間電業就會
去蓋風電給大家用 但在台灣 要用什麼電是政府決定
你我都沒有決定權 這才是台灣最大的問題 電業不夠
自由化 雖然說我也是不覺得台灣民間有本事蓋核電廠
就是了 畢竟 連棒球場這種東西 都要推給政府去蓋
球團兩手一攤只會說沒錢 就拿亞太棒球場來講就好
如果是統一獅球團來蓋 還會有人工草皮和天然草皮的
爭議嗎？統一獅想要天然草皮就天然草皮 想要人工草
皮就人工草皮 哪需要吵來吵去 但沒辦法在台灣 蓋球
場是政府的事 就變成政府來決定要用哪種草皮 球團
的意見就變得不是很重要了
不是電業不夠自由，而是民進黨執政，民進黨執政，
台電賠錢虧損有保證。
還有，有能力進場蓋核電只有金融業巨頭，但他們就
是不想蓋，天然氣事業沒賺完之前都不會考慮核電，
地震帶問題還是他們捏造出來的不可能解決
民間蓋？笑死台灣人可以接受那樣子的電價？台電漲一
點叫唉唉叫，你民營電廠還不漲到賺到翻掉？
不要說什麼政治 有的沒得，講難聽點台灣人就是我要
便宜的電 污染 嫌惡設施不要靠近我家 連個變電站都
可以抗議20多年不給蓋了（松湖）現在台電限制都可以
扯到缺電？北部人也真好笑
83
[爆卦] 經濟部網站的再生能源不包含天然氣是這樣的啦 最近經濟部說 "核電不符業界RE100綠電需求" 我很好奇RE100是甚麼![[爆卦] 經濟部網站的再生能源不包含天然氣](https://i.imgur.com/0eaCr6jb.jpg "[爆卦] 經濟部網站的再生能源不包含天然氣")
72
Re: [新聞] 你知道台積電很耗電嗎？柯文哲：要台積電其實重點只有一個 過去我也發文常提及 但很抱歉的是沒有政客關心 一個政策出來必然會有正反兩面 不可能只有好處沒有壞處![Re: [新聞] 你知道台積電很耗電嗎？柯文哲：要台積電](https://i.imgur.com/luAe6Nwb.jpg "Re: [新聞] 你知道台積電很耗電嗎？柯文哲：要台積電")
23
[情報] RE100 第一張骨牌亞馬遜 重新擁抱核電RE100最早的參與者之一 也是要求協力業者導入RE100的巨頭亞馬遜 已公開宣布放棄RE100 100%再生能源計畫 表示只靠綠能如光電 風電無法達成0碳排目標 必須擁抱其他零碳能源就是核能22
Re: [問卦] 為什麼TSMC台積電不站出來挺核四台積電有加入RE100 而RE100定義的綠電是指再生能源 諸如太陽能、風能、水電、生質能、地熱能、潮汐能等 而核能不在其中![Re: [問卦] 為什麼TSMC台積電不站出來挺核四](https://ibw.bwnet.com.tw/AC_Gallery/2021/09/9b361664-41a1-df01-3f8b-e014e5d5f7f9.jpg "Re: [問卦] 為什麼TSMC台積電不站出來挺核四")
10
Re: [新聞] 王美花：國際要求台灣製造業用綠電 不包王的說法其實沒錯 RE100講的的確是綠能 而不是核能 且就算講歐盟認定核能與天然氣屬於綠能 也是1.階段性，2.有條件的![Re: [新聞] 王美花：國際要求台灣製造業用綠電 不包](https://img.ltn.com.tw/Upload/business/page/800/2024/03/28/phpm4QupB.jpg "Re: [新聞] 王美花：國際要求台灣製造業用綠電 不包")
9
Re: [新聞] 王美花：國際要求台灣製造業用綠電 不妳都知道再生能源的不確定性了 妳也知道每個綠能國家都要解決也這個問題 那妳就應該更能體會 建議你使用核能的人的想法啊 大眾認為會缺電8
[問卦] RE100第一張骨牌亞馬遜 重新擁抱核電RE100最早的參與者之一 也是要求協力業者導入RE100的巨頭亞馬遜 已公開宣布放棄RE100 100%再生能源計畫 表示只靠綠能如光電 風電無法達成0碳排目標 必須擁抱其他零碳能源就是核能![[問卦] RE100第一張骨牌亞馬遜 重新擁抱核電](https://i.imgur.com/VfVbSM4b.jpg "[問卦] RE100第一張骨牌亞馬遜 重新擁抱核電")
8
Re: [新聞] 經部：核電不符業界RE100綠電需求民進黨一直跳針RE100 卻無視蔡英文宣示要2050淨零轉型 淨零轉型要求就是低碳排 民進黨現在80%以上的火力是怎麼搞？ 台灣目前的低碳能源是輸日韓的1
Re: [問卦] RE100到底包不包括天然氣啊？回一篇舊文 一直以來反核團體都在靠北一件事情 核能不是綠能 RE100裡面要求的是在地綠能 所以廢核才是正確道路1
Re: [新聞] 柯文哲批漁電共生 漁業署揪出貼錯照RE100 Frequently Asked Questions (FAQs): Technical 對文件有興趣自行google 這份是8.23版本的 應該夠新吧 我用gpt翻譯成中文 原文有興趣的自己去文件/nuclear搜 為什麼RE100不將核能視為能夠實現RE100目標的能源資源？ RE100不將核能視為一種可用於實現RE100目標的能源資源有幾個原因。
![[請益] 專職操盤的人是不是較難認識另一半](https://i.imgur.com/3JfnZmbb.jpeg "[請益] 專職操盤的人是不是較難認識另一半")
![Re: [心得] 我參加摩爾投顧的經驗](https://i.imgur.com/lf9IPrKb.jpeg "Re: [心得] 我參加摩爾投顧的經驗")
![Re: [請益] 專職操盤的人是不是較難認識另一半](https://i.imgur.com/9IsQZSub.jpeg "Re: [請益] 專職操盤的人是不是較難認識另一半")
![Re: [新聞] 神達前三季EPS 年增近倍，Q4獲利獲利](https://i.imgur.com/bGWQGY3b.jpg?fb "Re: [新聞] 神達前三季EPS 年增近倍，Q4獲利獲利")