[閒聊] 優勢艦隊規模的海戰勝算
https://www.usni.org/magazines/proceedings/2023/january/bigger-fleets-win
如題
前幾天剛好看到這篇文章，是美國海軍內部以古鑑今的意見
主題是在說根據戰史，艦隊規模越大，勝算就越大
(所謂數量本身亦是素質)
文章內容提到技術上的差距通常較有限，要靠技術差距在海戰中以寡擊眾只有個例
往往技術差距會在戰爭中被追趕上
艦隊規模實際上也也代表著對海權挹注大量資源，因為艦隊需要大量設施來支持
只有當雙方艦隊規模相近的時候，海上戰略和指揮官能力才會決定勝負
文章中主要的個案探討是英法18~19世紀初爭霸，以及二戰太平洋戰爭
作者提到海軍作戰時，他多年研究的心得是規模的重要性通常能壓過技術差距
他還提到，陸戰領域經常討論的運動戰和消耗戰方針，不適用於海權
因為海權本質上就包含運動戰性質
他也引述過往研究者的心得，提到艦隊戰力的主要因素是規模和發起攻擊速度
(借用E=MC^2，艦隊戰力E = 規模M * 發起攻擊速度C^2)
(關於現代美國海軍規模太小的論述無關戰史，略過不談)
====
最近板上大家剛好討論到海權決戰和納爾遜的議題，分享一下這篇文章的觀點
作者也有特別提到，他認為納爾遜和二戰美國海軍將領固然很優秀，
但是英、美都是憑藉艦隊規模來獲勝的
--
Never give in. Never give in. Never, never, never, never—in nothing, great
or small, large or petty—never give in, except to convictions of honour and
good sense. Never yield to force. Never yield to the apparently overwhelming
might of the enemy.
~ Winston Churchill, Never Give In, Never, Never, Never, 1941
--
畢竟海上也沒得挖壕溝
戰爭還是要靠數量（X
海洋的寬闊空間 數量的優勢比陸地更加有效
少數以少勝多的海戰 都是弱勢方掌握了奇襲或機動優勢
現代美國海軍規模太小？他們的假想敵真的是外星人嗎XD
習慣了1>2~10，現在有一個中國幾年內在數量質量都大幅
成長，雖然差距還有，但已不是望塵莫及，而且未來幾年
還可能再縮小，危機感本來就要有。
推
個人淺見 用速度來當戰略級的評估要素過於簡化 提議用O
ODA循環 ooda可涵蓋包含航速補給偵蒐決策等一切要務的
反應速度 還能納入臨場應變與反制 粗略講就是節奏速
原文的意思是發起攻擊的速度，我修正一下翻譯
大修間隔都未必能依期程走了 顯然是船不夠
海戰無他 多船勝少船 大船勝小船 多銃勝少銃 大銃勝小
中國現代海軍數量，噸位上超過美國，但是垂發數量還差一
段距離
推，但是在英法爭霸與美國主海的時期，英美的海軍軍官水
手素質都是最佳呀
即使放到最小單位的frigate戰鬥，法國的frigate通常造的
比英國好，法國依然輸多贏少。
21世紀的戰場加入了長程反艦飛彈和長程轟炸機，或許以
往歷史只靠艦隊規模決勝的因素比重也會拉低了？
呃 覺得有點贅述 能長期撐起大型海上艦隊 也經得起損耗
就代表經濟力勝出了不是嗎
結果也是打仗三要素的錢錢錢決勝
爆
Re: [討論] 美國現在希望台灣走的建軍策略？？先用你的推文回覆吧， 因為下面推文大同小異，都是在喊建立傳統武力， 和解放軍硬碰硬... 我也問你最簡單的一個問題： 台灣海軍要建立多大的規模，才能反封鎖？![Re: [討論] 美國現在希望台灣走的建軍策略？？](https://i.imgur.com/kVKiLdFb.jpg "Re: [討論] 美國現在希望台灣走的建軍策略？？")
51
[討論] 請問美國海軍的飽和攻擊能力？其實滿有趣的，大概在很長的一段時間內，只有美國海軍有討論飽和攻擊的價值， 因為放眼全球，它的戰鬥群才有資格完這種副本而且不是全勝碾壓、 還另外只有它有面對大規模神風的經驗， 這大概只有馬島海戰的英國軍艦才有類似的經驗，但規模又小得多。 如果用「海軍」、「飽和攻擊」當作關鍵字餵狗，出現的都是美國海軍挨打的想定，35
[討論] CNN:中國海軍規模超越美國 成為全球最大來源 美國有線電視新聞網絡 （CNN）引述ONI數據指出，解放軍艦艇數量從2000年的110艘，增 至2015年的255艘，去年底更達到360艘，超越美國的297艘![[討論] CNN:中國海軍規模超越美國 成為全球最大](https://i.imgur.com/qYKUpH3b.jpg "[討論] CNN:中國海軍規模超越美國 成為全球最大")
21
Re: [討論] 關於海上霸權，為什麼中國永遠無法成為海權強國?呃。 ※ 引述《RedChoi ( )》之銘言： : 其實嚴格說起來，四大古文明: 古美索不達米亞、古埃及、古印度、古中國 : 一直以來都和海上霸權扯不上邊 : 最早的海上強國應該是腓尼基，他們在西元前800年已經在地中海一帶建立廣大殖民地![Re: [討論] 關於海上霸權，為什麼中國永遠無法成為海權強國?](https://i.imgur.com/eQDBa0Gb.jpg "Re: [討論] 關於海上霸權，為什麼中國永遠無法成為海權強國?")
20
Re: [問題] 日本帝國海軍建軍之戰略方向？: : 想請問各位專業版友 : 20世紀初 尤其以戰間期中 : 日本海軍不惜大舉舉債 : 也要組建一支龐大規模的藍水海軍18
Re: [閒聊] 日本的二戰有勝利的可能嗎？先不說各種資源上的差距，首先日本海軍的建軍方向從事後來看就有很多錯誤 驅逐艦全部都是以高速魚雷戰為目標，就是為了在艦隊決戰時在外圍由巡洋艦帶領發動第 一波攻勢 再由戰艦砲擊贏下海戰 這種模式雖然的確讓日軍在瓜島海戰中贏了幾次，但終究對戰爭大局沒什麼影響![Re: [閒聊] 日本的二戰有勝利的可能嗎？](https://i.imgur.com/v0xm8CQb.jpg "Re: [閒聊] 日本的二戰有勝利的可能嗎？")
8
Re: [閒聊] 決戰之夢（1）其實這個特拉法加海戰雖在英國海軍史上因為其歷史決定性備受推崇 但就當時的英國海軍來說納爾遜是個喜歡打決戰的怪胎 納爾遜之前英國海軍也有很長一段時間不跟法國海軍打決戰 反而是打了很多中小規模遭遇戰 而且只要遭遇了就是標準戰術擺出單縱陣開始搶位![Re: [閒聊] 決戰之夢（1）](https://img.youtube.com/vi/dz7R06vGYQk/mqdefault.jpg "Re: [閒聊] 決戰之夢（1）")