Re: [問題] 政府到底堅持非核幹嘛

※ 引述《Zuiho (寄站內信嗆輸人就拒收信?)》之銘言：
: ※ 引述《dzwei (Args&&... args)》之銘言：
: : 我是來補充的
: : 剛好小弟大學開始
: : 有接觸物理系高能/核物理組的人一起做研究
: : 所以有學到不少東西
: : 第一章、 關於核能
: : 先定義我們說的核能
: : 是裂解式的核能
: : 核能的特性是:
: 略
: : 下面我一個一個解說
: : (1)
: : 先搞懂什麼是基載
: : 基載必須24*7都能供應固定的功率
: 因為核能只能當基載
: 基載
: 就是他起停很慢

"基載: 就是他起停很慢"
"基載: 就是他起停很慢"
"基載: 就是他起停很慢"

你真的是重新詮釋"基載"這詞了

基載[wiki]:
基本負載發電廠（英語：base load power plant）是指各形式的發電廠中，24小時持續所發出能滿足電網系統最低基本電功率需求，這樣的最低電功率需求稱為基本負載電源，而生產基載電源的發電廠便稱為基本負載發電廠，亦可簡稱為基載電廠[1]。

想看原文定義，參考這邊的解釋
https://www.merriam-webster.com/dictionary/baseload

"24小時持續所發出能滿足電網系統最低基本電功率需求"
"24小時持續所發出能滿足電網系統最低基本電功率需求"
"24小時持續所發出能滿足電網系統最低基本電功率需求"

原來你對"電力系統"的了解程度只有到這裡啊

原文也說了
其實這樣已經沒什麼需要探討下去了

: 沒辦法對應短時間的負載變化

目前的大型發電機
都無法應付時間的負載變化
包括有一定功率輸出的太陽能風電都是
(太陽能風電能當基載?)

: 但是便宜
: 比如燒煤
: 或者看起來便宜
: 比如燒煤然後不管污染
: 比如用核能然後忽視無解的核廢料問題
: 所以拿他當基載
: 所以現實是不是只有核能可以當基載
: 而是核能只能當基載

我內文有提到
核能是唯一的基載嗎?
我後面的刪去法明明說的是
核能比起其他能源
是個很棒的基載

: : 所以妳想的到的水力、風電、太陽能....
: : 那些堪稱"環保"的能源都不能當基載
: : 所以"環保能源"根本無法取代"基載"
: 但是世界先進國家努力衝高再生能源
: 那他們怎麼做？
: 現階段
: 燃氣
: 燃氣短時間起停的特性讓他可以配合再生能源

家裡的瓦斯爐
關掉就不會燒了沒錯

可是你會講出這句話
代表你根本不懂發電機的原理:

加熱->煮沸水->推動渦輪機->磁生電

(Y-delta發電機題目你有算過嗎?)

大型發電廠的瓦斯爐
你一關火
水還是沸的請問如何讓渦輪減速?

沒錯! 類似變速齒輪的原理
但是
核能也是煮沸水阿
他怎麼沒有比天然氣快?

再來
氣體的貯存/取得
相對核能
真的不是個問題嗎?

: 當預測太陽快下山的時候啟動燃氣發電機
: 當太陽快要到中午的時候降載燃氣發電機

氣象預報預報陰天都不是很準了
太陽還有雲層這麼複雜的問題

請問你的預測的具體方法?
AI?很抱歉，AI能的話，
現在氣象就很準了,
那些研究氣象的數學家也都是白痴了

: 就用這個概念去互相配合
: 而等到再生能源發展到發電量接近甚至於超過用電量的時候
: 則需要儲能設備

試問你的除儲能設備是什麼?
電池?電容?
這兩個都能儲存能量，你分得清楚嗎?
能量等於電荷對電場的積分
電磁學你有修過嗎?
對了 線圈（導線）也能儲存能量喔^_<（電感）

: 利用儲能設備將多餘的電力集中
: 然後在再生能源發電量小於用電量的時候釋出
: 當然這個還很久
: 目前用燃氣就可以充分對應了
: 事實上
: 這個概念連台積電都知道
: 台積電目前的目標是用電中八成來自燃氣

我看到的是還在規劃
https://e-info.org.tw/node/216510
怎麼你說的好像已經做了?

: 兩成來自再生能源
: 未來全再生能源
: : 如果這概念沒有
: : 後面都不用討論了
: 如果沒有燃氣與再生能源搭配的概念
: 而以為只能有再生能源
: 那真的就不用討論了
: : 核四的發電量為2700GW
: 妳寫錯了
: 是2700MW

我原文很久以前就改了
你腿多久了?

: 妳錯得很離譜
: 而且
: 核四沒有蓋好
: 而且看來很難蓋好
: https://www.ptt.cc/HatePolitics/M.1616044867.A.110
: 而且如果要比大小
: 今天跳掉的興達火力
: 發電能力是4325MW

https://tinyurl.com/v3zyb6n2
台電官方: 432.6萬瓩
怎麼你的數據跟我差一個零?
然後單位也不一樣?

https://tinyurl.com/25s9fnr5
這篇台電的報告(129頁)也提到
龍門電廠是兩個各135萬瓩的發電機

我知道你數據是wiki來的
但是你有去查證嗎?
裡面的citation你有點進去看嗎?

: 北台灣最大的大潭火力
: 是4984MW
: 整天被當箭靶的台中火力
: 是5824MW
: 整個台灣的發電能力
: 差不多是40000MW
: 然後核四 2700MW

試問你這些數據哪裡來的?
還是來自沒有查證的wiki嗎?
: 如果他真的蓋出來的話
: : 離岸風電雖然堪稱有600MW
: : 但他可以600MW * 24H 這樣穩定的提供能量嗎?
: : (能量=功率*時間)
: 離岸風力只有600MW？

這邊來的數據
https://greennet.taipower.com.tw/Page_WindPower/0
也是台電的
"只有"600MW?

: 拜託妳不要什麼數字都錯好不好
: 要擁核
: 搞錯核四理論發電能力
: 要打風力
: 搞錯風力的能力
: 光台積電買的就920MW了好不好

全部不到600MW(台電官方資料)
請問要怎麼買920MW?

: https://www.bnext.com.tw/article/58408/tsmc-orsted-sign-ppa
: : (2)
: : 估狗一下就有了
: 如果妳的轉換效率指熱效率
: 那核能其實很差
: 目前核一二三這種我記得是三成多

"你"記得?
我也記得核電廠的效率可以到70%壓

: 反之
: 燃煤
: 比如林口火力的超超臨界四成以上
: 台中的亞臨界也超過三成
: 複循環燃氣更猛
: 隨便都是四成以上

你說的3成
是1950年的沸水反應爐
我查到的是可以到四成
https://tinyurl.com/2x45eacb

但是
你拿的是最新的火力機組效率
來打1950年的核電的效率
不屌打才怪

1990年以後出現的
核四用的進步式沸水反應爐
效率從46.7慢慢進步到72%都有
https://tinyurl.com/dkapj85e

所以妳可以拿那個四成的效率
來跟目前現行的七成效率打嗎?

核能能做到接近0排碳
你燃煤燃氣可以嗎?

: 核能電廠的熱效率其實連燃煤都比不贏

已經打臉

: : (3)
: : 其他的能源都會有相對應的汙染
: : 包括綠電也是
: : 你去看核一年廢料產生的量
: : 對比火力的空染根本小case
: 可是無解
: 全世界無解
: 只能砸大錢
: 放著
: 然後祈禱不要漏
: : (4)
: : 這個真的只能找地方往下埋了
: : (找非斷層的地方)
: : 除非未來的四代核能電廠
: : 有機會出現在台灣
: : 然後核廢料的放射線
: : 在鋼筋水泥抵擋之下
: : 的確是幾乎不可能洩漏的
: 美國的剛漏妳沒聽說？
: https://www.ettoday.net/news/20210405/1953378.htm
: : (5)
: : 我知道有人會拿311來講
: : 但是請講這去話的人
: : 看看日本"現在"怎麼做?
: 日本？
: 在拼洋上風力發電啊
: 目標2050再生能源50％
: 其中風力發電量等於45座核電廠

你真的沒搞懂
風力根本不能當基載

: 的這樣做
: https://www.jiji.com/jc/article?k=2020122200929&g=eco
: https://www.sankei.com/photo/story/news/201215/sty2012150017-n1.html
: : 核電在日本要被停了嗎?
: 因為核電產官學
: 或者難聽點講法
: 靠核電吃飯的人很多
: 但即使如此
: 面對龐大的民意反彈
: 比如說我沒看過日本民調做出希望增加核電的
: 別說增加
: 就算重啟
: 我也沒看過贊成大於反對的
: 逆風就是這麼大
: 所以連回復311前的核電比例都辦不到
: https://imgur.com/lDDsMkV
: : 甚至有人拿車諾比=311
: : 去看一次這兩種的嚴重程度好嗎?
: 或者妳可以這樣去對目前還無法回家的福島災民這樣說
: : 再來一點
: : 福島算是很老的發電廠
: : 老發電廠考慮的東西
: : 一定不會有新發電廠的健全
: : 尤其安全這一塊
: 但是很不幸的
: 這種很老的發電廠
: 其實跟台灣核一二三是同一個世代核電廠

所以我後來說一二該除役了
三其實過幾年也差不多了

: : 第二章、 該不該廢除核能
: : 我們反過來用刪去法，
: : 思考其他能源
: : 火力、天然氣:
: : 空氣汙染、溫室效應
: : 真的有比較好嗎?
: 目前火力佔我國發電比例八成
: 我一直不懂擁核的拼命攻擊火力幹什麼

我明明有提到核能有他的風險在
但是我拿此跟火力比
結論核能比較好

可是我通篇沒看到你講火力的問題
這部是標準的老鼠會
只講好的 要你入會

: 是要節電八成還是用愛發電嗎？
: 不然這八成火力要怎麼取代？
: 用核能？
: 別搞笑了這差不多要超過二十座反應爐

因為你都拿部會進步的30趴舊時代反應爐來加總
當然部會進步
你前面講的那些理想
我覺得第四代反應爐出來還比較容易

: 核四一個爐搞的離離落落
: 期待這東西來二十幾次？
: 別鬧了
: 真的

真的
別鬧了
有這些(連電磁學都沒修過的)覺青
三不五時無理取鬧一下
真的永遠蓋不好

: : 環保能源:
: : 根本無法當基載
: 如前
: 時代已經不一樣了
: 有點國際觀
: 看看國外對於再生能源的評估吧

當年研究生的時候
隔壁做電力系統的
也是在搞"發電廠級"的負載平衡器
但那間實驗室搞了10幾年了
成果微乎其微
IEEE上的論文也僅止於理論

: 再生能源的投資額遙遙領先核能
: 世界各國早就把發展主力轉移到再生能源上面了
: https://www.re.org.tw/news/more.aspx?cid=199&id=1635

你現有成熟的能源沒什麼好炒股
當然往再生能源炒阿
但這終究是"炒股"
真的有實際有所作為的案例嗎?
此案例的情形是用於台灣地小人多的地方嗎?

: : 用刪去法來看
: : 是不是發現好像核能還是一個不錯的選項
: : 先說
: : 我覺得有整體贏過核能的發電方式
: : (效率、發電量、能當基載、更低的汙染)
: : 即使成本貴個兩三倍
: : 我一定支持
: : 問題是
: : 沒有
: 要講效率
: 核能的熱效率比燃煤還差
: 要講發電量
: 核能只有一成慘輸火力的八成
: 要講基載
: 這從來也不是只有核能可以做
: 核能1947還是什麼時候開使用
: 難道之前沒有用電？
: 台灣的用過水力當基載
: 也用過燃油當基載
: 難道真以為只有核能可以當基載？
: 要講更低的污染
: 一個核廢料就不用討論了
: 所以結論很簡單
: 核能既不安全

這世界上沒有"絕對"安全的東西

但是你用福島核一核二舊時代的東西
來說新時代核四的不安全是?

你也可以說地球不安全阿
彗星也是會砸地球啊

: 也不便宜
: 更無法對應跨國企業的要求
: 目前跨國企業早已經開始要求供應商使用再生能源
: 而這些跨國企業包含
: 蘋果
: google
: Microsoft
: DELL
: SONY
: TSMC
: 等等電子廠都有使用再生能源製造產品的要求
: 甚至於連
: 3M
: IKEA
: NIKE
: Starbucks
: 朝日啤酒
: BMW
: LEGO
: 這種非電子廠都說要全再生能源
: 甚至於目前戰翻天的肺炎疫苗
: 的AZ
: AstraZeneca
: 都把全再生能源訂為目標

請問
"定為目標"與"實行"
一樣嗎?
中芯也主張很快能超越GG
媽媽盟也主張用愛發電

也是有實驗室把核融合發電當作目標阿
結果目前有做出來嗎?
有
但是根本不能商轉

: 請問
: 如果不發展再生能源
: 要怎麼讓台灣的外銷產業
: 吃到這些跨國企業的訂單？
: 所以我一直說
: 現實很明確
: 核能不安全

地球也不安全
可能會被彗星砸
你要不要考慮移民到比地球更安全的地方
(如果有的話)

: 而且核廢料無解

你的溫室效應有解嗎?
空氣汙染有解嗎?
關掉PTT也許能緩解一點

: 所以反核
: 再生能源則是客戶要求
: 當台灣這些廠商的客戶要求他們使用再生能源的時候
: 台灣不發展再生能源
: 是要逼這些廠商撤離台灣嗎？

你說話的模式跟前幾天很紅的范姐姐很像
也跟今天很紅的留英博士很像

其實我不是很像說這句話的
但從你第一點就可以錯成這樣
所以我就不好意思說了

哈哈文組哈哈

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.226.64 (臺灣) ※ 編輯: dzwei (1.162.226.64 臺灣), 05/14/2021 02:08:17 ※ 編輯: dzwei (1.162.226.64 臺灣), 05/14/2021 02:17:33 ※ 編輯: dzwei (223.140.134.213 臺灣), 05/14/2021 04:16:29

所以我說差了一個零，且單位不一樣啊

※ 編輯: dzwei (223.140.134.213 臺灣), 05/14/2021 04:17:51 ※ 編輯: dzwei (223.140.134.213 臺灣), 05/14/2021 04:18:57

48kg和4.8g也是差一個零且單位不一樣啊

※ 編輯: dzwei (223.140.134.213 臺灣), 05/14/2021 04:27:09