Re: [閒聊] 認真發問，哪個國家是學生先打的

h100733 08/28 18:22抗議小孩打疫苗的人以後生了小孩請教自己

h100733 08/28 18:23小孩不要去跟年輕人搶疫苗打

mioaria 08/28 18:44對歐然後上班族感染就是你倒楣不認真上

mioaria 08/28 18:44班 嘻嘻

h100733 08/28 18:45認真說28以下的上班族感染了也不會死吧

wendyks234 08/28 18:47除了醫護通通照年齡打不好嗎？各種特

wendyks234 08/28 18:47權插隊真的很低能造成一堆民怨

luckysmallsu 08/28 18:52https://i.imgur.com/xxQs4V1.jpg

luckysmallsu 08/28 18:5320以下重症死亡率趨近於零搞不好打

luckysmallsu 08/28 18:53疫苗的風險還比較高

luckysmallsu 08/28 18:55你說不要學國外很好啊那我們幹嘛跟

luckysmallsu 08/28 18:55國外買疫苗？外國防疫那麼差還打外

luckysmallsu 08/28 18:55國做的疫苗？

diding 08/28 18:59那個已開發國家不是少子化

mjj90138 08/28 19:15小屁孩過那麼爽幹嘛 年輕人重症比例低

mjj90138 08/28 19:15綠共真他媽白痴

luckysmallsu 08/28 19:19你這種講法跟自助餐有什麼不一樣

camera99 08/28 19:25站在對台灣有利的立場，自助餐沒什麼不

camera99 08/28 19:25好阿

camera99 08/28 19:25只是疫苗沒讓你們先打，你們覺得被剝奪

camera99 08/28 19:25而已

luckysmallsu 08/28 19:27什麼叫做對台灣最有利？30-50一堆人

luckysmallsu 08/28 19:27都還沒打這些人風險比學生高多了而

luckysmallsu 08/28 19:27且還是台灣生產力核心，科學證據就

luckysmallsu 08/28 19:27擺在眼前還能無視

luckysmallsu 08/28 19:28我支持照年齡從老到小打啊我不用先

luckysmallsu 08/28 19:28打，風險高的優先這才叫做對台灣好

luckysmallsu 08/28 19:33所有疫苗都有風險學生不打可能還沒

luckysmallsu 08/28 19:33事搞不好打了出問題

camera99 08/28 19:3730-50是現階段的生產力核心，但這些孩

camera99 08/28 19:37子可是未來台灣的核心。況且現在能養小

camera99 08/28 19:37孩的家庭肯定比其他單身族更有競爭力，

camera99 08/28 19:37讓小孩打疫苗也間接讓這些家庭比較無顧

camera99 08/28 19:37慮，這樣不是很好嗎

camera99 08/28 19:39如果硬要講生產力，單身沒小孩居多的七

camera99 08/28 19:39年級更是「沒有貢獻」若是七年級跟小孩

camera99 08/28 19:39，我認為讓小孩打疫苗更划算

luckysmallsu 08/28 19:39你到底在講三小如果父母先掛了這些

luckysmallsu 08/28 19:39小孩誰要養

luckysmallsu 08/28 19:40照你的邏輯是有小孩的父母先打這樣

luckysmallsu 08/28 19:40才合理

camera99 08/28 19:40再來，成年人的自我約束力遠比小孩要高

camera99 08/28 19:40，疫苗讓小孩優先我認為沒什麼不好

luckysmallsu 08/28 19:42還有小孩打疫苗死掉算誰的？日本目

luckysmallsu 08/28 19:42前20以下重鎮死亡率是零

bluemoon2006 08/28 19:4212-18歲的爸媽很多都打了吧，我老

bluemoon2006 08/28 19:42公園區的同事40歲左右的幾乎都打了

camera99 08/28 19:42有小孩的父母跟小孩本身，誰先打我都覺

camera99 08/28 19:42得ok阿，但30-50跟小孩比，我覺得讓小

camera99 08/28 19:42孩打比較好

luckysmallsu 08/28 19:43疫苗死亡率約十萬分之一如果120萬

luckysmallsu 08/28 19:43學生打完很可能會死10人左右這些人

luckysmallsu 08/28 19:43命你要承擔嗎？台灣到目前為止20歲

luckysmallsu 08/28 19:44以下死亡率是0

camera99 08/28 19:45那如果照你說的30-50是社會核心要先打

camera99 08/28 19:45，這些人打疫苗死掉損失不是更大？

luckysmallsu 08/28 19:4630-50歲重症死亡率約1-4%之間比起

luckysmallsu 08/28 19:46疫苗十萬分之一死亡率的機率我認為

luckysmallsu 08/28 19:46很值得

luckysmallsu 08/28 19:47你看得懂我上表那張圖的數據嗎？

luckysmallsu 08/28 19:4830歲得到武肺死亡率約1% 打疫苗死亡

luckysmallsu 08/28 19:48率約十萬分之一

luckysmallsu 08/28 19:49日本台灣目前統計出來20以下死亡率

luckysmallsu 08/28 19:49是零，歐美數據我沒仔細研究但記得

luckysmallsu 08/28 19:49也是趨近零

luckysmallsu 08/28 19:53不要說死10個了只要學生打疫苗出一

luckysmallsu 08/28 19:53條人命我都覺得不值得，以台灣的醫

luckysmallsu 08/28 19:53療水準20歲以下死亡率就是零

q5228859 08/28 19:57嗯嗯，開放第二針給老人開放給學生打，

q5228859 08/28 19:57你25-35就乖乖吞高端就對了，好自由好民

q5228859 08/28 19:57主喔

no1361 08/28 19:57蛤

camera99 08/28 19:59不只要看死亡率也要看後遺症阿，打疫苗

camera99 08/28 19:59就是能避免重症跟後遺症，18以下的青少

camera99 08/28 19:59年死亡率較低但不代表沒後遺症出現，當

camera99 08/28 19:59然成年人也會有，但成年人自我約束力比

camera99 08/28 19:59小孩高，疫苗先給小孩沒什麼不好

luckysmallsu 08/28 20:04你先找出20以下後遺症很嚴重的數據

luckysmallsu 08/28 20:04再來討論好嗎，所有的科學數據都顯

luckysmallsu 08/28 20:04示無論重症死亡率和後遺症都是老人

luckysmallsu 08/28 20:04嚴重很多這樣還能詭辯我也服了

camera99 08/28 20:05老人嚴重很多，所以政府不是有先讓老人

camera99 08/28 20:05打嗎？

camera99 08/28 20:07https://bit.ly/3mCJeZO

camera99 08/28 20:07可以參考一下啦

zaqwawa5566 08/28 20:11那你打高端了沒

pe221 08/28 20:13五月就停課不停學了，所以應該最晚也要在暑

pe221 08/28 20:13假就處理好設備以備不時之需，所以站在對台

pe221 08/28 20:13灣有利的立場還是應該照年齡打下來

beatssola 08/28 20:17笑死 一直跳針不膩欸 垃圾低度低薪+9小

beatssola 08/28 20:17孩多 打了有屁用嗎？

Ariettina 08/28 20:19顯然又是一個嘴上喊支持國產但不敢打高

Ariettina 08/28 20:19端的韭菜，我見多了，來點新意吧 (呵欠

beatssola 08/28 20:20照你這種邏輯直接按照薪資所得繳的稅多

beatssola 08/28 20:20的先打啊 幹你娘林北一年繳個30多萬結

beatssola 08/28 20:20果沒疫苗打 還要讓死屁孩，屁孩產值有

beatssola 08/28 20:20我高？

beatssola 08/28 20:21沒在跟樓主講話ㄏㄏ 民進黨真的優秀

beatssola 08/28 20:27我覺得對台灣好就按照所得稅小孩就依照

beatssola 08/28 20:27成績跟IQ排名好了啦 醫學牙醫系通通先

beatssola 08/28 20:27打，年收500以上先打

beatssola 08/28 20:27對台灣好 低端垃圾通通給我去死啦

beatssola 08/28 20:28大學生要打就按照指考成績排下來不是很

beatssola 08/28 20:28好？ 跟按照年收站台灣所得人口前幾趴

beatssola 08/28 20:28這樣排下來，保證清除低端人口 對台灣

beatssola 08/28 20:29超棒

camera99 08/28 20:29這樣做太針對性了，有哪個政治人物敢這

camera99 08/28 20:29樣做啦…

beatssola 08/28 20:33那辦不到就按照年齡很困難嗎？我為什麼

beatssola 08/28 20:33要讓一群啦雞？ 青壯年人口基數比18歲

beatssola 08/28 20:33前的人多吧？

beatssola 08/28 20:33如果優秀的人佔1趴，青壯年的優秀人口

beatssola 08/28 20:33怎麼看都是比現在少子化少的人多吧？

luckysmallsu 08/28 20:35依照科學證據由高風險往低風險施打

luckysmallsu 08/28 20:35才是最正確做法小孩打疫苗的風險可

luckysmallsu 08/28 20:35能還更高，大家就祈禱不要出事吧只

luckysmallsu 08/28 20:35要學生出一條人命我看就吵到沒完沒

luckysmallsu 08/28 20:35了

luckysmallsu 08/28 20:38如果今天是年輕人重症死亡率比較高

luckysmallsu 08/28 20:38那就該從年輕人開始打，順序是根據

luckysmallsu 08/28 20:38風險不是年紀一堆人本末倒置

EricTao 08/28 20:41這邏輯不行…

ohmylove347 08/28 20:52研究顯示學生族群風險就是比壯年還要

ohmylove347 08/28 20:52低啊，如果現在不保護風險高的當初為

ohmylove347 08/28 20:52何還要給老人打？邏輯？

HSNUYang 08/28 20:54不用每件都學，那就自助餐啊笑死

linlett 08/28 21:03綠腦不行

Anyotw 08/28 21:03自助餐惹不起，反正你也不想醒

Faried35 08/28 21:06真的欸，應該第一批就給小孩打啊，怎麼

Faried35 08/28 21:06會給醫護人員優先勒

linlett 08/28 21:11笑死事實上就是你支持的政黨朝令夕改搞黑

linlett 08/28 21:11箱你不甘被罵在幫它找藉口而已

newways 08/28 21:18人都死了還談什麼後遺症呢...

chirex 08/28 21:19以為家長一定會想讓小孩先打疫苗嗎？

tue678 08/28 21:34怎麼會不想 能先打當然是好 可以少點憂慮

tue678 08/28 21:35政府想拚疫苗覆蓋率 結果因為學生不能打

tue678 08/28 21:35非BNT疫苗 覆蓋率100%在臨床實驗沒通過前

tue678 08/28 21:36應該說是高覆蓋率 因為小小孩不能打

tue678 08/28 21:37只能等到年滿18才能打喔

tue678 08/28 21:37疫苗買夠就不用一直在誰該先打 甚至繳稅的

tue678 08/28 21:38最應該優先的言論

labell 08/28 23:54怪獸家長對決bnt大魔王

cyl01 08/29 01:08推L大

Endlesstear 08/29 03:37大人比較有約束力 所以小孩先打 但大

Endlesstear 08/29 03:37人所要接觸的環境種類更多更複雜啊

Endlesstear 08/29 03:37邏輯？

Endlesstear 08/29 03:3820歲重症比例跟成年人重症比例看一下

Endlesstear 08/29 03:38 真的搞不懂你的邏輯

sbshiu 08/29 04:06按照數據由高風險往低風險打是合理的。基

sbshiu 08/29 04:06本上避免大量重症拖垮社會醫療。而高風險

sbshiu 08/29 04:06，已經有全世界數據，也不用我贅述。最根

sbshiu 08/29 04:06本原因是疫苗不夠造成誰先誰後及有些年齡

sbshiu 08/29 04:06層剝奪感問題。既然疫苗不足已經是事實了

sbshiu 08/29 04:06，施打策略就經應該嚴格把關，按照既定策

sbshiu 08/29 04:06略而不是ㄧ直滾動式修正。例如：先打廣求

sbshiu 08/29 04:06全體人民減少重症；無限解壓縮第二類問題

sbshiu 08/29 04:06等。

nick2010 08/29 08:33邏輯死亡塔綠班完美案例 嘻嘻

sabrinalll 08/29 08:52現在有小孩的家庭較有競爭力？你說五

sabrinalll 08/29 08:52寶爸嗎？