PTT推薦

Re: [閒聊] 衛福部將制定子法訂出虛擬情色圖的標準

看板C_Chat標題Re: [閒聊] 衛福部將制定子法訂出虛擬情色圖的標準作者
leptoneta
(台湾高山族自治区书记)
時間推噓33 推:33 噓:0 →:40

AxelGod: 客觀引起人性慾 02/01 17:43
AxelGod: 這司長要不要聽聽自己說什麼 02/01 17:43
AxelGod: 判定標準 這麼瞎 02/01 17:43

其實是大法官說的 釋字617號
https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310798
刑法第二百三十五條規定所稱猥褻之資訊、物品,其中「猥褻」雖屬評價性之不確定法律概念,然所謂猥褻,指客觀上足以刺激或滿足性慾,其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結,且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情,有礙於社會風化者為限(本院釋字第四0七號解釋參照),其意義並非一般人難以理解,且為受規範者所得預見,並可經由司法審查加以確認,與法律明確性原則尚無違背。

1.客觀上足以刺激或滿足性慾
2.內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結

上述兩點還好 比較玄的是

3.引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情

蛤? 要怎麼證明?

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.128.223.151 (臺灣)
PTT 網址
※ 編輯: leptoneta (220.128.223.151 臺灣), 02/01/2024 17:52:42

zseineo02/01 17:53不用證明啊 法官說了算

EQUP02/01 17:53比如 憧憬成為魔法少女

wakenpig02/01 17:53審判時當場舉手表決不就好了 覺得色就是變態

Pep5iC0589302/01 17:53很多人都誤以為有法律條例就是法治

adasin02/01 17:53根據經驗 ... 衛福部說了算 就是這麼簡單暴力

s17502/01 17:54ina:?????

kpg042702/01 17:543引用國民法官意見參考的可能性?

SakeruMT02/01 17:54自由心證,像警察抓了一堆黃牛,有的判無罪有的被裁罰

su4vu602/01 17:54找一群人去統計他們會不會羞恥厭惡阿 所謂普通就是多數人

hansvonboltz02/01 17:54我們可以知道被刪的都讓委員勃起ㄌ ㄅ

adasin02/01 17:54不要以為衛福部好惹 最好能找到立委 不然撼動不了他們

Edison117402/01 17:5518年前的解釋 雖然我覺得司法機關過了18年大概也不會

Edison117402/01 17:55有什麼進步

SangoGO02/01 17:55要用沒有標準的標準其實就是Not Safe For Work吧

SangoGO02/01 17:55但最後還是回歸社會風氣大眾討論等等吧

nisioisin02/01 17:56光這樣內衣廣告都可以禁播啦

drice02/01 17:563的話...一堆韓團女團舞蹈9成全滅了耶

adasin02/01 17:56都有法規可以躺30年 被抗議到修了 結果不國家考試=沒修

usoko02/01 17:56釋憲案要看意見書

Tsozuo02/01 17:57搭個捷運看到JK的腿硬了 照法規來講應該是她要穿長袍吧

forgetme02/01 17:59中華民國法學真的是獨步全球,原來性是羞恥的,罪

forgetme02/01 17:59惡的

puritylife02/01 18:00韓團有些都未成年耶XD 直接要GG惹嗎

w555381902/01 18:00客觀=法官主觀.也就是說客觀引起性慾=引起法官性慾

w555381902/01 18:00換句話說如果拿出酪梨圖.被判有罪的話就是法官硬了(?)

killme32302/01 18:014

forgetme02/01 18:01「一般人厭惡的道德感情」這種東西竟能寫進法律裡

forgetme02/01 18:01面,怎樣算一般人?怎樣算厭惡?怎樣算道德?怎樣

forgetme02/01 18:01又算感情?

AxelGod02/01 18:03這就是瞎啊

AxelGod02/01 18:03原來中華民國法學一直和伊斯蘭教差不多

AxelGod02/01 18:03學到了

forgetme02/01 18:04然後風化這兩個字更有不確定性,是哪裡的風化?

www115ui802/01 18:04還要有礙於社會風化

vivianqq3002/01 18:04好像有一句話是說恐同即深櫃…

lone71402/01 18:05這種模糊的法條也幹推…

forgetme02/01 18:05這釋憲案說「猥褻」不太明確定義,所以特別講一篇

forgetme02/01 18:05來定義,可是卻講了更多非常難以定義,完全可以非

forgetme02/01 18:05常主觀來解釋的名詞

doremon129302/01 18:07因為就不可能有明確定義 除非卡拉發明

forgetme02/01 18:07而且更妙的是出發點就是認為性欲是羞恥的,是令人

forgetme02/01 18:07厭惡的,是會傷害一般人的道德情感的。他媽的實在

forgetme02/01 18:07太妙了,原來我大中華民國開國以來都是靠無性生殖

forgetme02/01 18:07,完全不需要性欲這個東西,所以要徹底唾棄性欲,

forgetme02/01 18:07是這個意思嗎?

sg198702/01 18:09如何定義一般人

sa7a122002/01 18:09如果三會不會以後本子漫畫通通不准有強X或是NTR?

sa7a122002/01 18:09所以政府是純愛戰士?

ccccccccccc02/01 18:09連一般人都不給寫 你們太嚴格了吧

amdvega02/01 18:09樓上應該搞錯了 1+2+3=猥褻 不是1+2=3=猥褻

forgetme02/01 18:10中華民國的憲法不但超越人類學,甚至超越了生物學

Luvsic02/01 18:13不是性慾是羞恥而是要有刺激或滿足性慾又是令人羞恥才能

Luvsic02/01 18:13算在猥褻範圍,是加法不是等號

Luvsic02/01 18:15泳裝廣告可能滿足了前兩者(性慾+性文化),但對普通人來

Luvsic02/01 18:15說不至於覺得羞恥,所以不算在猥褻範圍

nalaculan02/01 18:16我當年就是在高中圖書館看完整套尋秦記,看這標準黃易

nalaculan02/01 18:16都要GG

Luvsic02/01 18:18我讀尋秦記時是沒有覺得有到厭惡或羞恥感啦,我覺得以普

Luvsic02/01 18:18通人標準來說應該也不至於

qwork02/01 18:23找一群性慾專家來判斷

LYS556602/01 18:27兒色專家我只知道千萬不能找神父 也不能找聯合國官員

HERJORDAN02/01 18:28所以法官覺得那樣會引起性慾,這樣危險的不就是......

jupto02/01 18:31早就說台灣骨子裏就是人治 只是批了法治的皮 畢竟同文同種

jupto02/01 18:31完全不意外

YuEnglish02/01 18:42中華民國台灣嚴禁幹砲生小孩

Amulet102/01 18:49法律就是這麼垃圾而且毫無邏輯 對阿

Amulet102/01 18:50你以為法律是有客觀標準的?

Amulet102/01 18:50那你看台灣法律你一定中風

CYL00902/01 18:56畢竟是台灣人

dnek02/01 19:58還不全是主觀標準,難怪這麼囂張

bill0302702/01 20:10唉 台灣的法律…..

tym748202/01 20:18法官說了算啊 很難嗎

AdomiZA02/01 22:39搞不好人家大法官立志成為東亞政治強人啊 杏芋皆可拋