Re: [新聞] 網友貼二次元兒少性影像iWIN報警 緩起訴

個人淺見

完全除罪化不可能。可以爭取的是「虛擬兒少並非法律上定義的兒少」

可以用來跟社會大眾譬喻的例子是：我國動保法 27-1 也規定不能散播虐待動物影片，而「湯姆貓與傑利鼠」每集都在瘋狂虐貓，但播放電視台沒人被抓起來，為什麼呢？因為法律不會把虛擬的貓狗當成真實的貓狗。而如果虛擬貓狗不是真實貓狗，虛擬虐貓不是動保法上的虐貓，那為什麼虛擬兒少會是法律上的兒少呢？

我國兒童福利法規定：「本法所稱兒童，指未滿十二歲之人。」，而刑法上的「人」指的是自然人，沒有納入「虛擬兒少」。如果硬要說「人」也包含虛擬人物，那請問新建立的法人（例如新開的公司）是不是也是法律上的兒童呢？因此「兒少包括虛擬兒少」違背同體系法律的相關定義。從一般人認知而言，一般人認知虛擬貨幣不是貨幣、電視裡虐貓也不是真實的虐貓，將虛擬兒少也當成兒少，為受規範者難以預見，違背法明確性。

釋 617 的部分，小弟也認為可以爭取，小弟個人見解是「二次元只有軟芯，沒有硬芯，除非是逼真的仿真創作」。釋 617 的背景是真人猥褻物和刑 235 的爭議，大法官畫的「紅線」也都是針對真人猥褻物，而大法官從來沒有在任何解釋中，把「虛擬人物」當成「人」。因此小弟認為，如果二次元猥褻物要違反釋 617 的人獸交，必須要該創作極近似真人才算。否則「人」都不存在，哪來「人」獸交？而仿真人的人獸交畫面，跟辛普森家庭風格的人獸交畫面，其道德侵害感也顯著不同，因此將其分開管制（前者硬芯不容許散播，後者軟芯，有適當隔絕就可以散播）小弟認為合理。

如果能做到這樣，小弟認為對二次元侵害也不大了。只要避開高度擬真的創作，剩下的本子貼個限制級還是可以存在，小弟認為這是在當前社會風氣下能做到的最好了。

--