Re: [新聞] 二次元兒少性剝削 改地方認定

※ 引述《evangelew (uwe)》之銘言：
: : 笑死，那前面寫的"兒童或少年之性影像"呢？
: : 你要摳字眼
: : OK啊
: : 既然法定咬死就是兒童或少年
: : 我就問了，三百歲的龍族算三小兒童或少年？
: : 原法兒童及少年性剝削防制條例沒有定義實際年紀
: : 但兒童及少年福利與權益保障法有
: : 第 2 條
: : 本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人；所稱兒童，指未滿十二歲之人；所稱少年，指
: : 十二歲以上未滿十八歲之人。
: : 來來來
: : 已經明確定義兒童與少年的實際年齡
: : 且還明確的說明"之人"
: : 龍族是不是人？
: : 吸血鬼是不是人？
: : 甚至二次元創作出的人物，真的有人類的人格權？
: : 適用人格權去規範還是用智財權？
: : 現在一堆受管制的
: : 根本就不具人格權
: : 能算人？
: : 三百歲龍族性暗示圖片要關七年
: : 那今天來畫個真正的母豬配種
: : 種豬跟母豬想來絕對也沒12歲
: : 妥妥絕對兒童範圍
: : 配種也妥妥的性交
: : 又遇到神經病地方官員以引起他們的性慾或羞恥
: : 兒童及少年性剝削防制條例是要納管嗎？
: : 不要需要的時候就在那邊喊說法一字不移
: : 不需要的時候又裝死當沒看到
: : 兒童與少年已經有明確法律定義了
: : 二次元根本就不是人，沒有人格權
: : 還是你要跟異種族風俗娘評鑑指南一樣
: : 叫地方官員弄出獸娘的獸度啊？
: : 獸度100%也要列管啊
: : 笑死掉
: 這問題早就討論過了
: 答案是"貌似"也算列入
: 並不是你畫個看似10歲的色情幼女圖
: 標註她是300歲的龍族 還是1000歲的精靈老太婆
: 就能不算在兒少裡頭
: 因為兒少性剝削這是社會法益切入的
: 但因為這跟兒少性剝削有關

兒少性剝削防制條例保護的不是泛泛社會法益。兒少性剝削防制條例第 1條：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」本條規定，本法的目的就是要保護兒童的身心健全發展，妥妥的人格法益。從立法目的來看，他所稱的兒少就不包括二次元人物了。

此外，兒少性剝削防制條例第 2條規定：「(第一項)本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：一、使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。二、利用兒童或少年為性交或猥褻之行為，以供人觀覽。三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。四、使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為。(第二項)本條例所稱被害人，指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。」

第一項一二四款指涉「兒童及少年」無疑就是自然人，因為虛擬人物根本不可能去從事性交、猥褻、伴遊等行為。第二項也明確指出兒童及少年是本法的「被害人」，虛擬人物不享有自然人的權益，根本不可能成為法益受侵害的「被害人」。依照體系解釋，你如何論證第一項第三款所稱的兒少是鶴立雞群的包括虛擬人物呢？

再看看兒少福利與權益保障法第 2條怎麼定義兒童及少年：「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人；所稱兒童，指未滿十二歲之人；所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」任何法條只要規定年紀，指的就是自然人的法定年齡，好比民法規定，18歲以上可以結婚，進而擁有剩餘財產分配、繼承等權力，難道是指你可以跟虛擬人物結婚嗎？何況法律上所稱的「人」，本來就專指「自然人」及「法人」，根本不包括虛擬人物。

最好笑的是，衛福部自己也承認：「只要角色的容貌、身形、商品描述等，足以讓一般社會判斷『看起來像青少年或兒少』就符合定義，不過她坦言，由於實務認定還是會有落差，標準『有討論空間』。」(鏡周刊)

阿不就是承認自己的擴張解釋完全違反罪刑明確原則？
刑法的處罰，竟然用「看起來」這種完全沒有明確標準、因人而異的個人主觀判斷當作依據？別鬧了。

: 現在至此也沒啥好討論的
: iWin面對2498多件檢舉案 只有5件是真的認定違反兒少性剝削條例
: 要搞一些滑坡的舉例 其實大可不必
: 至於未來檢舉人檢舉會因為iWin退場 而消失嗎
: 讓我們看下去~~~

--

活到一把年紀了，還不會就事論事，怪可憐的