Re: [閒聊] 立法院衛環委員會審查兒少性剝削防制

wahaha9907/13 04:41認真說是我整個都沒看懂,是直接用立法理由補述嗎,

wahaha9907/13 04:42不然法條中的"圖畫"沒改啊,還是別條有補充定義?

smart0eddie07/13 04:43立法理由

pili95503007/13 04:44就爆文的那篇有人提到的放在說明那邊，好像會有一定

pili95503007/13 04:44的法律效力

iyori07/13 04:46圖畫以生成式人工智慧製造、擬真繪製或以真實存在之兒童或

iyori07/13 04:49少年為創作背景之色情圖畫為限這句話寫在立法理由裡

sai00778807/13 05:02畫的太像真人不給過

sai00778807/13 05:02AI擬真未成年不給過

sai00778807/13 05:02真的未成年不給過

sai00778807/13 05:04其他本來就不應該給小朋友看到的東西已經有分級法了

CHRyan012707/13 05:56立法理由會影響到法律適用的目的解釋，所以有效力的喔

AlianF07/13 06:52擬真畫風不行？監獄學園88

Hyouri07/13 07:17要說應該是跟照片分不出來吧 反正拿日本來背書了

DON300007/13 07:21嗯...

BPME07/13 07:24我記得不是只限AI擬真嗎，連手繪擬真都不給過？

cloudwolf07/13 09:27立法理由可以限制"法條解釋的範圍"，算是保持文字的彈

cloudwolf07/13 09:28性同時限縮範圍的方法。

cloudwolf07/13 09:28畢竟有些文字堆出來的詞，一般人能了解卻又無法清楚解

cloudwolf07/13 09:29釋說明。

smart0eddie07/13 10:17生成式人工智慧製造之擬真繪製圖

smart0eddie07/13 10:17我覺得應該是這個意思

toulio8107/13 12:51第二條那個理由挺糟糕的，完全就是展翅、衛福部那沒道

toulio8107/13 12:51理的妄想

toulio8107/13 12:52我指的是”客觀上引起性慾之圖畫”，這句根本應該直接

toulio8107/13 12:52刪除

toulio8107/13 12:55因為這句話的真正意思是，不準畫的不夠保守的圖畫存在

toulio8107/13 12:55，而後面只是就怎樣叫不夠保守在爭執而已，但因為圖畫

toulio8107/13 12:55不夠保守就禁止本身就是沒道理的

toulio8107/13 12:57硬要搞的話，唯一有道理的是把目標聚焦在”以真實存在

toulio8107/13 12:57兒童為目標創作”，至於前面兩個AI和擬真繪畫根本不該

toulio8107/13 12:57包含在裡面

AkikaCat07/13 12:58那個卡到釋憲忘記哪條對羞恥的定義，基本動不了

toulio8107/13 12:58被包含在裡面，之後就是被保守派用怎樣叫擬真來慢慢擴

toulio8107/13 12:58張

AkikaCat07/13 13:04更正一下，是卡到釋617中對於猥褻物的定義。這個當時也

AkikaCat07/13 13:04有點爭議，但釋憲發了就發了，無解。之所以會說這個還算

AkikaCat07/13 13:04勉強可以的原因在於，釋617中同時也保障了有藝術性的隔

AkikaCat07/13 13:04絕豁免，也就是說只要你做好隔離就沒問題，而創作必然有

AkikaCat07/13 13:04藝術性。自古以來色情創作都是靠這條在迴避的。

AkikaCat07/13 13:09簡單來說就是因為那個雖然不合理，但因為有釋憲案保障這

AkikaCat07/13 13:09句話正當性，所以只能從其他地方去對適用範圍加限制避免

AkikaCat07/13 13:09被拿來亂砲。