[課業] 刑訴-最高法院100年台上字第4862號判決

14 

在書上看到有關於刑訴第267條的規定： 檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。 該書說這一條乃審判不可分原則，並提到只有法官認為他部均有罪時才有其適用，但沒有 說原因，想請問各位大大，為何法官認為他部無罪時，就沒有審判不可分原則的適用呢？ 刑訴本來以為快看完了，竟然出現這裡最卡的地方...

10 

解釋文： 性侵害犯罪防治法第17條第1款規定： 「被害人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一

 8 

想簡單來區分一下 我當初在念的時候因為都長很像所以很常搞混 所以很懂原po的心情 首先要先區分公訴自訴跟告訴 公訴跟自訴是將訴訟繫屬於法院的方式 一經提起公訴或自訴就代表訴訟已進到審判程序 先不管起訴是不是合法 簡化的圖大概上這樣

 5 

就告訴人之陳述作為論罪之依據而言，依實務見解，下列敘述何者錯誤？ A.告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其經以證人身分具結之陳述是否與事實 相符，法院仍應調查其他證據以資審認 B.告訴人如係被害人之法定代理人，其將私人訪查目擊者之見聞，於審判中到庭具結，經 交互詰問之後，法院原則上仍不得將該見聞之陳述採為認定被告犯罪之依據

 4 

參93 年台上字第 5185 號判決， 預料證人不能於審判期日到場之原因，須有一定之客觀事實，可認其於審判期日不能到場並不違背證人義務，例如因疾病即將住院手術治療，或行將出國，短期內無法國，或路途遙遠，因故交通恐將阻絕，或其他特殊事故，於審判期日到場確有困難者，方足當之。 所以只要有理由且合理，就可認為是原因？ 那請問可能奉派出國受訓或預產期在那附近，是否也可以當作理由？ 101普考法廉有題是證人可能奉派出國，擬答是認為非正當理由，但參考判決，不是算可以嗎？

 2 

【法學大意111年命題趨勢(1) – 傳聞證據(刑事訴訟法)】 ★適用考試: 初考、地特五等、司特五等、鐵特佐級 許多私訊反映「法學大意」範圍太大，超難準備。但如果你去用大數據分析，其實考來考 去就哪些，考試範圍並不會很難準備。為此，針對接下來的地特五等與初考，我會定期在 【法緒 法學大意 專門】Line社群讀書會，分享「法學大意」一些近期考試趨勢

 1 

題目是這樣 「被告抗辯其於警詢之自白筆錄係出於警方脅迫而來，法院應如何調查？ 若法院於判決理由欄稱： 經調查後在心證上認為該不正方法之使用，並無達到確信之程度， 因此仍採用該自白，則法院之採證是否合法？」

 1 

: 個人認為高點的解題方向沒有錯。 這題是在考是否為無效不起訴、漏未判決或漏判救濟、單一性案件審判不可分及上訴不可分的原則與例外。 首先是偽造信用卡罪與行使偽造信用卡罪，在一般情況下，以罪數論判斷，兩者應該是處於吸收犯單一案件關係。 其次是單一性案件在偵查與審判階段判斷效力，依目前實務見解，以欠缺處罰條件為由作成的確定不起訴處分，僅就該不起訴處分實際認定的事實發生實體確定力，就本質上屬於法律上單一案件的他部犯罪事實，不生實體確定力；至於審判階段，經檢察官就單一性案件一部犯罪事實起訴，法院審理後認為未經起訴的他部犯罪事實與經起訴的犯罪事實為單一性案件，且兩部分皆有罪的情況下，未經起訴的犯罪事實有第267條一部起訴效力及於全部適用，法院就全部犯罪事實皆得審判。

解釋文： 中華民國94年2月5日修正公布之性侵害犯罪防治法第17條第1款規定：「被害人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、因性侵害致身心創傷無法陳述者。」 旨在兼顧性侵害案件發現真實與有效保護性侵害犯罪被害人之正當目的，為訴訟上採為證據之例外與最後手段，其解釋、適用應從嚴為之。 法院於訴訟上以之作為證據者，為避免被告訴訟上防禦權蒙受潛在不利益，基於憲法公平審判原則，應採取有效之訴訟上補償措施，以適當平衡被告無法詰問被害人之防禦權損失。 包括在調查證據程序上，強化被告對其他證人之對質、詰問權；在證據評價上，法院尤不得以被害人之警詢陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，並應有其他確實之補強證據，以支持警詢陳述所涉犯罪事實之真實性。於此範圍內，系爭規定與憲法第8條正當法律程序及第16條訴訟權之保障意旨均尚無違背。

Q1在考台北地院取得後案管轄權的原因是同一案件審判不可分(實務見解例如最高法院98台上4213判決)例如還是數案件牽連管轄。 雖然參與組織犯罪是繼續犯，但該罪之不法與罪責內涵(即以法定刑認定)輕於加重詐欺，故依據參與組織犯罪夾結加重詐欺取財罪效果之去除，參與組織犯罪僅得與第一次加重詐欺取財罪論以部分重合一行為想像競合犯之後，再與後續其他加重詐欺取財罪數罪併罰，實務(例如最高法院109台上3945判決)甚至認為首次加重詐欺取財罪不以犯罪事實發生先後認定，而係以最先繫屬法院之案件為準。 本案即為北檢先起訴後發生(110年1月底)的加重詐欺取財罪後，依據上述夾結效果去除，甲於110年1月初所犯加重詐欺取財罪為不同於已依想像競合(指參與組織犯罪與加重詐欺取財罪)繫屬台北地院加重詐欺取財罪案件，惟該2加重詐欺取財罪同為甲所犯，依刑訴第6條第1項與第7條第1款，台北地方法院有牽連管轄之管轄權。 Q2在考檢察官跨轄區起訴法院應如何處理。 可以參照台高院101年法律座談會刑事類提案第34號分肯否兩說，這裡只講結論，基隆地檢檢察官就後案跨轄區向有牽連管轄權之台北地院起訴違法，台北地院應依刑訴第303條第1款以起訴程序違背規定(法組第62條本文、刑訴第13條與第16條反面解釋)諭知不受理判決。